“沒有制假、售假行為，打假現(xiàn)象自然而然就消失了?！?br /> “打假的目的可能為了獲利，任何人訴訟都是為了利益，誰也不是純粹為了體驗訴訟程序而到法院來走一遭的，民事訴訟如此，行政訴訟、刑事訴訟也是如此?！?br /> “不能因為當事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請求?！?br />

近日，山東省青島中院的一份判決書走紅網(wǎng)絡。


在判決書的說理部分，審判法官對“知假買假的職業(yè)打假人是否屬于消費者”“職業(yè)打假人通過訴訟獲利，法院要不要支持”等熱點問題的論證廣受熱議。有人認為“說理語言直白、透徹又通俗易懂”，甚至稱其為“漂亮、完美的優(yōu)秀裁判文書”。


但也有人提出質(zhì)疑，認為此份判決書“讓打假者輕易獲得了十倍賠償是鉆法律空子，不公平”“職業(yè)打假目前關(guān)注的都是標簽問題，對食品安全實質(zhì)意義不大，占用了很大部分的行政資源?！?br />

對此，青島中院負責宣傳的工作人員回復紅星新聞記者，表示法官認為自己該說的已經(jīng)都寫在判決書中。現(xiàn)實生活中職業(yè)打假的具體情況可能很不一樣，也可能存在爭議，所以不能一概而論。


下面，紅星新聞記者帶你回顧此封“網(wǎng)紅”判決書關(guān)聯(lián)的案件。


花了2萬多元，索賠20多萬元


一審僅支持退貨退款


去年7月，山東人韓先生在青島一家批發(fā)超市兩次共買了12瓶SALVALAI紅酒（品名：阿瑪羅尼· 威爵紅葡萄酒，2010年），總計花了20160元。


隨后韓先生發(fā)現(xiàn)這些紅酒瓶身沒有粘貼中文標簽，他認為根據(jù)我國《食品安全法》規(guī)定，這些紅酒屬于禁止進口的產(chǎn)品，不符合我國食品安全標準。于是，韓先生將這家批發(fā)超市告上法庭，要求商家返還他花出去的20160元，并十倍賠償他201600元。


職業(yè)打假人獲十倍賠償，走紅判決書引熱議
一審判決結(jié)果


庭審中，韓先生提供了他在超市購買紅酒全過程的視頻，其中還包括他買完紅酒上車后，將所購紅酒拿出來檢查，對著每瓶紅酒的酒瓶都進行了360度旋轉(zhuǎn)拍攝，以顯示酒瓶上均沒有粘貼中文標簽。


而被告超市則提交了4份生效判決，來證明原告韓先生還同時起訴了多名不同被告，均以“所購產(chǎn)品沒有中文標簽為由”，要求被告退還貨款并支付十倍賠償。


據(jù)統(tǒng)計，該批案件數(shù)量在50宗以上，涉案標的達400萬元以上，而部分法院作出了駁回韓先生十倍賠償?shù)脑V訟請求。


基于上述證據(jù)，此案一審青島市李滄區(qū)法院認為，原告韓先生當庭出示了全部涉案紅酒，證明原告沒有進行食用。而原告數(shù)次進行購買后向法院提起本案訴訟，且在其他法院也提起若干“進口紅酒無中文標識”的索賠案件，可以認定原告在被告處購買涉案紅酒，目的是為了營利，因此一審法院認為原告不屬于消費者。


涉案紅酒屬于進口預包裝食品，但沒有中文標簽，不符合國家強制性標準的規(guī)定。因此一審法院認定涉案紅酒不符合食品安全標準，支持原告要求退還貨款20160元的訴求，但同時原告應當將購買的12瓶紅酒退還被告。


至于原告主張的十倍賠償金，一審法院認為原告沒有舉證證明購買涉案紅酒受到損害，而被告提交的證據(jù)可以證明涉案紅酒系從意大利進口，經(jīng)過檢疫檢驗部門檢驗合格，不會影響食品安全。原告購買涉案紅酒時已經(jīng)清楚該紅酒沒有中文標簽并進行即時錄像，且購買后未食用，原告是明知涉案紅酒無中文標簽而購買的。因此，涉案紅酒無中文標簽的違法行為也不會對原告造成誤導，從而誘使其違背自己的真實意思進行交易。最終，一審法院駁回了原告主張十倍賠償金的訴請。


二審改判支持十倍賠償


判決書內(nèi)容走紅網(wǎng)絡


一審宣判后，韓先生不服，向青島中院提起上訴。近日，二審青島中院作出判決，改判為涉案超市應向韓先生支付十倍賠償金201600元。


二審判決書在網(wǎng)上公布后，其中論證“為何支持十倍賠償訴請”的說理部分廣受網(wǎng)友熱議，有人稱贊“法官的說理層層遞進，不用晦澀難懂的術(shù)語堆砌，直白的話語通俗易懂”，且“法理之外，還有溫情”。


職業(yè)打假人獲十倍賠償，走紅判決書引熱議
二審判決結(jié)果


紅星新聞注意到，二審判決維持了一審法院對超市退還購物款20160元、韓先生退還紅酒的判決，主要爭議焦點在于超市是否要支付韓先生十倍賠償金。


二審判決書中，用5個部分來闡述判決的法理。


首先，韓先生購買的紅酒屬于生活資料，因此韓先生是消費者；
其次，難以給職業(yè)打假者下定義，打假是好事，打假獲取的是合法利益；
第三，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，韓先生明知紅酒存在問題仍購買，不能作為超市抗辯的理由；
第四，價款十倍的懲罰性賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提，如果消費者人身權(quán)益遭受了損害，消費者還可加重主張損失三倍懲罰性賠償金。
最后，超市提交的證據(jù)，不能證明本案紅酒就在該批次內(nèi)，因而本案紅酒來路不正。
因此，二審法院認為應當支持韓先生主張賠償金的訴求。


同時二審法院認為，該案十倍懲罰性賠償金為201600元，這對于個體經(jīng)營者來說不是一個小數(shù)目。因此二審期間青島中院進行調(diào)解工作，促使韓先生最終同意降低索賠金額為“退一賠四”，但是商家一邊遲遲不予回應，致使法院調(diào)解工作失敗。


最終，二審青島中院判決超市向韓先生支付十倍賠償金201600元。


二審判決書：


不能因為獲利就駁回請求


上述論證邏輯之外，判決書的說理語言，尤其在闡述“職業(yè)打假者是不是消費者”這一問題上，更令網(wǎng)友贊賞。


紅星新聞記者摘錄部分內(nèi)容如下。


“消費者打假有指標嗎？普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者，難以給出這樣的標準；打假是好事不是壞事。法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵打假，打假是好事。打一次假是好事，打十次假不可能變成壞事?！?br />

職業(yè)打假人獲十倍賠償，走紅判決書引熱議
“法律的生命力在于實施……每一起消費者針對‘經(jīng)營者經(jīng)營不符合食品安全標準食品的行為’提起的訴訟，都會或多或少促使經(jīng)營者更加重視食品安全，促使消費者更加關(guān)注食品安全，進而使法律的規(guī)定得到進一步落實?！?br />

“沒有了制假、售假行為，打假現(xiàn)象自然而然就消失了。打假的目的可能為了獲利，任何人訴訟都是為了利益，誰也不是純粹為了體驗訴訟程序而到法院來走一遭的……不能因為當事人目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請求……制假、售假獲取的是非法利益，打假獲取的是合法利益。”


“打假也需要專業(yè)，如果多次打假者可以定義為‘職業(yè)打假者’的話，那么職業(yè)打假者就是消費者的先驅(qū)，自然受《消費者權(quán)益保護法》的保護?！?br />

“不知情的消費者不可能打假，而知情的消費者又不準打假，則制假售假行為可以堂而皇之大行其道了?！?br />

法律人士討論


到底要不要支持職業(yè)打假？


判決書因獨特的說理語言走紅網(wǎng)絡后，紅星新聞記者試圖聯(lián)系該案主審法官。


4月2日，青島中院負責宣傳的工作人員回復紅星新聞記者，表示法官認為自己該說的已經(jīng)都寫在判決書中，已寫得比較明白。另外，現(xiàn)實生活中職業(yè)打假的具體情況可能很不一樣，也可能存在爭議，所以不能一概而論。


紅星新聞記者為此采訪了多位法學專家和律師，他們對職業(yè)打假人“知假買假”的問題各有看法，并提出自己的建議。


中國人民大學商法研究所所長劉俊海認為，隨著懲罰性賠償力度加大，會有更多消費者加入疑假買假打假甚至知假買假打假的行列。除了偶爾被動遭受欺詐之苦的消費者，職業(yè)打假人也可依法行使民事權(quán)利，進而有效遏制制假售假的失信行為。


當然，疑假買假者也要學會依法、理性、科學、文明維權(quán)，不要把維權(quán)行為變成侵權(quán)行為甚至犯罪行為。如果消費者索賠過高，經(jīng)營者可以拒付。


泰和泰律師事務所律師尹曉東認為，目前食品安全是重點關(guān)注領(lǐng)域，可以采取更嚴尺度，支持十倍賠償。重典之下，讓整個食品行業(yè)更有敬畏，更自律，讓食品更安全、更放心。如果小商販說自己不懂法或賠償能力有限，都不能成為不承擔責任的理由，做了不合法的事就要承擔責任、付出代價。


四川方策律師事務所律師郭剛認為，最高人民法院對職業(yè)打假人的態(tài)度導向?qū)嶋H上有一個先松后嚴的過程。“最初當產(chǎn)品質(zhì)量安全存在嚴重問題時，對職業(yè)打假人并未區(qū)別判別，是采取鼓勵或放任職業(yè)打假人的態(tài)度。后來隨著問題得到一定改善，案例、審判紀要等才開始對職業(yè)打假人與消費者進行了區(qū)分判別，認為職業(yè)打假人不是真正的消費者，系以牟利為目的。”郭剛認為，關(guān)于食品的標簽其實是瑕疵問題，大多無法觸及食品安全的根本問題，有浪費司法資源之嫌。


北京盈科（成都）律師事務所律師李小林則表示，我們需要職業(yè)打假人，但不需要有選擇性的職業(yè)打假人，打假人可以逐利，但不能唯利是圖?！笆称穯栴}，核心是安全，我認為如果涉案商品屬于假冒偽劣甚至可能引起食品安全事故的，應當依法適用懲罰性條款。如果產(chǎn)品本身屬于正宗優(yōu)質(zhì)品級，只存在違反進口產(chǎn)品管理性規(guī)定的，應當由行政機關(guān)進行懲處。這樣一來，可以引導職業(yè)打假人針對可能引起食品本身安全問題的重點領(lǐng)域發(fā)力，而非著重向錢看