職業(yè)打假食品賠償打假案例_食品藥品退一賠十打假案例
劉某在一次展銷活動上購買了10萬多元的“問題海參”審法院做出終審判決，海參生產(chǎn)商和銷售商不但要“退一”，而且要“賠十
2017年，最高人民法院在《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見》中重申了這一原則。也就是說，在普通消費領域，最高法不再支持“職業(yè)打假人知假買假”等牟利性打假行為，但是在食品、藥品領域即便是“職業(yè)打假人”牟利性索賠，法院仍將支持。為什么要對食品、藥品另眼相看？不是單純要對“職業(yè)打假人”網(wǎng)開一面，而是說食品、藥品關(guān)乎民眾生命健康，懲罰性賠償?shù)膹膶挵盐沼兄谏a(chǎn)者、銷售者繃緊食品藥品安全這根弦。

2015年6月，“職業(yè)打假人”劉某在一次展銷活動上購買了10萬多元的“問題海參”，并請公證員見證。之后，劉某將海參的銷售商、生產(chǎn)商及展銷公司告上法庭，要求“退一賠十”。一審法院支持了劉某的“退一”訴求，但是駁回了“賠十”的要求。被告一方不服判決，提出上訴。近日，二審法院做出終審判決，海參生產(chǎn)商和銷售商不但要“退一”，而且要“賠十”。也就是說，“職業(yè)打假人”劉某將獲賠107萬元。

如果知道上訴會導致百萬賠償?shù)慕Y(jié)果，海參的生產(chǎn)商、銷售商恐怕會欣然接受一審判決結(jié)果的吧？畢竟，一審判決僅僅是要求生產(chǎn)商、銷售商退還貨款及公證費10萬多元而已。這是一次很有意思的法律博弈。海參生產(chǎn)商、銷售商之所以選擇上訴，恐怕是認為自己一方抓住了原告為“職業(yè)打假人”這一軟肋。2017年之后，“遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”逐漸成為輿論風向，并被司法實踐所檢驗。


一審法院之所以做出支持“退一”而否定“賠十”的判決，主要原因也正是劉某的“職業(yè)打假人”身份。一審法院認為，食品安全法賦予了消費者“退一賠十”的權(quán)利，但是劉某并不是嚴格意義上的消費者。經(jīng)過一審法院檢索，盡在2014到2017年之間，劉某就曾在基層法院提起過數(shù)十起類似索賠訴訟。所以，他并不是以生活消費為目的進行購買，消費者所享有的“賠十”權(quán)益，作為以牟利為目的的“職業(yè)打假人”并不享有。