雖然有爭(zhēng)議，但職業(yè)打假人“知假買(mǎi)假”的行為仍在法律允許的范圍。然而，一些職業(yè)打假人卻搖身一變，成了“職業(yè)索賠人”。由市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)和企業(yè)代表共同參加“職業(yè)索賠行為專(zhuān)題研討會(huì)”近日在北京舉行，記者在會(huì)上了解到，職業(yè)索賠人非法牟利不僅針對(duì)線下店鋪，還盯上了網(wǎng)店：對(duì)待線下店鋪，有的職業(yè)索賠人悄悄溜進(jìn)去，偷偷放下準(zhǔn)備好的過(guò)期商品，轉(zhuǎn)臉就敲詐；對(duì)待線上店鋪，他們抓住網(wǎng)店宣傳語(yǔ)中出現(xiàn)的“極限詞”，張口就勒索。職業(yè)打假人是如何變成非法牟利的“職業(yè)索賠人”的呢
數(shù)據(jù)
534件消費(fèi)糾紛中 職業(yè)打假502件


職業(yè)打假并非一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，在法庭上，這一名詞經(jīng)常出現(xiàn)在商家的抗辯理由中：對(duì)方并非消費(fèi)者，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《食品安全法》保護(hù)的是普通消費(fèi)者，而不是職業(yè)打假人。


雖然近幾年，包括北京在內(nèi)，各地法院都出現(xiàn)過(guò)以原告并非是傳統(tǒng)意義上的消費(fèi)者為由，駁回原告索賠訴求的案件，但在主流的司法實(shí)踐中，職業(yè)打假這一行為仍受到法律的支持。


記者在北京法院審判信息網(wǎng)上以“職業(yè)打假”為關(guān)鍵詞，以今年1月至8月為區(qū)間搜索發(fā)現(xiàn)，涉及職業(yè)打假的案件有23起，其中15起為原告勝訴，商家退還貨款并支付三倍或十倍賠償，余下8起的結(jié)果雖然是原告退貨，商家退款，但原因是原告的證據(jù)不足，而非因?yàn)樵媸?a href="http://www.ourpetspro.com/index.php?c=tags&id=4" target="_blank">職業(yè)打假人。


勝訴了就能獲得三倍或十倍懲罰性賠償，職業(yè)打假成為一種“利潤(rùn)頗豐”的行業(yè)。也正因此，在涉及一般商品買(mǎi)賣(mài)的消費(fèi)糾紛案件中，原告幾乎都是職業(yè)打假人。


記者從房山法院獲悉了一組數(shù)據(jù)，該院去年共審理了一般商品買(mǎi)賣(mài)的消費(fèi)糾紛534件，涉及“職業(yè)打假”的案件數(shù)量為502件，占九成以上。


然而，一些職業(yè)打假人根本不想通過(guò)司法訴訟來(lái)解決糾紛，因?yàn)檫@需要他們拿出事實(shí)和證據(jù)，付出時(shí)間、精力和豐富的法律知識(shí)，這些人更愿意走“捷徑”。


案例1


拿過(guò)期食品進(jìn)超市調(diào)包 兩名男子被公訴


今年7月3日中午，北京房山警方接到報(bào)警，男子李某、段某在房山區(qū)閻村某超市購(gòu)物時(shí)與超市發(fā)生糾紛，李某、段某稱(chēng)在超市買(mǎi)到了過(guò)期商品，要求超市方進(jìn)行賠償。


“我們到現(xiàn)場(chǎng)后了解，李某、段某二人只買(mǎi)了一袋泡菜，因?yàn)橐呀?jīng)過(guò)了保質(zhì)期，他們要求超市賠償1000元，如得不到滿(mǎn)意結(jié)果會(huì)向有關(guān)部門(mén)投訴或者走法律訴訟?！必?fù)責(zé)案件的侯警官說(shuō)，相同的情況，又在當(dāng)天下午出現(xiàn)在了另外兩家超市，而買(mǎi)到“過(guò)期”商品的仍然是李某和段某。


這倆人打著“職業(yè)打假”的名號(hào)，其實(shí)目的就是為了敲詐勒索超市。


“每次買(mǎi)的東西并不多，都是一些小食品，為了得到最多賠償，他們?cè)诮Y(jié)賬的時(shí)候選擇分別結(jié)算，一件商品出一張購(gòu)物小票?！焙罹僬f(shuō)，因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)“過(guò)期”商品要求超市方賠償，每單可以得到1000元的賠償金，分別結(jié)賬會(huì)讓賠償金額翻倍。


通過(guò)調(diào)取幾家超市的監(jiān)控錄像，民警發(fā)現(xiàn)，李某、段某在進(jìn)入超市后，有調(diào)包商品的行為，經(jīng)過(guò)調(diào)查取證工作，7月8日上午，民警將嫌疑人李某、段某抓獲，并在他們位于北京大興區(qū)舊宮的暫住地查獲大量過(guò)期小食品。


“這倆人就是專(zhuān)門(mén)針對(duì)大型超市進(jìn)行敲詐勒索來(lái)獲利，我們?cè)谙右扇藭鹤〉夭楂@大量已經(jīng)過(guò)期的面包、火腿腸、酸奶等食品，都是他們用來(lái)在作案的工具?！焙罹俳榻B，經(jīng)查，自2018年底至今，李某、段某等人已經(jīng)作案13起，獲利8萬(wàn)多元。


李某、段某因涉嫌敲詐勒索罪被房山警方刑事拘留，目前二人已被檢方提起公訴。


案例2


以舉報(bào)為談判籌碼 男子因索要“顧問(wèn)費(fèi)”獲刑


隨著各地掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)的開(kāi)展，今年，一批打著“維權(quán)”“打假”的旗號(hào)，實(shí)為敲詐勒索的“職業(yè)索賠人”受到法律的懲處。


今年6月28日，上海長(zhǎng)寧區(qū)法院以敲詐勒索罪判處被告人王某東有期徒刑3年3個(gè)月并處罰金。


法院審理查明，2015年至2018年期間，王某東以上海多家超市賣(mài)場(chǎng)、親子教育機(jī)構(gòu)等為目標(biāo)，以“虛假宣傳”“食品衛(wèi)生安全”“消防問(wèn)題”等名義向市場(chǎng)監(jiān)管、生態(tài)環(huán)保及消防部門(mén)舉報(bào)，并以舉報(bào)內(nèi)容為談判籌碼，利用被害單位為維護(hù)經(jīng)營(yíng)希望不被舉報(bào)、投訴或撤回投訴等心理，向商家索要“顧問(wèn)費(fèi)”，以打假維權(quán)之名，行敲詐勒索之實(shí)。


2018年8月20日，王某東至某公司索要錢(qián)款時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)查，王某東共計(jì)敲詐所得人民幣5.6萬(wàn)余元。


法院認(rèn)為，王某東以非法占有為目的，采用威脅、要挾的方法，強(qiáng)行索取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，且數(shù)額巨大，依法應(yīng)予懲處。


王某東部分犯罪行為未遂，到案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，在庭審中自愿認(rèn)罪，且在家屬幫助下向被害單位退出了全部贓款，并獲得了被害單位的諒解，依法予以從輕處罰。


如果說(shuō)上述兩個(gè)案例中，針對(duì)線下商家的職業(yè)索賠行為有點(diǎn)“簡(jiǎn)單直接”，那么職業(yè)索賠人針對(duì)線上網(wǎng)店的招數(shù)，則動(dòng)了更多的歪心思。


案例3


利用“極限詞”敲詐勒索三人被法院判刑


2018年上半年，淘寶店主李先生在一次宣傳活動(dòng)中，使用了“精選”這個(gè)宣傳語(yǔ)。之后，有買(mǎi)家在李先生的網(wǎng)店下了訂單，但沒(méi)等發(fā)貨就申請(qǐng)了退款。


李先生查看退款原因后發(fā)現(xiàn)，對(duì)方投訴產(chǎn)品使用“精”字打頭的“極限詞”夸大宣傳，并稱(chēng)已向網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)及市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)，但對(duì)方在投訴詳情里悄悄留下了向杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴的圖片（PS過(guò)的照片）和一個(gè)QQ號(hào)。


所謂“極限詞”是指我國(guó)《廣告法》第九條第三款特意列明了廣告不得使用“國(guó)家級(jí)”“最高級(jí)”“最佳”等用語(yǔ)。按照《廣告法》規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告的廣告主將被處20萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下的罰款。


作為店主，李先生雖然不清楚“精選”這個(gè)詞是否違反了《廣告法》，但他卻知道違法的嚴(yán)重后果，于是他趕緊加了QQ，結(jié)果對(duì)方要2000元“封口費(fèi)”。經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)，李先生付了800元。此后，李先生覺(jué)察到自己可能遭遇敲詐勒索，于是向警方報(bào)案。


2018年7月中旬，警方在金華市義烏、臺(tái)州市溫嶺抓獲陶某等3名犯罪嫌疑人。


法院審理查明，2017年左右，陶某在經(jīng)營(yíng)自己的淘寶店鋪時(shí)，被他人以商品描述中存在“完美”等“極限詞”為由勒索錢(qián)款。這時(shí)，陶某知道了可以用“極限詞”獲利，遂找人學(xué)習(xí)了敲詐勒索錢(qián)款的犯罪方法。


截至案發(fā)，陶某等人僅在淘寶就向400余店鋪勒索成功，涉案金額達(dá)20多萬(wàn)元。


法院認(rèn)為，三名被告人的行為均構(gòu)成敲詐勒索罪，分別被判處有期徒刑4年6個(gè)月至2年6個(gè)月不等，并處罰金人民幣6萬(wàn)元至2萬(wàn)元不等。


建議


面對(duì)職業(yè)索賠 需要法規(guī)從源頭治理


不同于職業(yè)打假存在一定的凈化市場(chǎng)的作用，職業(yè)索賠人的敲詐勒索的行為是完全的違法犯罪，不僅如此，眾多的職業(yè)索賠行為也引發(fā)了另一個(gè)負(fù)面效應(yīng)，那么便是浪費(fèi)行政資源的惡意投訴，這讓市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)苦不堪言。


在9月3日舉辦的職業(yè)索賠行為專(zhuān)題研討會(huì)上，記者了解到，近年來(lái)全國(guó)以“打假”“維權(quán)”為名義發(fā)起的“職業(yè)索賠”惡意投訴舉報(bào)，每年超100萬(wàn)件。


在深圳，一位“職業(yè)索賠人”因?qū)κ袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)處理結(jié)果不滿(mǎn)，針對(duì)同一問(wèn)題累計(jì)提起13起行政復(fù)議、26起行政訴訟案件。在杭州，有“職業(yè)索賠人”在一年內(nèi)發(fā)起的職業(yè)投訴舉報(bào)竟多達(dá)4280起……


用法律從源頭上治理職業(yè)索賠現(xiàn)象是必然選擇。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》于去年5月1日正式施行，從立法角度打響了限制“職業(yè)索賠人”為牟利而惡意投訴舉辦食品安全行為的“第一槍”。


該條例規(guī)定，監(jiān)管部門(mén)如發(fā)現(xiàn)投訴人超出合理消費(fèi)或者以索取賠償、獎(jiǎng)勵(lì)為主要收入來(lái)源的，可以終止調(diào)查，并將相關(guān)線索納入食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)范圍。