廣東省深圳市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）粵03民終19386號
上訴人（原審互為原、被告）：廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)嘉賓路20號爵士大廈21A、21B11。
負責(zé)人：梁韶輝，系該所主任。
委托訴訟代理人：石建昌，廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審互為原、被告）：陳海航，男，漢族，1973年1月5日出生，住江西省德興市， 委托訴訟代理人：林志燦，廣東琨珅律師事務(wù)所律師。 上訴人廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所（以下簡稱世紀(jì)華人律所）因與被上訴人陳海航勞動爭議糾紛一案，不服廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2018）粵0303民初12384號民事判決，向本院提起上訴。本院2018年10月10日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人世紀(jì)華人律所上訴請求：依法撤銷原審判決第一項、第二項、第三項及第四項，支持世紀(jì)華人律所原審訴求。事實理由：本案爭議的核心是因少繳社會保險導(dǎo)致的工傷理賠差額損失由誰負責(zé)的問題
一、關(guān)于一次性傷殘補助金（補差）和一次性醫(yī)療補助金（補差），原審判決認定事實錯誤，體現(xiàn)在沒有分清楚工傷社會保險費的繳納主體和費用承擔(dān)主體，沒有考慮律師行業(yè)的特殊性，忽視了雙方聘用合同的約定。陳海航仲裁訴求的一次性傷殘補助金（補差）和一次性醫(yī)療補助金（補差），均是建立在因少繳納社會保險基數(shù)導(dǎo)致的差額損失。但是，因少繳納社會保險導(dǎo)致的損失，是因陳海航本人的原因?qū)е碌暮蠊?，?yīng)由其自行承擔(dān)，不應(yīng)由世紀(jì)華人律所承擔(dān)。理由：1、關(guān)于繳納主體，對外是律師所，對內(nèi)費用承擔(dān)的主體是律師個人而非律所。雖然相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對社會保險征收部門而言，繳納社會保險的法定主體是用人單位而非個人。但是對內(nèi)，對繳納費用的承擔(dān)，根據(jù)行業(yè)的特殊性，法律上并沒有限制、也不排除當(dāng)事人根據(jù)行業(yè)特殊性及個人收益情況而進行的特別約定，由當(dāng)事人本人實際承擔(dān)全部繳費責(zé)任。在廣東省××××特區(qū)的執(zhí)業(yè)律師的社會保險費用均由律師個人承擔(dān)，這是行業(yè)的特殊性。本案中，雙方的《律師聘用合同》第五條第一項約定：乙方（陳海航）承擔(dān)乙方個人的社會保險……并保證賬上預(yù)留足夠的資金繳交社會保險。合同第五條第五項約定……乙方業(yè)務(wù)收入實行內(nèi)部獨立核算，乙方的收入扣除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅費后，其余收入歸乙方所有，乙方可以自由提取?？梢?，所繳社會保險數(shù)額的大小，及繳費責(zé)任人，全由陳海航根據(jù)自身的業(yè)務(wù)收入多少和經(jīng)濟狀況決定和負擔(dān)。社保費用的承擔(dān)主體是陳海航。世紀(jì)華人律所向社保征收部門繳費的資金來源是陳海航預(yù)留的足夠可扣繳的款項，如果陳海航?jīng)]有業(yè)務(wù)收入沒有可供扣除的款項，世紀(jì)華人律所也無法向社保征收部門繳費。因為根據(jù)合同第五條第五項之約定，律師的業(yè)務(wù)收入扣除相關(guān)稅費后，全部歸律師本人，律師所并沒有參與提取律師的個人收入進行分成，故沒有收入來源，繳納社保費的資金來源只能是律師本人。從陳海航至世紀(jì)華人律所執(zhí)業(yè)來的2013年6月至2017年下半年共五年時間，雙方一直是按聘用合同約定執(zhí)行繳納社保險的（見世紀(jì)華人律所在原審中提供的陳海航費用扣款結(jié)算清單）。雙方聘用合同履行了五年多時間，在這五年合同履行期間，陳海航也沒有提出過任何異議，足以證實社保費的承擔(dān)主體是陳海航。之所以律師行業(yè)約定由律師個人承擔(dān)社保費用，這是由律師行業(yè)的特殊性決定的。執(zhí)業(yè)律師其與律師所一般都不是勞動關(guān)系，故對律師的管理不一定按勞動關(guān)系的管理模式進行管理。世紀(jì)華人律所在原審中提供的中國裁判文書網(wǎng)2015-01-12,案號（2014)穗中法民一終字第5571、5572號，受理法院：廣州市中級人民法院。內(nèi)容：根據(jù)律師工作性質(zhì)特點判斷雙方法律關(guān)系——廣東人民時代律師事務(wù)所與李祖霞勞動爭議案，案例要旨：勞動者與律所的法律關(guān)系應(yīng)根據(jù)其工作性質(zhì)特點等是否符合勞動關(guān)系基本特征來進行判斷。勞動者在實習(xí)階段受律所管理，工作內(nèi)容是律師業(yè)務(wù)組成部分的，應(yīng)認定雙方存在勞動關(guān)系；之后被聘為專職律師，按自己辦理業(yè)務(wù)收入作為聘用工資，交納辦案引起的費用，繳納社保，且雙方未約定工作休息時間等內(nèi)容，也不受律所勞動管理的，此階段雙方不存在勞動關(guān)系。從雙方的《聘用合同》的所有條款也可證實，雙方并無涉及勞動關(guān)系管理的相關(guān)條款：如工作時間、上下班考勤、勞動報酬、福利、休假等。因此，在雙方不存在勞動關(guān)系的前提下，雙方通過《聘用合同》約定，律師業(yè)務(wù)的全部收入扣除相關(guān)稅費后全部歸律師個人，繳納社會保險費由陳海航負責(zé)。這符合權(quán)利義務(wù)一致原則。簡言之，對外，是以律師所的名義向社會保險征收部門繳納社會保險費，但對內(nèi)，全部的社保費的來源是律師創(chuàng)造的業(yè)務(wù)收入的一部分。這種基于律師行業(yè)的特殊性，及雙方的意思自治，律師與律師所簽的《聘用合同》并不違反法律規(guī)定，也沒有損害執(zhí)業(yè)律師及他人的合法權(quán)益，司法裁判應(yīng)該尊重當(dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)。2、關(guān)于繳費基數(shù)，完全取決于律師本人的意愿如前所述，陳海航的社會保險費是由其本人負責(zé)，只不過由世紀(jì)華人律所統(tǒng)一向社保征收部門繳納。陳海航是在2013年5月30日與世紀(jì)華人律所簽訂《律師聘用合同》，世紀(jì)華人律所于當(dāng)年6月份開始為其繳納社會保險。從陳海航在仲裁時提交的“深圳市社會保險歷年參保繳保繳費明細表（個人）”可以證實，陳海航是在2007年6月份開始繳納社會保險，至2013年6月（正是發(fā)生工傷之時），陳海航剛到世紀(jì)華人律所時，已經(jīng)繳納社會保險費七年時間。又根據(jù)生效判決查明的事實，陳海航受傷之前一年，月收入達3萬余元。一個月收入達3萬余元的專業(yè)律師，高出深圳平均收入水平的三倍，在到世紀(jì)華人律所執(zhí)業(yè)之前已經(jīng)繳了七年的社會保險，其沒有要求調(diào)增繳納社會保費，其責(zé)任完全是陳海航自身的原因造成的。
又根據(jù)“深圳市社會保險歷年參保繳保繳費明細表（個人）”證實，自2013年6月工傷事發(fā)至2018年1月，時間又經(jīng)過了6年，陳海航在向勞動仲裁委提起索賠仲裁訴求之前的6年時間，仍然沒有要求調(diào)增其社會保險的繳費基數(shù)?？梢姡蛏倮U社會保險基數(shù)完全是陳海航自身原因造成的。一審判決由世紀(jì)華人律所補償陳海航一次性傷殘補助和一次性醫(yī)療補助，完全違背了案件事實和雙方聘用合同之約定。
二、關(guān)于一次性就業(yè)補助金，原審判決完全是按照勞動關(guān)系的模式處理，忽視了律師行業(yè)的特殊性，有違權(quán)利義務(wù)一致原則。
根據(jù)勞動法及相關(guān)法律規(guī)定精神，一次性就業(yè)補助金的性質(zhì)，是對勞動者因暫時受傷影響或其獲取收入來源而給予的經(jīng)濟補償。本案中，陳海航作為專業(yè)律師，生效裁判文書顯示，其收入是高于深圳平均收入三倍的。也就是說，其業(yè)務(wù)收入在其受傷期間的一年時間，可以足以彌補其因受傷影響的基本生活費用。再者，陳海航因受傷并不影響其執(zhí)業(yè)，不存在如一般勞動者失去工作從而影響其收入來源情形。如前所述，律師是靠自己的專業(yè)技能為客戶提供法律服務(wù)獲取收益和報酬，其收入來源為客戶支付的律師費。律師所只是為律師從業(yè)提供執(zhí)業(yè)平臺，并沒有參與提取分成律師收益。因此律師收益的多少大小，與律師自己的業(yè)務(wù)技能大小強弱有關(guān)，與律師所沒有必然聯(lián)系，由律師自己負責(zé)。在這種情況下，律師到哪個律師所執(zhí)業(yè)效果都是一樣。律師只要其本人不打算停止執(zhí)業(yè)，其在任何一家律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)都是有工作，有獲取收入來源的平臺。陳海航離開世紀(jì)華人律所到其他律所執(zhí)業(yè)，只是工作平臺的置換，并沒有失去工作和收入來源，絲毫不影響其獲取收入來源的機會。即使陳海航因工傷工作受到影響，根據(jù)雙方《聘用合同》之約定，陳海航在世紀(jì)華人律所的業(yè)務(wù)收入全部歸其個人所有，且其所有業(yè)務(wù)收入已經(jīng)由他本人提走。世紀(jì)華人律所因沒有參與任何提取陳海航的收益分成，也就沒有給予陳海航任何補償?shù)馁Y金來源。因此，原審判決由世紀(jì)華人律所承擔(dān)該項補助，有失公允。違背了雙方聘用合同之約定，也有違權(quán)利義務(wù)一致的原則。
三、原審判決有違誠信原則，裁判會帶來不誠信的負面效應(yīng)。
用人單位為勞動者繳納工傷社會保險的立法本意和目的，就是為了防范規(guī)避風(fēng)險，與雙方是否存在勞動關(guān)系沒有必然關(guān)系。那么勞動者發(fā)生工傷事故后，為了幫助勞動者及時向社保部門理賠，掛靠單位予以協(xié)助配合是當(dāng)然的責(zé)任。考慮到陳海航已經(jīng)發(fā)生工傷，而工傷理賠條件和程序是要求以單位名義協(xié)助申報有關(guān)工傷理賠手續(xù)。世紀(jì)華人律所作為繳費單位予以協(xié)助配合，使陳海航及時申辦工傷認定并獲得理賠，這符合“及時救濟”的立法本意。但不能據(jù)此就認定雙方存在勞動關(guān)系，并按《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定認定世紀(jì)華人律所應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。如果按這種邏輯推理，世紀(jì)華人律所的協(xié)助配合將增加額外責(zé)任和負擔(dān)，誰又愿意自找麻煩呢？為了維護自身權(quán)益，世紀(jì)華人律所不僅不需要協(xié)助配合，還有可能為否定勞動行政部門的工傷認定，以及工傷鑒定部門的鑒定而進行行政復(fù)議及訴訟。這樣反復(fù)折騰的結(jié)果，更不利于保護受傷者的理賠救濟權(quán)益和維護社會誠信原則。如果深圳法院開創(chuàng)了這個先例，則會給深圳、廣東甚至全國的律師執(zhí)業(yè)機構(gòu)產(chǎn)生負面影響，加劇執(zhí)業(yè)機構(gòu)與執(zhí)業(yè)律師的矛盾沖突。
四、原審判決也有違公平合理原則。
對當(dāng)事人的傷害，給予合理補償，這是一個基本原則。本案中，陳海航已通過民事和工傷理賠兩種程序?qū)崿F(xiàn)了其目的。但現(xiàn)在，陳海航又向世紀(jì)華人律所提出額外補差的賠償訴求，要求世紀(jì)華人律所賠償上百萬元的損失。一個八級傷殘的人通過民事和工傷兩種理賠，可獲上百萬的收益，這完全違背工傷理賠的合理補償原則，演變成為當(dāng)事人以訴訟手段謀取暴利，從而變相鼓勱有不良企圖者主動去“碰磁”自傷。原審法院之裁決明顯違反公平原則，有悖公序良俗。
綜上，陳海航的所有訴求，已通過其提起人身損害賠償和工傷保險理賠兩種途徑全部得到救濟，其所有權(quán)益均已得到充分足額實現(xiàn)。原審判決有違律師行業(yè)的特殊性，有違本案事實。請求二審法院依法改判。
被上訴人陳海航答辯稱，一、陳海航是因為想早日結(jié)案才放棄上訴的，世紀(jì)華人律所屬無理纏訴。二、廣東省工傷保險條例第五十八條規(guī)定很明確，世紀(jì)華人律所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未足額繳交工傷保險費導(dǎo)致陳海航的損失。請求駁回上訴，維持一審判決。
上訴人世紀(jì)華人律所向一審法院起訴請求：1、世紀(jì)華人律所不予支付陳海航一次性傷殘補助金169455元；2、世紀(jì)華人律所不予支付陳海航一次性就業(yè)補助金336600元；3、世紀(jì)華人律所不予支付陳海航律師費2500元；4、本案訴訟費由陳海航承擔(dān)。
被上訴人陳海航向一審法院起訴請求：一、世紀(jì)華人律所支付2013年6月12日至2014年4月11日停工留薪期間工資30萬元；2、世紀(jì)華人律所支付一次性傷殘補助金差額299673元；3、世紀(jì)華人律所支付一次性傷殘醫(yī)療補助金差額71808元；4、世紀(jì)華人律所支付一次性傷殘就業(yè)補助金336600元；5世紀(jì)華人律所支付律師費5000元；6、世紀(jì)華人律所承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認定事實：一、陳海航于2013年6月11日受傷，深圳市人力資源和社會保障局于2013年8月19日出具深人社認字（福）[2013]第432259001號《深圳市工傷認定書》，認定陳海航屬于工傷。深圳市勞動能力鑒定委員會于2014年7月17日出具深勞鑒首字[2014]第386974號：檔案號：A2472《深圳市工傷(職業(yè)病)職工勞動能力鑒定結(jié)論》，評定陳海航為八級傷殘，醫(yī)療終結(jié)日期為2014年7月11日。深圳市社會保險基金管理局于2014年12月29日出具深工保決字[2014]第4348376號《深圳市工傷保險待遇決定書》，按照計發(fā)基數(shù)為2757元標(biāo)準(zhǔn)，核發(fā)鑒定費300元、住院伙食補貼1232元、一次性傷殘補助金30327元。深圳市社會保險基金管理局于2018年4月4日出具深工保決字[2018]第4381572號《深圳市工傷保險待遇決定書》，按照計發(fā)基數(shù)為4488元標(biāo)準(zhǔn)，核發(fā)一次性工傷醫(yī)療補助金17952元。二、世紀(jì)華人律所與陳海航于2013年5月30日簽署了《律師聘用合同書》，合同期限為2013年6月1日至2014年5月30日止。世紀(jì)華人律所自2013年6月份其開始為陳海航繳納社保費用。根據(jù)陳海航的律師變更信息顯示陳海航于2013年7月4日轉(zhuǎn)入世紀(jì)華人律所，于2017年9月20日陳海航因申請律所設(shè)立（發(fā)起人）不在世紀(jì)華人律所執(zhí)業(yè)。陳海航稱辦登記手續(xù)需要一段時間，其是到世紀(jì)華人律所執(zhí)業(yè)后再辦理登記手續(xù)的，有一定滯后性。三、已生效的（2014)深中法民終字第2862號《民事判決書》認定陳海航受傷前一年的月均收入為30000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第一款第（五）項規(guī)定，除有相反證據(jù)足以推翻的除外，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當(dāng)事人無需舉證證明。因生效判決已經(jīng)對陳海航受傷前一年的月均收入作出了認定,且沒有足以推翻的相反證據(jù)，法院認定陳海航勞動報酬收入為30000元/月。四、陳海航認為本案的請求基礎(chǔ)是雙方存在勞動關(guān)系，因雙方不是勞動關(guān)系，故世紀(jì)華人律所不應(yīng)承擔(dān)工傷待遇責(zé)任。對陳海航的第一項訴訟請求，世紀(jì)華人律所認為實質(zhì)上是誤工費，陳海航已經(jīng)通過提起人身損害賠償?shù)玫搅撕侠淼难a償，又以勞動關(guān)系為由主張權(quán)利，屬于重復(fù)主張。陳海航請求金額與法院已判決的誤工費數(shù)額有出入，請求也已超過仲裁時效。對陳海航的第二項訴訟請求，世紀(jì)華人律所認為與人身損害賠償項目中的傷殘金性質(zhì)相同，屬于重復(fù)主張。對陳海航的第三項訴訟請求，世紀(jì)華人律所認為屬于工傷保險核發(fā)范圍，其不應(yīng)支付。對第四項訴訟請求，世紀(jì)華人律所認為，陳海航在人身損害賠償案件中，經(jīng)復(fù)查鑒定為十級，故應(yīng)以人身損害賠償?shù)蔫b定結(jié)論作為參考依據(jù)，且一次性傷殘就業(yè)補助金是針對勞動者因離開單位失業(yè)喪失收入來源而給予的經(jīng)濟補償。但陳海航作為律師，并未因調(diào)換執(zhí)業(yè)機構(gòu)而喪失就業(yè)，只要陳海航本人不打算停止執(zhí)業(yè)，其在任何一家律師事務(wù)所均可以正常工作，獲取收入來源，故不應(yīng)支付傷殘就業(yè)補助金。五、仲裁情況：陳海航于2018年2月8日向深圳市羅湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求：1、2013年6月12日至2014年4月11日停工留薪期間的工資300000元，2、一次性傷殘補助金差額299673元；3、一次性傷殘補助金差額71808元;4、一次性傷殘就業(yè)補助金336600元；5、律師費5000元。
原審法院認為，《工傷保險條例》第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。根據(jù)上述規(guī)定，律師事務(wù)所為繳納工傷保險費的法定主體，其繳納了工傷保險的職工或者雇工發(fā)生工傷后，均有權(quán)利享受工傷保險待遇。本案中，世紀(jì)華人律所屬于法定應(yīng)當(dāng)為其單位全部職工或者雇工繳納工傷保險的主體，其在陳海航2013年6月受傷時為其繳納了工傷保險，故陳海航有享受工傷待遇的權(quán)利。陳海航經(jīng)社會保險行政部門認定，屬于工傷，傷殘八級，且社會保險部門已經(jīng)對部分工傷待遇進行了核發(fā)，故世紀(jì)華人律所應(yīng)依法承擔(dān)工傷待遇責(zé)任。世紀(jì)華人律所主張陳海航請求與人身損害賠償?shù)牟糠质马椫睾蠜]有法律依據(jù)，法院不予支持。
關(guān)于世紀(jì)華人律所主張人身損害傷殘認定與勞動能力鑒定適用的問題。法院認為，人身損害傷殘認定與勞動能力鑒定屬于民事糾紛中不同方面的認定，其認定的依據(jù)、適用的法律、認定的標(biāo)準(zhǔn)均有所區(qū)別，不能混同，也不存在互相參考借鑒的途徑。因此，法院對世紀(jì)華人律所的該主張不予支持。
關(guān)于陳海航的第一項訴訟請求。法院認為，陳海航在2014年7月已經(jīng)知曉其醫(yī)療終結(jié)期，且世紀(jì)華人律所未支付停工留薪期間工資,而陳海航于2018年2月8日才提起該項仲裁請求，已超過一年的仲裁時效。因此，法院對陳海航的該項請求不予支持。
關(guān)于陳海航的第二項訴訟請求，根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，用人單位少報職工工資，未足額繳納工傷保險費，造成工傷職工享受的工傷保險待遇降低的，工傷保險待遇差額部分由用人單位向工傷職工補足。本案中，陳海航受傷前一年月均勞動報酬為30000元，而社保基金按照2757元標(biāo)準(zhǔn)進行核發(fā)，故世紀(jì)華人律所應(yīng)當(dāng)補足支付差額部分。陳海航每月30000元勞動報酬高于2014年深圳市在崗職工月平均工資的百分之三百18162元[6054元/月×300%],故應(yīng)以18162元/月作為計算基數(shù)。依照《廣東省工傷保險條例》第三十四條、第三十五條規(guī)定，世紀(jì)華人律所應(yīng)補足支付陳海航一次性傷殘補助金169455元[18162元/月×11個月-30327元]。
關(guān)于陳海航的第三項訴訟請求。因陳海航受傷前一年陳海航月均勞動報酬為30000元，而社?；鸢凑?488元標(biāo)準(zhǔn)進行核發(fā)，故世紀(jì)華人律所應(yīng)當(dāng)補足支付差額部分。陳海航每月30000元勞動報酬高于2016年深圳市在崗職工月平均工資的百分之三百22440元[7480元/月×300%],故應(yīng)以22440元/月作為計算基數(shù)。依照《廣東省工傷保險條例》第三十四條、第三十五條規(guī)定，世紀(jì)華人律所應(yīng)補足支付被告一次性傷殘醫(yī)療補助金71808元[22440元/月×4個月-17952元]。
關(guān)于陳海航的第四項訴訟請求。世紀(jì)華人律所認為陳海航未停止執(zhí)業(yè)，不享有一次性傷殘就業(yè)補助金。法院認為，職工造成了工傷傷殘,并不當(dāng)然的不能再提供勞動，只是傷殘可能會對提供勞動帶來一定的不良影響。在此前提之下，工傷責(zé)任單位支付的一次性傷殘就業(yè)補助金是對傷殘造成工傷職工提供勞動影響的一次性補償。補償金額也是根據(jù)不同傷殘等級進行核算，傷殘等級低，對提供勞動的影響相對較小，補助金金額自然少，故不存在因傷殘職工可以繼續(xù)提供勞動而免除工傷責(zé)任單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金的責(zé)任。因此，世紀(jì)華人律所應(yīng)根據(jù)陳海航傷殘等級支付一次性傷殘就業(yè)補助金。陳海航受傷前一年月均勞動報酬30000元高于2016年深圳市在崗職工月平均工資的百分之三百22440元[7480元/月×300%],故應(yīng)以22440元/月作為計算基數(shù)。依照《廣東省工傷保險條例》第三十四條、第三十五條規(guī)定，世紀(jì)華人律所應(yīng)支付一次性傷殘就業(yè)補助金336600元[22440元/月×15個月]。
關(guān)于陳海航第五項訴訟請求。陳海航提交證據(jù)證明其已支付律師費5000元。根據(jù)雙當(dāng)事人的訴訟請求及本案的裁判結(jié)果，法院酌定世紀(jì)華人律所應(yīng)支付律師費2500元。
綜上所述，根據(jù)《工傷保險條例》第二條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、世紀(jì)華人律所應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向陳海航支付一次性傷殘補助金差額169455元；二、世紀(jì)華人律所應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向陳海航支付一次性傷殘醫(yī)療補助金差額71808元；三、世紀(jì)華人律所應(yīng)本判決生效之日起十日內(nèi)向陳海航支付一次性傷殘就業(yè)補助金336600元；四、世紀(jì)華人律師事務(wù)所應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向陳海航支付律師費2500元；四、駁回世紀(jì)華人律所的全部訴訟請求；五、駁回陳海航的其他訴訟請求。案件受理費5元，由世紀(jì)華人律所負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實清楚，本院予以確認。另查明，2013年5月30日，陳海航與世紀(jì)華人律所簽訂《律師聘用合同書》，該合同約定：乙方（陳海航）承擔(dān)乙方個人的社會保險、律師執(zhí)業(yè)保險、律師執(zhí)業(yè)年審、律師工會等費用，并保證賬上預(yù)留足夠的資金繳交社保保險；乙方在工作期間的食宿、交通、住所、通訊等費用由本人承擔(dān)；乙方如聘請助理，助理的工資、加班費、社會保險費等由乙方承擔(dān)；乙方業(yè)務(wù)收入實行內(nèi)部獨立核算，乙方的收入扣除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅費后，其余收入歸乙方所有，乙方可以自由提取。2012年2月至2013年2月，陳海航社保繳費基數(shù)為1500元，2013年3月至2014年1月陳海航繳費基數(shù)為1600元，2014年2月至2015年2月陳海航的繳費基數(shù)為1808元，2015年3月至2017年5月繳費基數(shù)為2030元。2017年6月至2018年1月繳費基數(shù)為2130元。
本院認為，本案二審爭議的焦點為：世紀(jì)華人律所是否應(yīng)當(dāng)對陳海航承擔(dān)工傷保險用工主體責(zé)任。
本院分析如下：承擔(dān)工傷保險責(zé)任用工主體責(zé)任的前提條件是勞動者與用工單位存在勞動關(guān)系或者雖然沒有勞動關(guān)系，但用工單位存在違法情形，法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任的。本案中，首先，陳海航是一名專職律師，其與世紀(jì)華人律所簽訂有《律師聘用合同書》，陳海航根據(jù)自己的業(yè)務(wù)需要開展工作，其收入來源為自己的業(yè)務(wù)收入，并非世紀(jì)華人律所根據(jù)其勞動量來確定、發(fā)放，陳海航自己繳納社保費用以及承擔(dān)辦公的日常費用包括辦公場地的租金，其工作時間、內(nèi)容完全由自己支配安排，并不受世紀(jì)華人律所勞動管理，因此，陳海航與世紀(jì)華人律所之間不存在勞動關(guān)系。第二、《中華人民共和國律師法》第六條要求申請律師執(zhí)業(yè)必須提交“律師事務(wù)所出具的同意接受申請人的證明”，第十條規(guī)定：律師只能在一個律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。第二十五條規(guī)定：律師承辦業(yè)務(wù)，由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書面委托合同，按照國家規(guī)定統(tǒng)一收取費用并如實入賬。由上述規(guī)定可以看出，律師執(zhí)業(yè)必須以律師事務(wù)所名義統(tǒng)一接受委托、統(tǒng)一收取律師服務(wù)費及異地辦案差旅費。世紀(jì)華人律所與陳海航簽訂《律師聘用合同書》符合法律規(guī)定，本案不存在世紀(jì)華人律所聘用陳海航違反法律規(guī)定的情形。第三、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條確定了幾種特殊情形下承擔(dān)工傷保險責(zé)任的責(zé)任主體，即：（一）職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關(guān)系，工傷事故發(fā)生時，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；（三）單位指派到其他單位工作的職工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時，因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。本案亦不屬于上述任何一種情形。第四、世紀(jì)華人律所與陳海航簽訂的《律師聘用合同書》中，明確約定陳海航的社保費用由其自行承擔(dān)，且陳海航無論受聘到世紀(jì)華人律所之前還是離職之后，其社保繳費基數(shù)始終為深圳市當(dāng)年的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，這個繳費標(biāo)準(zhǔn)是陳海航自己的選擇，并非世紀(jì)華人律所故意降低其繳費標(biāo)準(zhǔn)，因此本案不存在《廣東省工傷保險條例》第五十八條規(guī)定的情形，世紀(jì)華人律所無需承擔(dān)陳海航未足額繳納工傷保險費造成其工傷保險待遇降低的損失。
綜上所述，陳海航與世紀(jì)華人律所之間不存在勞動關(guān)系，世紀(jì)華人律所也不存在違法用工的情形，其不符合承擔(dān)工傷保險責(zé)任主體的條件，因此其無需對于陳海航的工傷承擔(dān)責(zé)任。一審認定事實不清，適用法律不當(dāng)，實體處理欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2018）粵0303民初12384號民事判決；
二、廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所無需支付陳海航一次性傷殘補助金差額169455元；
三、廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所無需支付陳海航一次性就業(yè)補助金336000元；
四、廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所無需支付陳海航律師費2500元；
五、駁回陳海航的訴訟請求。
本案一、二審案件受理費15元，由被上訴人陳海航負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　郭勇忠
審判員　　何萬陽
審判員　　羅　巧
二〇一九年三月八日
書記員　　謝心宇