沈陽(yáng)“職業(yè)打假人”一年告94次商超
??? 沈陽(yáng)一名市民在購(gòu)買的香蕉片中發(fā)現(xiàn)了異物，遂到法院提起訴訟要求退貨賠償1000元，法院只判決退貨，并沒(méi)有支持賠償訴訟請(qǐng)求。6月28日，沈河區(qū)人民法院公布該案審判的詳細(xì)過(guò)程。這是近日最高法給工商總局關(guān)于職業(yè)打假問(wèn)題回復(fù)后，沈陽(yáng)法院審結(jié)的第一起職業(yè)打假案件，這對(duì)職業(yè)打假必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
市民起訴：香蕉片里發(fā)現(xiàn)異物索賠1000元
??? 4月18日，市民王某在沈河區(qū)某大型超市購(gòu)買了一袋單價(jià)為4.9元的香蕉片。隨后，王某以商品內(nèi)有異物為由與超市發(fā)生糾紛，并將超市起訴至沈河區(qū)人民法院，要求超市退還貨款4.9元并索賠1000元賠償金。根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)食品存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，需要經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門予以確認(rèn)，或發(fā)現(xiàn)商品過(guò)期，消費(fèi)者均可向生產(chǎn)者或銷售者索要十倍賠償。增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，按照1000元算。
??? 2013年，最高法公布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
法院判決：超市只給退貨不賠償
??? 沈河區(qū)人民法院認(rèn)為，消費(fèi)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告雙方買賣合同關(guān)系成立并生效。原告向法院提供的在被告處購(gòu)買的香蕉片中確有異物存在，應(yīng)當(dāng)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故原告要求被告予以退貨，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但對(duì)原告要求被告賠償，本院不予支持。最終判決被告在原告退還香蕉片之后賠償購(gòu)貨款4.9元。主審法官透露，從2016年6月起至今，王某因食品安全問(wèn)題在沈河區(qū)人民法院起訴兩家大型超市，要求超市退還貨款并索賠賠償金事件已達(dá)94起！由此可知，王某實(shí)際上是一名“職業(yè)打假人”。按照一般社會(huì)常理分析，他在94起起訴中所購(gòu)買的產(chǎn)品顯然不是出于個(gè)人需要，而是為了通過(guò)訴訟獲取利益。職業(yè)打假人以打假作為職業(yè)，最終的目的不是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，也不是為了提升產(chǎn)品的品質(zhì)，而是使自己獲得高額的利潤(rùn)。在達(dá)到利益目的，也就是獲得商家賠償后，便會(huì)立刻放棄申訴舉報(bào)，停止對(duì)行政機(jī)關(guān)查辦案件提供證據(jù)。這種不停地多地重復(fù)投訴行為，不僅造成了國(guó)家行政執(zhí)法資源和司法資源的過(guò)度占用，也干擾了企業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展。
最高法：“職業(yè)打假人”為逐利而打假將受限
??? 沈河區(qū)人民法院審理的這起職業(yè)打假案，是在近日最高法辦公廳給國(guó)家工商總局辦公廳一份關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人建議的答復(fù)意見后所審結(jié)的第一例案件。該意見表示，職業(yè)打假人出現(xiàn)以來(lái)，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。對(duì)于知假買假行為如何處理，知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的問(wèn)題，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》并沒(méi)有做出明確規(guī)定，導(dǎo)致這一問(wèn)題存在一定的爭(zhēng)議。就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯。
??? 從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的“職業(yè)打假人”，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。因此，最高法考慮食藥安全問(wèn)題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制“職業(yè)打假人”的牟利性打假行為。
市民起訴：香蕉片里發(fā)現(xiàn)異物索賠1000元
??? 4月18日，市民王某在沈河區(qū)某大型超市購(gòu)買了一袋單價(jià)為4.9元的香蕉片。隨后，王某以商品內(nèi)有異物為由與超市發(fā)生糾紛，并將超市起訴至沈河區(qū)人民法院，要求超市退還貨款4.9元并索賠1000元賠償金。根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)食品存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，需要經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門予以確認(rèn)，或發(fā)現(xiàn)商品過(guò)期，消費(fèi)者均可向生產(chǎn)者或銷售者索要十倍賠償。增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，按照1000元算。
??? 2013年，最高法公布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
法院判決：超市只給退貨不賠償
??? 沈河區(qū)人民法院認(rèn)為，消費(fèi)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告雙方買賣合同關(guān)系成立并生效。原告向法院提供的在被告處購(gòu)買的香蕉片中確有異物存在，應(yīng)當(dāng)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故原告要求被告予以退貨，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但對(duì)原告要求被告賠償，本院不予支持。最終判決被告在原告退還香蕉片之后賠償購(gòu)貨款4.9元。主審法官透露，從2016年6月起至今，王某因食品安全問(wèn)題在沈河區(qū)人民法院起訴兩家大型超市，要求超市退還貨款并索賠賠償金事件已達(dá)94起！由此可知，王某實(shí)際上是一名“職業(yè)打假人”。按照一般社會(huì)常理分析，他在94起起訴中所購(gòu)買的產(chǎn)品顯然不是出于個(gè)人需要，而是為了通過(guò)訴訟獲取利益。職業(yè)打假人以打假作為職業(yè)，最終的目的不是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，也不是為了提升產(chǎn)品的品質(zhì)，而是使自己獲得高額的利潤(rùn)。在達(dá)到利益目的，也就是獲得商家賠償后，便會(huì)立刻放棄申訴舉報(bào)，停止對(duì)行政機(jī)關(guān)查辦案件提供證據(jù)。這種不停地多地重復(fù)投訴行為，不僅造成了國(guó)家行政執(zhí)法資源和司法資源的過(guò)度占用，也干擾了企業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展。
最高法：“職業(yè)打假人”為逐利而打假將受限
??? 沈河區(qū)人民法院審理的這起職業(yè)打假案，是在近日最高法辦公廳給國(guó)家工商總局辦公廳一份關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人建議的答復(fù)意見后所審結(jié)的第一例案件。該意見表示，職業(yè)打假人出現(xiàn)以來(lái)，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。對(duì)于知假買假行為如何處理，知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的問(wèn)題，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》并沒(méi)有做出明確規(guī)定，導(dǎo)致這一問(wèn)題存在一定的爭(zhēng)議。就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯。
??? 從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的“職業(yè)打假人”，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。因此，最高法考慮食藥安全問(wèn)題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制“職業(yè)打假人”的牟利性打假行為。
版權(quán)聲明：本站部分內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)，或源之互聯(lián)網(wǎng),本站僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請(qǐng)聯(lián)系管理員，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除。