??? 無論是“含有虛假內(nèi)容”，還是包裝標簽不合格，都是赤裸裸的侵犯消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)等，甚至更有可能危及生命安全——今天敢虛假宣傳，誰知道明天敢不敢銷售假貨呢？
?? 高先生在昆明一家超市買了3萬多元的瑪咖酒，后來他認為這些酒嚴重不符合食品安全國家標準，于是把超市告上法庭，不但要求超市退還3萬多的貨款，還要按照購貨款10倍的標準作為自己的賠償金。近日，五華法院支持了他的訴訟請求，高先生不僅要回了購酒款，還獲得了30多萬的賠償金。
??? 只想說，法院判的一點毛病都沒有。民以食為天，食品安全自然大于天。特別是在公眾對食品安全缺乏足夠信心的當下，既然有膽銷售不符合食品安全國家標準的食品，就應(yīng)當為自己的行為負責。公眾不知道“不具備生產(chǎn)許可的產(chǎn)品”和“不符合安全標準的食品”究竟有什么區(qū)別，也不想知道，誰又知道二者之間相差有多遠呢？
??? 雖然原告屬于職業(yè)打假人，“知假買假”看起來有點不道德，但只要坐實為“假”，然后在主張權(quán)利的時候，始終行走在法律的軌道上，謹慎使用法律賦予的權(quán)利，恪守“程序正義”，便無可厚非。在此基礎(chǔ)上，其更是有值得稱道之處。因為職業(yè)打假人的“打假”行為，在一定意義上有助于打擊假冒偽劣產(chǎn)品，凈化和規(guī)范市場秩序，從而也有益于消費者的權(quán)益保護。
??? 有“打假第一人”之稱的王海曾言，“打假從來和正義無關(guān)，賺了錢才能高尚”，“更愿意用交易和成本來描述自己的打假生涯”。的確，以“打假”為手段，謀利才是終極目的，職業(yè)打假人談不上高尚，可只要恪守本心，不觸犯法律底線，相比造假者的卑鄙而言，實在又好過無數(shù)倍。僅以此事來說，“超市銷售的瑪咖酒食品標簽上含有虛假內(nèi)容，不符合預包裝食品關(guān)于包裝上的標簽的強制性規(guī)定?！睙o論是“含有虛假內(nèi)容”，還是包裝標簽不合格，都是赤裸裸的侵犯消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)等，甚至更有可能危及生命安全——今天敢虛假宣傳，誰知道明天敢不敢銷售假貨呢？天使和惡魔也不過一念之間。
??? 常說做人要走得直、行得正、坐得端，其實經(jīng)商也差不多。倘若不能誠信經(jīng)營、童叟無欺，老是想著走歪門邪道，弄虛作假，最終只會搬起石頭砸自己的腳，追悔莫及。須知這不是孫二娘所處的水滸社會，而是強調(diào)公平正義的法治社會。當然，考慮到職業(yè)打假人“無利不起早”的真實面目，政府職能部門在鼓勵消費者打假或企業(yè)打假之余，千萬別忘記自己才是打假的主體，應(yīng)積極肩負起自己的監(jiān)管責任，竭盡所能讓一切妖魔鬼怪無所遁形。

版權(quán)聲明：本站部分內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻，或源之互聯(lián)網(wǎng),本站僅提供信息存儲空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔相關(guān)法律責任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請聯(lián)系管理員，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除。