其實(shí)圍繞“職業(yè)打假”的爭(zhēng)論一直存在。那么，相關(guān)行為是否應(yīng)受法律保護(hù)?對(duì)于“職業(yè)打假”行為，有人說(shuō)，這些人知假買假，還要索賠，是敲詐勒索：“明知假貨，到商家要求賠償，如果每一項(xiàng)都由公民執(zhí)行，這社會(huì)不就亂套了嗎?”?也有人表示，“目的不純，這就不是對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)任。”
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1“職業(yè)打假”算不算消費(fèi)者?
打假多年的王海認(rèn)為，不應(yīng)把敲詐等違法行為和“疑假買假”的職業(yè)打假混淆：據(jù)說(shuō)是有一些人采取調(diào)包的方式，去詐騙經(jīng)營(yíng)者，或者說(shuō)是以其他的方式對(duì)商家進(jìn)行敲詐。這個(gè)和打假是沒(méi)有任何關(guān)系的。那么如果真正的職業(yè)打假、民間打假，你即便索取巨額賠償也不構(gòu)成犯罪，因?yàn)樗悄愕拿袷聶?quán)利。針對(duì)此次征求意見(jiàn)稿中第二條的規(guī)定，王海認(rèn)為，這個(gè)規(guī)定很讓人吃驚，因?yàn)橹灰皇怯糜谏a(chǎn)經(jīng)營(yíng)，都是消費(fèi)者。以目的指的是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的收入，知假買假也好，或者民間打假也好，索賠索取的是懲罰性賠償，不是屬于經(jīng)營(yíng)收入，也不是指以營(yíng)利為目的的所謂的這個(gè)“利”，它的性質(zhì)是一個(gè)民事賠償。王海表示，已經(jīng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提交了相關(guān)意見(jiàn)：“我們已經(jīng)申請(qǐng)政府積極公開(kāi)，我們要求公開(kāi)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，怎么判斷它是不是以營(yíng)利為目的，也提交了建議：讓生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)該可以直接索取懲罰性賠償，加入到打假的隊(duì)伍來(lái)，更有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)?！?br /> 2“職業(yè)打假”是否以營(yíng)利為目的?
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，職業(yè)打假者，是市場(chǎng)的民間維護(hù)力量：這種行為是合法的，甚至我認(rèn)為應(yīng)該是鼓勵(lì)的，原因就是我們希望假貨越來(lái)越少。
還有觀點(diǎn)認(rèn)為，他們認(rèn)真地研究消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的法律法規(guī)，要像啄木鳥一樣到商家、到超市、到商店里去發(fā)現(xiàn)這些存在問(wèn)題的商品。
在談到職業(yè)打假時(shí)，南京一名法官曾用了一個(gè)詞，叫“愛(ài)恨兩難”：行政執(zhí)法力量可能有不足，但是職業(yè)打假存在什么問(wèn)題?他的價(jià)值取向已經(jīng)不完全是提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量了，往往關(guān)注的是多獲得賠償相關(guān)的事情。
3“職業(yè)打假”算不算敲詐?
對(duì)此，最高人民法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)張勇健，曾在2014年就《最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》答記者問(wèn)時(shí)明確表示：“知假買假”這樣的行為不影響行為人主張消費(fèi)者權(quán)益。但是，所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司、集團(tuán)，在這個(gè)問(wèn)題上這個(gè)司法解釋沒(méi)有作出明確規(guī)定，仍然還是在一種探索的過(guò)程中。

?

版權(quán)聲明：本站部分內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)，或源之互聯(lián)網(wǎng),本站僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請(qǐng)聯(lián)系管理員，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除。