• 案情回顧

唯美動(dòng)人的作品是攝影經(jīng)營(yíng)者最好的名片，不僅能吸引眼球、帶來流量，更能激發(fā)潛在消費(fèi)群體的合作意愿。但未經(jīng)許可將他人作品用作自身宣傳，則會(huì)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。近日，南通某攝影工作室（以下簡(jiǎn)稱某攝影工作室）即因在商業(yè)推廣中使用他人攝影作品被訴至法院，南通中院經(jīng)審理判令其立即停止侵權(quán)并賠償原告武漢薇拉攝影有限公司（以下簡(jiǎn)稱薇拉公司）經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共12000元。

案情回顧

　　2018年薇拉公司與模特周某、歐陽某簽訂了《模特?cái)z影及肖像權(quán)許可協(xié)議書》，約定攝影作品的出版權(quán)、發(fā)行權(quán)等相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及肖像使用權(quán)均屬薇拉公司，后雙方合作完成了“國(guó)潮”系列作品的拍攝工作。2019年薇拉公司發(fā)現(xiàn)某攝影工作室在美團(tuán)網(wǎng)、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上傳的“中國(guó)風(fēng)”、“北上佳人”系列圖片使用了八張與其上述“國(guó)潮”攝影作品相同的圖片，遂經(jīng)公證取證后訴至法院。

　　薇拉公司起訴稱，某攝影工作室未經(jīng)許可，在商業(yè)推廣過程中擅自使用多張其依法享有著作權(quán)的攝影作品，構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求判令某攝影工作室停止使用案涉攝影作品并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30000元。

　　某攝影工作室辯稱，其不知照片是原告拍攝，照片是通過淘寶從正規(guī)渠道購(gòu)買，且每年繳費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，被告未經(jīng)權(quán)利人許可，在網(wǎng)絡(luò)上以商業(yè)宣傳的方式使用原告攝影作品，侵犯了原告所享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告抗辯其通過購(gòu)買方式合法取得案涉照片并已繳納年費(fèi)，但僅提供了其中一張照片的淘寶訂單打印件，未提供實(shí)際付款記錄，也未提供年費(fèi)繳納憑證，故其關(guān)于案涉照片存在合法來源的抗辯缺少相應(yīng)證據(jù)證明，不予支持。原告未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失，亦未提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)獲利情況，法院綜合考慮原告案涉作品獨(dú)創(chuàng)性、被告侵權(quán)情節(jié)、服務(wù)訂單量及原告為本案支出的合理費(fèi)用等因素確定具體賠償數(shù)額。據(jù)此，南通中院作出上述判決。

　　一審宣判后，雙方均未提起上訴，該判決已生效。

　　法官說法

　　合法來源抗辯是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中被告的一項(xiàng)重要免責(zé)事由。我國(guó)著作權(quán)法第五十三條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。從著作權(quán)法對(duì)合法來源條款的規(guī)定可以看出，立法者的本意是為了規(guī)范市場(chǎng)交易和便于權(quán)利人從源頭上打擊侵權(quán)行為，加強(qiáng)各市場(chǎng)主體的法治觀念，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)，從公平的角度考慮銷售者或使用者責(zé)任的承擔(dān)。本案中，被告某攝影工作室雖辯稱其無侵權(quán)故意，并主張所用圖片系通過淘寶購(gòu)買，但對(duì)于購(gòu)自何人、所付對(duì)價(jià)及對(duì)方是否享有相關(guān)著作權(quán)等事宜，均不能提供證據(jù)證明，據(jù)此法院認(rèn)定其合法來源抗辯不能成立，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　伴隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，各種網(wǎng)絡(luò)資源給民眾生產(chǎn)生活帶來了極大便利，許多人習(xí)慣了“免費(fèi)午餐”，經(jīng)常將他人作品直接拿來使用，殊不知此種“拿來主義”很可能會(huì)侵害他人享有的相關(guān)著作權(quán)，司法審判中最為常見的就是因網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)所引發(fā)的法律糾紛。在此，南通中院法官提醒廣大網(wǎng)絡(luò)用戶，在使用圖片時(shí)（尤其是用于商業(yè)用途）應(yīng)盡可能的核查圖片來源和作者，并獲準(zhǔn)許可方能使用，否則即可能因侵害他人權(quán)利而陷入法律糾紛。

　?。ㄗ髡撸和趿⑴?施艷）