案情：被告人王某以營(yíng)利為目的，自2016年5月起租用云服務(wù)器架設(shè)“平民解析”網(wǎng)站，招攬吳某、丁某、單某等人（均另案處理）成為其網(wǎng)站會(huì)員并提供在線視頻解析服務(wù)。王某在未經(jīng)優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司、北京愛奇藝科技有限公司等（下稱“優(yōu)酷公司”“愛奇藝公司”等）著作權(quán)人許可的情況下，根據(jù)其會(huì)員提出的獲取真實(shí)視頻地址的具體需求，針對(duì)優(yōu)酷公司、愛奇藝公司等著作權(quán)人設(shè)置的視頻作品技術(shù)保護(hù)措施，調(diào)整、優(yōu)化視頻解析程序，從而可以繞開保護(hù)措施非法獲取視頻作品的真實(shí)播放地址，再由其會(huì)員通過各自盜版視頻網(wǎng)站以深度鏈接方式向用戶提供在線播放服務(wù)。

　　在此期間，王某通過收取解析服務(wù)費(fèi)用，以及在部分視頻頁面設(shè)置廣告并收取費(fèi)用的方式營(yíng)利，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額合計(jì)人民幣62萬余元。經(jīng)查，由王某解析的可供播放的盜版影視作品合計(jì)7萬余部。

　　2020年4月21日，被告人王某被法院以侵犯著作權(quán)罪判處有期徒刑三年零三個(gè)月，并處罰金人民幣32萬元。王某沒有上訴，判決現(xiàn)已生效。

　　評(píng)析：本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于定案路徑，即王某為盜版視頻網(wǎng)站提供視頻解析服務(wù)的行為，是侵犯著作權(quán)中的“復(fù)制發(fā)行”行為還是“復(fù)制發(fā)行”的幫助行為？

　　王某的行為難以單獨(dú)認(rèn)定為“復(fù)制發(fā)行”。根據(jù)刑法第217條、2004年兩高《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為，視為侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”。根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指，以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。因此，王某的行為是否成立侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”，取決于其是否向公眾提供作品。本案中，王某提供的是視頻解析技術(shù)，并沒有提供涉案的視頻作品，雖然下游涉案人員利用王某提供的技術(shù)設(shè)置深度鏈接，但王某并沒有直接實(shí)施或參與后續(xù)的設(shè)鏈行為。因此，無法認(rèn)定王某實(shí)施了“復(fù)制發(fā)行”行為。

　　應(yīng)對(duì)王某以侵犯著作權(quán)罪的共犯認(rèn)定。根據(jù)2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第15條規(guī)定，“明知他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，……或者提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、代收費(fèi)、費(fèi)用結(jié)算等服務(wù)的，以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯論處。”王某的行為可能與互聯(lián)網(wǎng)接入等行為性質(zhì)不同，但從上述司法解釋條文分析，“互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道”應(yīng)當(dāng)理解為信息網(wǎng)絡(luò)方面的幫助行為，而且該司法解釋條文中的“等服務(wù)”也說明沒有窮盡選項(xiàng)。王某的視頻解析服務(wù)與前述服務(wù)的屬性相似、作用相近，結(jié)合其行為的社會(huì)危害程度，將其認(rèn)定為侵犯著作權(quán)犯罪的共犯并無法理阻礙。

　　刑法遵循的是主客觀相統(tǒng)一原則，需對(duì)王某主觀明知、具體行為模式綜合分析，才能最終認(rèn)定其是否成立侵犯著作權(quán)罪的共犯。

　　根據(jù)著作權(quán)法第48條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第4條、第18條，有故意避開或者破壞著作權(quán)人設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施的侵權(quán)行為，情節(jié)嚴(yán)重的可以追究刑事責(zé)任。在現(xiàn)有一般司法實(shí)踐中，如果行為人明知其所鏈接的作品侵權(quán)，同時(shí)故意避開或者破壞技術(shù)措施實(shí)施鏈接的，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)考慮予以刑事規(guī)制。

　　首先，確認(rèn)王某實(shí)施了規(guī)避技術(shù)措施的行為。王某的視頻解析原理主要是：針對(duì)正版視頻網(wǎng)站的防盜鏈系統(tǒng)，由“平民解析”程序設(shè)計(jì)、運(yùn)行算法“欺騙”該系統(tǒng)，使系統(tǒng)誤以為解析程序相關(guān)操作請(qǐng)求是有視頻網(wǎng)絡(luò)會(huì)員權(quán)限的請(qǐng)求，從而獲取到真實(shí)的視頻播放地址。這一系列行為是由王某通過操控、更新“平民解析”程序工具完成的。同時(shí)經(jīng)司法鑒定，也可以證實(shí)經(jīng)“平民解析”站點(diǎn)處理后，盜版視頻網(wǎng)站獲取的視頻地址可以直接進(jìn)行視頻播放、下載。王某的技術(shù)手段、解析算法使得盜版網(wǎng)站獲取了大量原本無法獲取的視頻真實(shí)地址，實(shí)質(zhì)上增加、擴(kuò)張了作品的傳播數(shù)量和范圍。王某和他的視頻解析工具本身不直接提供作品也不面對(duì)觀眾，但王某的視頻解析服務(wù)事實(shí)上是大量盜版網(wǎng)站賴以生存、發(fā)展的技術(shù)基礎(chǔ)，可以說是為盜版網(wǎng)站“向公眾傳播作品”提供了積極幫助。

　　其次，確認(rèn)王某與“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的盜版網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者具有共同故意。如上所述，王某的行為難以單獨(dú)認(rèn)定向公眾傳播作品，但現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)王某對(duì)接20余個(gè)盜版網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，其對(duì)于相關(guān)盜版網(wǎng)站非法傳播視頻作品具有明知、放任的故意，并且也從傳播行為中直接獲益。王某與盜版網(wǎng)站站長(zhǎng)之間的共同故意具有特殊性，是一種明顯的“一對(duì)多”模式，王某并沒有直接參與盜版網(wǎng)站有關(guān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的犯罪行為，但就本案中王某與眾多盜版網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的聊天記錄等證據(jù)可知，其作為有一定經(jīng)驗(yàn)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)從業(yè)人員，對(duì)于要求獲取真實(shí)視頻地址的需求用途，雖然沒有表示出明確的認(rèn)知，但可以推定是一種默示的明知，同時(shí)王某的供述也始終穩(wěn)定，表明自己知道向其提出視頻解析需求的均是盜版視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者。

　　綜上，在主觀方面，王某與盜版網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者具有非法傳播作品的共同故意，在客觀方面提供了規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的服務(wù)，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪的共犯論處。

　?。ㄗ髡邌挝唬?a href="http://www.ourpetspro.com/index.php?c=tags&id=1259" target="_self">上海市人民檢察院第三分院）