• 買到假茅臺(tái)酒適用10倍還是3倍賠償?

例法院審查其提供的進(jìn)貨單并不能證明與涉案茅臺(tái)酒存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該辯稱予以駁回，寧認(rèn)定涉案茅臺(tái)酒系陳某某購買。法院認(rèn)為，陳某某在該超市購買假酒事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，根據(jù)法律規(guī)定判決超市給付陳某某10倍賠償金共計(jì)90000元。

買到假茅臺(tái)酒適用10倍還是3倍賠償?

阜陽市太和縣市民陳某某花9000元從當(dāng)?shù)匾怀匈徺I6瓶飛天茅臺(tái)，后經(jīng)鑒定為假酒，遂將超市訴至法院。一審法院判決超市賠償90000元，超市不服判決提起上訴。近日，阜陽中院二審作出判決，維持原判。

　　一審法院審理查明，2017年8月1日，陳某某在太和縣墳臺(tái)鎮(zhèn)某超市購買貴州茅臺(tái)酒（飛天53度）6瓶，每瓶1500元。陳某某飲用后懷疑是假酒，遂向市場監(jiān)督管理部門舉報(bào)。太和縣市場監(jiān)督管理局查封了涉案產(chǎn)品，并委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定，后經(jīng)鑒定為假貨。

　　超市負(fù)責(zé)人在一審?fù)徶修q稱，其主觀上沒有欺詐，涉案茅臺(tái)酒是從正規(guī)渠道批發(fā)，且已盡到進(jìn)貨的審查義務(wù)，不存在過錯(cuò)。但法院審查其提供的進(jìn)貨單并不能證明與涉案茅臺(tái)酒存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該辯稱予以駁回，寧認(rèn)定涉案茅臺(tái)酒系陳某某購買。法院認(rèn)為，陳某某在該超市購買假酒事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，根據(jù)法律規(guī)定判決超市給付陳某某10倍賠償金共計(jì)90000元。超市不服一審判決，隨后提起上訴。


　　近日，阜陽市中級(jí)二審認(rèn)為，超市二審期間未提出新的事實(shí)和理由，也沒有新證據(jù)佐證自己的主張，故對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依法駁回其上訴，維持原判。


————從報(bào)道看，只是茅臺(tái)酒廠鑒定為假冒茅臺(tái)酒，構(gòu)成銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品行為，并無有資質(zhì)的第三方鑒定酒為不符合相應(yīng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的劣質(zhì)酒，本案在賠償標(biāo)準(zhǔn)上是否適用《食品安全法》進(jìn)行判決？是否依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》定性為消費(fèi)欺詐適用3倍賠償更合適？