消費者買到假冒茅臺酒，究竟應(yīng)按《消法》認定欺詐，判償三倍，還是按《食安法》認定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，判賠10倍？廣東高院認為：對于所購食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以其交易物的食品安全標(biāo)準(zhǔn)來判，而非考慮假貨本身是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。假冒茅臺酒明顯不符合雙方交易標(biāo)的茅臺酒的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。故消費者主張10倍賠償應(yīng)予支持。吳丁亞律師
附：廣東高院民事裁定書
廣東省高級人民法院
民事裁定書
（2015）粵高法民一申字第125號
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：王某，男，漢族。
委托代理人：張某、黎某，均系廣東揚權(quán)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）：閆某，男，漢族。
再審申請人王某因與被申請人閆某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（2014）穗中法民一終字第7009號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某申請再審稱：一、二審法院適用法律錯誤。本案不適用《中華人民共和國食品安全法》第九十六條假一賠十的規(guī)定，未經(jīng)專業(yè)機構(gòu)檢驗檢測，出具檢測報告，不能證明涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定，消費者要求十倍賠償，需能證明其購買的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。本案閆某要一審中提供的證據(jù)《貴州茅臺酒股份有限公司鑒定證明表》，該證據(jù)僅僅證明了涉案白酒不是貴州茅臺酒股份有限公司生產(chǎn)，不能證明涉案白酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。二、本案應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價格或接受服務(wù)的費用的三倍。王某不是故意銷售假茅臺酒，只是在回收時被別人欺騙。故申請再審本案。吳丁亞律師
本院認為，本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條規(guī)定，食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)檢查供貨者的許可證和食品合格的證明文件等。根據(jù)一審法院查明的事實，王某銷售的貴州茅臺酒系從他人處收購而來，無庫存登記，無出貨、進貨登記等，王某亦無提供合格證等，沒有履行上述法律規(guī)定的責(zé)任。涉案白酒經(jīng)廣州市食品藥品監(jiān)督管理局委托貴州茅臺酒股份有限公司進行鑒定，鑒定結(jié)論為上述產(chǎn)品“不屬我公司生產(chǎn)（包裝）”?？梢?，王某銷售的涉案白酒為假冒茅臺酒，對于所購食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以其交易物的食品安全標(biāo)準(zhǔn)來判斷，而非考慮假貨本身是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。涉案白酒明顯不符合雙方交易標(biāo)的茅臺酒的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。王某作為食品經(jīng)營者，沒有履行查驗供貨者的許可證和食品安全合格證明文件的義務(wù)，進而出售假冒商品，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。二審法院根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定，判決王某按十倍賠償閆某，并無不當(dāng)。
綜上，王某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回王某的再審申請。
審　判　長　　吳錫權(quán)
審　判　員　　喻　靜
代理審判員　　潘寶毅
二〇一五年十二月十日
書　記　員　　陳愛姬