山東大櫻桃冒充車?yán)遄?淘寶店主被判三倍賠償,、2020年5月1日，原告在被告經(jīng)營的淘寶店鋪上購買了標(biāo)題為“/順豐空運】美國車?yán)遄舆M口2斤新鮮水果甜脆5當(dāng)季大櫻桃包郵”的商品35份，每份金額153.60元，合計5,376元,,被告陽泉市博眾商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告耿先生16,128元

原告：耿先生

被告：陽泉市博眾商貿(mào)有限公司

原告耿先生與被告陽泉市博眾商貿(mào)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，本院于2020年7月2日立案后，依法適用簡易程序，于2020年8月3日公開開庭進行了審理。原告耿先生到庭參加訴訟。被告陽泉市博眾商貿(mào)有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原告耿先生向本院提出訴訟請求：1.判令被告退還原告貨款5,376元；2.判令被告按貨款的十倍賠償原告53,760元；3.訴訟費用由被告負擔(dān)。


事實和理由：2020年5月1日，原告在淘寶網(wǎng)上向被告購買食品“美國車?yán)遄印?，金額為5,376元。原告收貨后即向被告索要進口檢驗檢疫報關(guān)單，但被告拒不提供。原告認為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十二條的規(guī)定，“進口的食品應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗檢疫”，而被告將沒有檢驗檢疫的進口食品銷售給原告，違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)依法退還貨款并賠償原告。因此，原告提起本案訴訟。


被告陽泉市博眾商貿(mào)有限公司書面辯稱，不同意原告的訴訟請求。


第一，被告銷售的是食用初級農(nóng)產(chǎn)品，并非進口食品。涉案商品上架時，為了便于消費者搜索和吸引流量，被告將商品標(biāo)題標(biāo)示為“[順豐空運]美國車?yán)遄舆M口2斤新鮮水果甜脆5當(dāng)季大櫻桃包郵”，而實際上涉案商品系引進美國品種大櫻桃(車?yán)遄?的種子，實際產(chǎn)地與發(fā)貨地均為山東省臨朐縣，屬于食用初級農(nóng)產(chǎn)品，并非原告聲稱的食品。


第二，涉案商品系初級農(nóng)產(chǎn)品，且不存在質(zhì)量問題，未對原告的人身健康造成實際損害，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。


第三，原告提交的證據(jù)不足以證明涉案商品為美國進口車?yán)遄樱蛔阋宰C明涉案商品不符合哪一條食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。


第四，原告并非消費者，其網(wǎng)購行為系為個人謀取暴利的職業(yè)活動行為，不應(yīng)受《消費者權(quán)益保護法》的保護。


綜上，請求駁回原告的訴訟請求。


本院經(jīng)審理認定事實如下：2020年5月1日，原告在被告經(jīng)營的淘寶店鋪上購買了標(biāo)題為“/順豐空運】美國車?yán)遄舆M口2斤新鮮水果甜脆5當(dāng)季大櫻桃包郵”的商品35份，每份金額153.60元，合計5,376元。2020年5月4日，原告收到了上述商品。根據(jù)上述商品的物流信息，發(fā)貨地位于山東省臨朐縣，收貨地位于上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)。


因被告未能提供上述商品的進口檢驗檢疫報關(guān)單，原告于2020年5月30日向本院提交起訴狀，提起本案訴訟。


審理中，原告表示，因為上述商品系食品，無法長時間存放，原告又不敢食用，故已經(jīng)扔掉了。


本院認為，消費者的合法權(quán)益受法律保護。


本案中，根據(jù)被告的陳述，涉案商品產(chǎn)地系山東省臨朐縣，并非進口食品，物流信息也顯示發(fā)貨地位于山東省臨朐縣，故原告以被告未能提供進口檢驗檢疫報關(guān)單為由主張十倍賠償，于法無據(jù)。但是，被告的行為明顯系虛假宣傳，構(gòu)成對原告的欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任。鑒于原告明確表示涉案商品已經(jīng)扔掉，故被告無需退款，只需承擔(dān)三倍賠償?shù)呢?zé)任。


被告辯稱，原告并非消費者，不應(yīng)受《消費者權(quán)益保護法》的保護。本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！币虼耍谑称?、藥品領(lǐng)域，判斷是否為消費者并不以購買者的主觀狀態(tài)、身份而有所差別，故對被告的上述辯稱意見本院不予采納。


被告經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄了庭審質(zhì)證及辯駁的權(quán)利，相應(yīng)后果由其自負。


綜上所述，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條、第五十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：


一、被告陽泉市博眾商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告耿先生16,128元；


二、駁回原告耿先生的其余訴訟請求。


如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。


案件受理費1,278元，減半收取計639元，由原告耿先生負擔(dān)465元，被告陽泉市博眾商貿(mào)有限公司負擔(dān)174元。


如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審判員　　楊東鋒
二〇二〇年九月十一日
書記員　　楊燮敏