近日，由“互聯(lián)網(wǎng)+”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)盟主辦的“互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟救濟(jì)路徑”專題研討會(huì)在北京召開。與會(huì)者就“奇虎訴搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”和“58網(wǎng)站抓取奮韓網(wǎng)信息不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”為例展開研討。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社副總經(jīng)理李程指出，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為頻繁發(fā)生，包括無(wú)正當(dāng)理由屏蔽廣告、設(shè)置不合理的Robots協(xié)議、惡意軟件沖突、惡意風(fēng)險(xiǎn)提示等，不僅侵犯了競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的利益，還帶來(lái)了一系列的法律挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相比，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為面臨諸多難題，一方面，部分行為無(wú)法歸入傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案由，另一方面涉及的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等較為復(fù)雜。規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為需要企業(yè)、立法部門、行政部門、司法部門和學(xué)術(shù)界共同發(fā)力，認(rèn)真研究如何充分利用現(xiàn)行法律資源，并以法律解釋補(bǔ)充立法之不足，最終實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序、規(guī)范運(yùn)行。

　　侵權(quán)案件多發(fā)

　　隨著信息技術(shù)的發(fā)展、新興商業(yè)模式的更新和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮，案件數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)趨勢(shì)，其中較為典型的有“奇虎訴搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”“58網(wǎng)站抓取奮韓網(wǎng)信息不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”。

　　在“奇虎訴搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”中，原告北京奇虎科技有限公司訴稱，其與被告北京搜狗信息服務(wù)有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。原告認(rèn)為，搜狗輸入法等產(chǎn)品不具備檢測(cè)用戶上網(wǎng)環(huán)境、清理用戶電腦垃圾等功能，搜狗輸入法彈窗展現(xiàn)的“一鍵清理”“一鍵清理優(yōu)化”“立即更換”等功能根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其目的在于欺騙用戶，從而使用戶在毫不知情的情況下大量下載并安裝“搜狗高速瀏覽器”“一點(diǎn)瀏覽器”“搜狗壁紙”“搜狗游戲大廳”等一系列搜狗產(chǎn)品。二被告的上述行為不僅違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，同時(shí)也構(gòu)成虛假宣傳，削弱了原告作為合法同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)力，直接減少了原告同類產(chǎn)品的用戶數(shù)和交易機(jī)會(huì)，侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告將二被告訴至北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院），請(qǐng)求判令二被告立即停止并刪除針對(duì)原告的涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出500萬(wàn)元等。西城法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告實(shí)施的行為在沒(méi)有保障網(wǎng)絡(luò)用戶充分的知情權(quán)和選擇權(quán)的同時(shí)，擠占了其他同類型競(jìng)爭(zhēng)者的交易機(jī)會(huì)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，二被告應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等100萬(wàn)元。隨后，二被告不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持了一審判決。

　　類似的案件還有“58網(wǎng)站抓取奮韓網(wǎng)信息不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”。該案中，原告青島韓華快訊網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司認(rèn)為，被告北京五八信息技術(shù)有限公司經(jīng)營(yíng)的“58網(wǎng)站”根據(jù)其經(jīng)營(yíng)的“奮斗在韓國(guó)、奮韓網(wǎng)”網(wǎng)站的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行采集加工，進(jìn)行二次傳播，自行編輯并上傳其享有著作權(quán)的文字和圖片等，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）。海淀法院認(rèn)為，被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告賠償原告601萬(wàn)元。被告不服提起上訴，二審法院維持原審判決，現(xiàn)已生效。

　　北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司法務(wù)經(jīng)理曲凌剛對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象頗有感觸。他介紹，公司對(duì)此類行為提起了多起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，主要涉及樂(lè)視、微博、搜狗、百度、鳳凰網(wǎng)、騰訊，涉訴事由包括屏蔽攔截、商業(yè)詆毀、流量劫持、數(shù)據(jù)抓取、設(shè)置不合理的Robots協(xié)議、惡意干擾，其中在一起案件中獲得了法院禁令支持。

　　探索解決路徑

　　互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件之所以多發(fā)，在北京市煒衡律師事務(wù)所律師王桂香看來(lái)，有著多方面原因。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，各種新的商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，而行業(yè)的規(guī)則普遍滯后，游走于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)邊緣的行為很常見(jiàn)，很多行為難于確定其合規(guī)性，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域更是如此，這也是近年來(lái)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件增多的原因。另外，手機(jī)廠家對(duì)其他應(yīng)用商店分發(fā)平臺(tái)采取的彈窗提示，有些企業(yè)的提示已經(jīng)明顯具有侵權(quán)惡意。因此，期待行業(yè)加強(qiáng)自律，在獲取發(fā)展和利潤(rùn)的同時(shí)，正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、良性發(fā)展。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、原北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院黨組副書記、院長(zhǎng)宿遲認(rèn)為，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，作為一個(gè)誠(chéng)實(shí)守信、正常理性的商人（開發(fā)者、經(jīng)營(yíng)者），應(yīng)該盡可能不影響消費(fèi)者的選擇權(quán)，不影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，而應(yīng)該通過(guò)自己的優(yōu)勢(shì)技術(shù)、營(yíng)銷手段去贏得更多的利益。同時(shí)，針對(duì)侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高、賠償額低、維權(quán)難等行業(yè)痛點(diǎn)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也做了大量工作。

　　對(duì)此，曲凌剛表示贊同。通過(guò)分析2003年到2016年北京法院判決的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，對(duì)比原告索賠額與法院判賠額可以看出，法院判賠額突破50萬(wàn)元賠償限額的案件很少。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件侵權(quán)判賠額度較低，需要提高判賠額。另外，基于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為蔓延速度快、范圍廣、損失難以挽回等特點(diǎn)，他建議法院在此類案件中加大訴訟禁令（行為保全）的力度，從而保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)正當(dāng)利益，最終使消費(fèi)者獲益。

　　“舉證難”一直是行業(yè)內(nèi)的“老大難”問(wèn)題。對(duì)此，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授盧海君介紹，在證據(jù)妨礙制度能夠加以適用的情形中，推定被告存在主觀上的惡意往往沒(méi)有問(wèn)題；如果競(jìng)爭(zhēng)行為違背公認(rèn)的商業(yè)道德和規(guī)范做法，該行為被認(rèn)定為不正當(dāng)往往沒(méi)有問(wèn)題；證明被告的行為導(dǎo)致原告的損害并不需要原告精確量化該損害，在有些情形之下，如果被告的行為不被及時(shí)加以制止，損害將是難以彌補(bǔ)的，此時(shí)，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　記者在會(huì)上了解到，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正在探索證據(jù)披露程序，主要分3個(gè)部分：一是證據(jù)保全，如果被告不提交證據(jù)，基本就是敗訴；二是證據(jù)開示，雙方技術(shù)、法律、財(cái)務(wù)專家對(duì)證據(jù)進(jìn)行核對(duì)，提出意見(jiàn)，該部分目前還在探索當(dāng)中；三是證據(jù)規(guī)制，一旦法院作出裁定，被告必須按照法院要求提交證據(jù)。被告如果不提交證據(jù)，肯定敗訴；提交偽證，肯定敗訴，還會(huì)受到民事訴訟的制裁措施。通過(guò)這個(gè)嘗試，司法權(quán)威大幅度提高，訴訟的公平、律師的作用顯著顯現(xiàn)。（本報(bào)記者侯偉）

商標(biāo)打假維權(quán):專業(yè)團(tuán)隊(duì)商標(biāo)維權(quán)訴訟20年,代理商標(biāo)侵權(quán)調(diào)查,商標(biāo)糾紛,假冒商標(biāo)等法律服務(wù)
專利侵權(quán)維權(quán):專利侵權(quán)賠償 , 產(chǎn)品外觀侵權(quán) , 專利官司 , 侵犯別人的專利 , 費(fèi)用合理 , 經(jīng)驗(yàn)豐富 ,可提供上門咨詢處理服務(wù),讓服務(wù)一體化!
版權(quán)侵權(quán)訴訟:版權(quán)侵權(quán)主要是侵犯版權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，比如未經(jīng)版權(quán)人同意，擅自以發(fā)行、復(fù)制、出租、展覽、廣播、表演等形式利用版權(quán)人的作品或傳播作,快速響應(yīng),1天內(nèi)應(yīng)訴解決.
公司品牌維權(quán):專注于品牌維權(quán)20年,解決亂價(jià),竄貨,假貨問(wèn)題.專業(yè)服務(wù)團(tuán)隊(duì),為品牌提供多家品牌維權(quán)
消費(fèi)者維權(quán):為您提供最新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法全文、消費(fèi)者權(quán)益、消費(fèi)者組織、消費(fèi)爭(zhēng)議、消費(fèi)稅、旅游消費(fèi)、消費(fèi)稅、消費(fèi)損害賠償、三包法、產(chǎn)品質(zhì)量、食品安全等
打擊不正當(dāng)竟?fàn)?/strong>:打擊不正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，如商業(yè)毀謗、商業(yè)賄賂 、侵犯商業(yè)秘密、虛假?gòu)V告等
品牌打假維權(quán)：中國(guó)打假網(wǎng)專業(yè)品牌打假23年,由中國(guó)打假第一人王海帶隊(duì)為你提供品牌打假服務(wù)；快速的檢索到違規(guī)侵權(quán)鏈接.全面維護(hù)品牌權(quán)益,維護(hù)品牌知名度
企業(yè)打假維權(quán)： 維權(quán)打假,既維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益,又打擊了售假冒偽劣商品的不法分子,凈化了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。企業(yè)打假不是花拳繡腿,在加強(qiáng)自身企業(yè)品牌效應(yīng)
維權(quán)法律援助：中國(guó)打假網(wǎng)長(zhǎng)期專注于企業(yè)打假法律顧問(wèn)服務(wù),擅長(zhǎng)辦理重大,疑難,復(fù)雜打假及假貨法律合同案件,以法律工匠的精神,為客戶提供定制化法律援助
專業(yè)律師隨時(shí)提供一對(duì)一法律咨詢服務(wù)24小時(shí)隨時(shí)響應(yīng)解決消費(fèi)維權(quán)等法律糾紛，提供最快的消費(fèi)維權(quán)法律咨詢途徑,消費(fèi)者維權(quán)法律咨詢電話4000456007