????????隨著“3·15”消費(fèi)者權(quán)益日的臨近，有關(guān)打假維權(quán)、職業(yè)打假的話題又一次進(jìn)入公眾視野。不久前，朝陽法院公開審理了一起消費(fèi)者維權(quán)訴訟，最終當(dāng)庭宣判“職業(yè)打假人”李磊（化名）勝訴。然而，令人訝異的是，雖然贏了官司，李磊卻同時(shí)被罰款3000元。這又是什么情況？
　　去年10月10日，李磊在百盛公司北京太陽宮店超市購買了一塊過期黃油，在提出退貨索賠的要求遭拒后，李磊將超市告上法庭，要求退還貨款并索賠1000元。
　　法庭上，手持自錄視頻及超市收銀小票的李磊顯得信心十足。
　　相較于李磊的胸有成竹，超市代理人顯得有些難以招架，只能反復(fù)強(qiáng)調(diào)確實(shí)采購了該批次黃油，但由于技術(shù)手段，無法對(duì)每一件商品的銷售進(jìn)行跟蹤。代理人還委婉地指出，根據(jù)超市的監(jiān)控視頻，本該走正常通道進(jìn)入超市的李磊，一反常態(tài)地選擇了沒有條形碼監(jiān)測(cè)的入口，并且“目的性十足”地直奔“過期黃油”，整個(gè)過程只有兩三分鐘。另外，李磊提供的過期黃油上貼有防盜條形碼，但超市銷售的黃油并沒有貼條形碼?！拔覀儜岩伤孕袏A帶過期黃油進(jìn)入超市?！蓖瑫r(shí)，代理人認(rèn)為李磊提供的收銀小票存在明顯的篡改痕跡。
　　由于事實(shí)比較清楚，法院最終判決超市退還李磊貨款并賠償1000元。但令人意外的是，宣判結(jié)束后，法庭對(duì)李磊出具了一份單獨(dú)的處罰決定，認(rèn)為李磊提供的證據(jù)存在裁剪，屬于篡改證據(jù)行為，額外處以3000元罰款。記者了解到，自去年10月起，新的《食品安全法》要求食品銷售者注明并提醒消費(fèi)者關(guān)注商品保質(zhì)期。通過與超市提供的原始小票對(duì)比，記者發(fā)現(xiàn)，小票空白處本應(yīng)加蓋有“購物時(shí)已確認(rèn)商品未過保質(zhì)期”的部分已被李磊撕去。
　　本以為完勝的李磊，面對(duì)這個(gè)意外“反轉(zhuǎn)”，一臉錯(cuò)愕。
　　法官呂施羽解釋，近年來，以王海為代表的“職業(yè)打假人”在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí)，也引發(fā)了一系列爭(zhēng)議。隨著新消法對(duì)賠償金額的提高，“職業(yè)打假”也面臨著潛在“豐厚回報(bào)”的誘惑，維權(quán)中使用不規(guī)范手段的現(xiàn)象逐漸增多。通過李磊的購買視頻，李磊承認(rèn)自己是“職業(yè)打假”，屬于“知假買假”行為。就本案而言，證據(jù)鏈條也是完整的，所以判定超市依法賠償。但是，在維權(quán)過程中，消費(fèi)者應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)規(guī)范自身行為，向法院提供的證據(jù)必須完整，提供不完整或經(jīng)篡改過的證據(jù)屬于不誠信訴訟，違反了證據(jù)法的相關(guān)規(guī)定。
　　呂施羽還表示，消費(fèi)者權(quán)益日臨近，法院希望通過本案提示廣大消費(fèi)者，國家制定相關(guān)法律的初衷是鼓勵(lì)消費(fèi)者通過合法渠道維護(hù)自身利益，而不是無限制、無底線地訴訟。希望這起案件能對(duì)打假過程中的不規(guī)范行為起到警示作用。同時(shí)，她也提醒商家完善自身經(jīng)營，留好客觀證據(jù)，以維護(hù)自身合法權(quán)益。

版權(quán)聲明：本站部分內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)，或源之互聯(lián)網(wǎng),本站僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請(qǐng)聯(lián)系管理員，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除。