銷售鹿茸片無(wú)檢疫證明，商家被判十倍賠償
銷售鹿茸片無(wú)檢疫證明，商家被判十倍賠償.本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、王棟購(gòu)買的鹿茸片是否需要專用標(biāo)識(shí)、檢疫證明；2、涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任的分配。被告吉林省歲古科技有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告王棟退還貨款1872元并支付貨款十倍的賠償金18720元，合計(jì)20592元
銷售鹿茸片無(wú)檢疫證明，商家被判十倍賠償
民 事 判 決 書
(2021)陜02民終50號(hào)
上訴人(原審被告)：吉林省歲古科技有限公司
被上訴人(原審原告)：王棟
上訴人吉林省歲古科技有限公司（歲古科技公司）因與被上訴人王棟網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，不服銅川市王益區(qū)人民法院(2020)陜0202民初338號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后,依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人歲古科技公司委托訴訟代理人齊鵬、被上訴人王棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
歲古公司上訴請(qǐng)求:1、撤銷一審判決；2、依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
一、一審認(rèn)定梅花鹿為野生動(dòng)物及認(rèn)定鹿茸為食品錯(cuò)誤，適用與野生動(dòng)物及食品相關(guān)法律規(guī)定、司法解釋錯(cuò)誤。一審依照《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十七條規(guī)定：“禁止出售、購(gòu)買、利用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品。因科學(xué)研究、人工繁育、公眾展示展演、文物保護(hù)或者其他特殊情況，需要出售、購(gòu)買、利用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府野生動(dòng)物保護(hù)主管部門批準(zhǔn)，并按照規(guī)定取得和使用專用標(biāo)識(shí)，保證可追溯”，“出售本條第二款、第四款規(guī)定的野生動(dòng)物的，還應(yīng)當(dāng)依法附有檢疫證明”但與本案相關(guān)的實(shí)際情況是：2020年4月9日，吉林省發(fā)布了《吉林省牧業(yè)管理局、吉林省市場(chǎng)監(jiān)督管理廳、吉林省林業(yè)和草原局關(guān)于允許吉林梅花鹿及產(chǎn)品生產(chǎn)銷售的公告》，該公告明確請(qǐng)示農(nóng)業(yè)部同意將梅花鹿馬鹿列入《禽畜遺傳資源名錄》參照普通禽畜管理，并明確在正式目錄發(fā)布前，允許梅花鹿馬鹿及鹿產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售。在此期間，上訴人繼續(xù)出售梅花鹿及相關(guān)產(chǎn)品鹿茸完全符合吉林省的上述規(guī)定。2020年5月29日，農(nóng)業(yè)部發(fā)布了303號(hào)公告，公告明確將梅花鹿列為禽畜的名錄，公告明確了梅花鹿應(yīng)當(dāng)參照普通禽畜管理，而非野生動(dòng)物保護(hù)。根據(jù)該公告，一審法院按照《野生動(dòng)物保護(hù)法》認(rèn)定梅花鹿是野生動(dòng)物應(yīng)屬錯(cuò)誤認(rèn)定，同時(shí)按照野生動(dòng)物標(biāo)準(zhǔn)要求出售梅花鹿馬鹿相關(guān)產(chǎn)品的上訴人提供專用標(biāo)識(shí)及檢疫證明也屬認(rèn)定錯(cuò)誤。2015年12月8日國(guó)家食品藥品管理總局頒布的《食用農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第五十七條規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品，是指農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的供人食用的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品。依據(jù)《食用農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》和長(zhǎng)春市食品安全委員會(huì)長(zhǎng)食安辦【2016】9號(hào)文件規(guī)定，鹿茸、鹿角、鹿胎、鹿骨經(jīng)分揀、干燥、粉碎、清洗、切割、冷凍等加工，但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的，按照食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行管理。梅花鹿鹿茸、鹿角、鹿骨等單獨(dú)列明，鹿茸并非是肉類或者肉類制品，因此，被上訴人以涉案產(chǎn)品缺乏檢疫證明為由要求十倍賠償沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。被上訴人并未提交證據(jù)證明涉案的鹿茸產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，要求退還貨款并主張十倍賠償缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。本案中梅花鹿馬鹿已被國(guó)家相關(guān)部門明確列為禽畜范圍，而鹿茸應(yīng)依法被認(rèn)定為食用農(nóng)產(chǎn)品，故依法不適用《野生動(dòng)物保護(hù)法》及《食品安全法》等相關(guān)法律及司法解釋。
二、一審法院分配舉證責(zé)任錯(cuò)誤，未要求被上訴人在一審履行舉證義務(wù)，致使判決錯(cuò)誤。本案中，上訴人所銷售的鹿茸是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任在被上訴人，但一審未要求被上訴人提供證據(jù)證明，徑直適用《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，屬于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。同時(shí)，一審法院未查明案件事實(shí)，未查明梅花鹿是否屬于野生動(dòng)物的情況下，要求上訴人提供鹿茸片專用標(biāo)識(shí)及檢疫證明，并認(rèn)定上訴人承擔(dān)舉證不能的不利后果，屬認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。
王棟答辯意見:303號(hào)公告生效日期在2020年5月27日，雙方發(fā)生交易日期在4月份，在生效之前梅花鹿還是野生動(dòng)物。其次，地方性法規(guī)不能違背國(guó)家法律。即使梅花鹿歸為禽畜管理，根據(jù)畜牧法第44條規(guī)定還是要進(jìn)行防疫檢驗(yàn)的。動(dòng)物防疫檢測(cè)范圍的規(guī)定說(shuō)明鹿茸屬于防疫檢測(cè)范圍。審理食品藥品案件司法解釋第六條明確規(guī)定，對(duì)于食品安全舉證責(zé)任由銷售方承擔(dān)。同意一審判決。
王棟向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告退還原告涉案鹿茸款項(xiàng)1872元并賠償涉案貨款的十倍18720元，合計(jì)20592元；2、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下:2020年4月22日，原告購(gòu)買了被告在XX商城XX店銷售的“鹿茸片全蠟片”四盒，訂單編號(hào)為957593568276032355，實(shí)付款1872元。該商品網(wǎng)店描述為“鹿茸片全蠟片含血足營(yíng)養(yǎng)豐富￥468.00源自吉林長(zhǎng)春鹿茸整枝切”，商品外包裝描述為“歲古鹿茸·源自東北鹿場(chǎng)”。原告與賣家的聊天記錄記載：賣家稱“自家養(yǎng)殖，不是野生”、“自家鹿場(chǎng)直銷”。原告收到商品后認(rèn)為被告銷售的梅花鹿鹿茸沒(méi)有取得野生動(dòng)物標(biāo)識(shí)和動(dòng)物檢疫合格證明，違反了我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法、食品安全法、動(dòng)物防疫法的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求被告退還貨款并支付貨款十倍的賠償金。
另查明，梅花鹿系第一批《人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物名錄》列明的動(dòng)物，是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，其制品憑專用標(biāo)識(shí)出售和利用。被告對(duì)本案出售的鹿茸片未提供取得專用標(biāo)識(shí)及動(dòng)物防疫合格證的相關(guān)證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十七條規(guī)定：“禁止出售、購(gòu)買、利用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品。因科學(xué)研究、人工繁育、公眾展示展演、文物保護(hù)或者其他特殊情況，需要出售、購(gòu)買、利用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府野生動(dòng)物保護(hù)主管部門批準(zhǔn)，并按照規(guī)定取得和使用專用標(biāo)識(shí)，保證可追溯”，“出售本條第二款、第四款規(guī)定的野生動(dòng)物的，還應(yīng)當(dāng)依法附有檢疫證明”因此，梅花鹿系國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物，依法被列入人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的野生動(dòng)物及制品，可以憑人工繁育許可證，按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府野生動(dòng)物保護(hù)主管部門核驗(yàn)的年度生產(chǎn)數(shù)量直接取得專用標(biāo)識(shí)，憑專用標(biāo)識(shí)出售和利用，保證可追溯。本案中，案涉商品為鹿茸片，符合食品的特征，歲古公司作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)其銷售的鹿茸片未提供專用標(biāo)識(shí)及檢疫證明。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，應(yīng)認(rèn)定案涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。第十七條規(guī)定：“消費(fèi)者與化妝品、保健品等產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、推薦者、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等主體之間的糾紛，參照適用本規(guī)定”。故原告請(qǐng)求被告退還貨款并支付貨款十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，予以支持。庭審中，被告辯稱原告所購(gòu)商品在網(wǎng)店詳情頁(yè)已標(biāo)明鹿茸片為新西蘭鹿茸片，但與其商品外包裝描述為“歲古鹿茸?源自東北鹿場(chǎng)”不一致以及其他辯稱意見不符合上述法律規(guī)定，不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款，《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十七條、第二十八條、第三十條，《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》第四十二條、第四十三條，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十條之規(guī)定，判決：被告吉林省歲古科技有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告王棟退還貨款1872元并支付貨款十倍的賠償金18720元，合計(jì)20592元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)315元，由被告吉林省歲古科技有限公司負(fù)擔(dān)。
二審雙方均未提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、王棟購(gòu)買的鹿茸片是否需要專用標(biāo)識(shí)、檢疫證明；2、涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任的分配。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。上訴人主張農(nóng)業(yè)農(nóng)村部第303號(hào)公告明確將梅花鹿列為禽畜的名錄，因此，應(yīng)當(dāng)參照普通禽畜管理，而非保護(hù)野生動(dòng)物。一審法院依據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》認(rèn)定梅花鹿是野生動(dòng)物屬錯(cuò)誤認(rèn)定。雖然該公告對(duì)此有規(guī)定，但是由于雙方交易時(shí)該公告尚發(fā)布實(shí)施。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第九十三條規(guī)定，法律、規(guī)章等不具有溯及既往的效力，一審依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，認(rèn)定梅花鹿是野生動(dòng)物，進(jìn)而認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)其銷售的鹿茸片應(yīng)提供專用標(biāo)識(shí)及檢疫證明并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》的規(guī)定，梅花鹿系國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，無(wú)論出售或經(jīng)營(yíng)利用都應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定取得特許經(jīng)營(yíng)許可證及專用標(biāo)識(shí)，保證可追溯，并需提供檢疫證明。涉案商品未使用專用標(biāo)識(shí)，且沒(méi)有檢疫證明，一審依據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人若對(duì)此有異議，應(yīng)由上訴人舉證證明。上訴人未提供其銷售的涉案產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，上訴人的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)315元，由上訴人吉林省歲古科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 周少英
審判員 賀曉華
審判員 董 敏
二〇二一年三月三十日
書記員 陳蕊妮
附：另類結(jié)局
（2021）黔02民終377號(hào) 二審認(rèn)定：
本案被上訴人吳訓(xùn)剛購(gòu)買了鹿茸切片后已經(jīng)將商品退回給淘寶店賣家，現(xiàn)在也不具備對(duì)該商品進(jìn)行檢測(cè)或者鑒定的條件，一審中上訴人提交了貨主為尹文昌的《動(dòng)物檢疫合格證明》，且鹿茸切片不屬于肉類制品，本案中也沒(méi)有證據(jù)證明出售的鹿茸切片存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，故被上訴人主張十倍賠償金并不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條及第一百五十條規(guī)定的條件，對(duì)其主張的十倍賠償金不予支持。