天津一中院:職業(yè)打假不構(gòu)成敲詐勒索罪
2003年,北京市海淀區(qū)人民法院在“(2003)海刑初字第738號”案中明確:知假買假高額索賠,不能視為刑事立法上確認的敲詐勒索。
2020年,天津市第一中級人民法院再次為上面的觀點背書。現(xiàn)將該案例整理推出,供讀者研判。
? 案例索引:孟某野、李某、劉某、曹某敲詐勒索案【(2020)津01刑終78號】
?裁判要旨:孟某野等人以每單1000元向超市索賠,未超出食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償范圍。孟某野等人知假買假后向超市索要賠償,目的是為了牟利,其行為雖有不當(dāng)之處,但在法律上不影響其作為食品購買者向銷售者進行索賠的權(quán)利,故不宜認定孟某野等人具有非法占有他人財物的犯罪故意。
原公訴機關(guān)天津市西青區(qū)人民檢察院。
上訴人(原審被告人)孟某野,因犯開設(shè)賭場罪于2016年9月29日被新民市人民法院判處有期徒刑三年,緩刑三年,并處罰金人民幣三萬元。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2019年5月31日被刑事拘留,同年7月5日被逮捕。2020年11月30日被本院取保候?qū)彙?
辯護人杜鵬,上海金永成德律師事務(wù)所律師。
原審被告人李某,因涉嫌犯敲詐勒索罪于2019年5月31日被刑事拘留,同年7月5日被逮捕,同年12月30日被取保候?qū)彙?
原審被告人劉某,因涉嫌犯敲詐勒索罪于2019年5月31日被刑事拘留,同年7月5日被逮捕,同年11月30日被取保候?qū)彙?
原審被告人曹某,因涉嫌犯敲詐勒索罪于2019年5月31日被刑事拘留,同年7月5日被逮捕,11月30日被取保候?qū)彙?
天津市西青區(qū)人民法院審理天津市西青區(qū)人民檢察院指控原審被告人孟某野、李某、劉某、曹某敲詐勒索一案,于2019年11月15日作出(2019)津0111刑初834號刑事判決。原審被告人孟某野不服,提出上訴。本院依法組成合議庭,于2020年9月18日依法公開開庭進行了審理。天津市人民檢察院第一分院指派檢察員杜國偉出庭履行職務(wù)。上訴人孟某野及其辯護人杜鵬,原審被告人李某、劉某、曹某均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定,2017年10月至2019年3月8日期間,被告人孟某野伙同他人以購買到過期食品向市場監(jiān)督管理局舉報或向法院起訴等手段威脅,先后十二次分別向天津市人人樂商業(yè)有限公司西青大寺購物廣場(以下簡稱人人樂超市大寺店)、永旺商業(yè)有限公司天津大寺鎮(zhèn)分公司(以下簡稱永旺超市大寺店)、永旺商業(yè)有限公司天津中北鎮(zhèn)分公司(以下簡稱永旺超市中北店)、家樂福超市海光寺店等超市敲詐勒索共計25500元。
2018年11月19日,被告人孟某野、李某伙同他人,由被告人李某等人在超市內(nèi)尋找過期食品,被告人孟某野再以向市場監(jiān)督管理局舉報上述超市出售過期食品或向法院起訴等手段威脅,向永旺超市大寺店敲詐勒索3000元。
2019年4月16日至21日期間,被告人孟某野、曹某、李某、劉某等人經(jīng)預(yù)謀后,由被告人曹某負責(zé)駕車前往,被告人李某等人在超市內(nèi)尋找過期食品,并由被告人劉某等人結(jié)賬購買后,被告人孟某野、曹某再以購買到過期食品向市場監(jiān)督管理局舉報或向法院起訴等手段威脅,先后三次分別向天津永輝超市有限公司雙街分公司(以下簡稱“輝超市雙街店)、天津永輝超市有限公司北辰分公司(以下簡稱永輝超市北辰集賢店)、永旺超市中北店敲詐勒索共計4700元。
被告人李某、劉某、曹某均與公訴機關(guān)簽署了認罪認罰具結(jié)書。
原審法院認定上述事實的證據(jù),有被害人陳述、證人證言、辨認筆錄、書證、案件來源、抓獲經(jīng)過及被告人供述等。
原審法院認為,被告人孟某野、李某、劉某、曹某以非法占有為目的,多次勒索他人財物,且數(shù)額較大,其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人孟某野在緩刑考驗期限內(nèi)又犯新罪,應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑,實行數(shù)罪并罰。在共同犯罪中,被告人孟某野起主要作用,系主犯;被告人李某、劉某、曹某起次要作用,均系從犯,依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人李某、劉某、曹某到案后如實供述自己的罪行,依法可以從輕處罰。鑒于本案對被告人李某、劉某、曹某適用認罪認罰從寬程序,依法可從寬處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條,第二十五條第一款,第二十六條第一、四款,第二十七條,第六十七條第三款,第六十九條第一款、第三款,第七十七條第一款,第六十四條之規(guī)定,認定:
一、被告人孟某野犯敲詐勒索罪,判處有期徒刑一年六個月,并處罰金人民幣50000元;原判有期徒刑三年,緩刑三年,并處罰金人民幣三萬元(已繳納),撤銷緩刑,實行數(shù)罪并罰,決定執(zhí)行有期徒刑四年,并處罰金人民幣50000元。被告人李某犯敲詐勒索罪,判處有期徒刑七個月,并處罰金人民幣10000元。被告人劉某犯敲詐勒索罪,判處有期徒刑六個月,并處罰金人民幣10000元。被告人曹某犯敲詐勒索罪,判處有期徒刑六個月,并處罰金人民幣10000元。
二、責(zé)令被告人孟某野退賠被害人永旺商業(yè)有限公司天津大寺鎮(zhèn)分公司12000元;退賠被害人天津市人人樂商業(yè)有限公司西青大寺購物廣場8500元;退賠被害人永旺商業(yè)有限公司天津中北鎮(zhèn)分公司3000元;退賠被害人家樂福超市海光寺店2000元。
三、責(zé)令被告人孟某野、李某退賠被害人永旺商業(yè)有限公司天津大寺鎮(zhèn)分公司3000元。
四、責(zé)令被告人孟某野、李某、劉某、曹某退賠被害人永旺商業(yè)有限公司天津中北鎮(zhèn)分公司1500元;退賠被害人天津永輝超市有限公司雙街分公司1200元;退賠被害人天津永輝超市有限公司北辰分公司2000元。
宣判后,原審被告人孟某野不服,以其行為不構(gòu)成犯罪為由提出上訴。其辯護人亦認為孟某野的行為不構(gòu)成犯罪,理由如下:1.消費者向市場監(jiān)管部門舉報過期食品或向法院起訴維權(quán),是消費者權(quán)益保護法賦予的法定權(quán)利,知假買假的打假人也是消費者,在消費者權(quán)益保護法規(guī)定的法定十倍或者每一單最高1000元幅度內(nèi)索賠應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?,不?yīng)評價為敲詐勒索的犯罪手段;2.孟某野等人購買過期食品是職業(yè)打假“知假買假”的消費行為,不具有任何違法性,其向食品藥品監(jiān)管部門、工商管理部門投訴、與經(jīng)營者協(xié)商亦不屬于敲詐勒索罪中的威脅或要挾行為;3.我國法律沒有明確禁止食品領(lǐng)域不可以職業(yè)打假,也沒有明確規(guī)定打假索賠構(gòu)成刑事犯罪。
天津市人民檢察院第一分院的出庭意見為:原審判決認定的孟某野伙同他人或原審被告人李某、劉某、曹某在本市部分超市共同多次實施購買過期食品,向超市索賠,不賠償便“威脅”向市場監(jiān)管部門舉報或向法院起訴,實現(xiàn)對超市錢款的占有,合計獲取超市賠償款3萬余元的事實清楚,證據(jù)確實、充分;但孟某野實施的索賠方式系法律所規(guī)定且索賠要求及內(nèi)容均在法律框架之內(nèi),由此認定孟某野對他人財物占有手段的“脅迫性”乃至主觀“惡性”不足,從而導(dǎo)致其行為的刑事違法性缺失,依法不應(yīng)認定其構(gòu)成敲詐勒索罪,一審定性錯誤,建議二審法院依法改判。
經(jīng)二審審理查明,2017年10月至2019年4月,孟某野與李某、劉某、曹某等人,采取由專人分工負責(zé)的方式,在天津市人人樂超市大寺店、永旺超市大寺店、永旺超市中北店、永輝超市雙街店、永輝超市北辰集賢店、家樂福超市海光寺店等多家大中型超市尋找過期食品并分單購買后,以孟某野為主持購物小票、過期食品與超市談判,要求超市按照每單1000元給予賠償,并聲稱不賠償將向市場監(jiān)督管理部門舉報或向法院起訴,以此獲取賠償款共計人民幣33200元。其中,2017年10月中旬,在人人樂超市大寺店分單購買17單火腿和橄欖油,超市賠償其8500元;2019年3月至4月,在永旺超市中北店購買爆米花、餅干、巧克力等物,超市賠償其4500元;2017年11月至2018年12月,在永旺超市大寺店多次購買方便面、爆米花、餅干、花生米、鱈魚條等食品,超市賠償其15000元;2019年3月8日,在家樂福超市海光寺店購買5袋單價9.5元的天喔主意珍珠梅,超市賠償其2000元;2019年4月16日,在永輝超市雙街店購買單價29.9元的3包百樂芬華夫餅干,超市賠償其1200元;2019年4月20日,在永輝超市北辰集賢店分單購買單價6元的8袋東來順特制碗調(diào)料,超市賠償其2000元。
上述事實,有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證的證人王某、紀某、金某、曹某1、邱某、郝某、左某、曹某2、楊某、朱某等人的證言及辨認筆錄,微信轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄,物證照片、購物小票照片,公安機關(guān)出具的案件來源及抓獲經(jīng)過,上訴人孟某野及原審被告人李某、劉某、曹某的供述等證據(jù)證實。
針對上訴人孟某野的上訴理由、辯護人的辯護意見及天津市人民檢察院第一分院的出庭意見,根據(jù)本案事實、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定,本院綜合評判如下:
經(jīng)查,敲詐勒索罪是指行為人以非法占有為目的,使用恐嚇、威脅或要挾的方法,向他人索要財物的行為。該罪主觀要件是行為人具有非法占有他人財物的犯罪故意,客觀方面表現(xiàn)為行為人對他人實行恐嚇、威脅或要挾的行為,使他人產(chǎn)生恐懼心理或心理受到強制而處分財物。本案中,孟某野及李某、劉某、曹某經(jīng)分工后在超市尋找過期食品,分單購買后以每單1000元向超市索要賠償,在索賠過程中聲稱不賠償將向市場監(jiān)管部門舉報或向法院起訴,以此獲取賠償款。本院認為,孟某野等人的上述行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成,不應(yīng)認定為敲詐勒索罪。主要理由是:
1.《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》《中華人民共和國食品安全法》等未禁止食品領(lǐng)域以牟利為目的的知假買假行為?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條明確規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ恨k公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》(法辦函[2017]181號)關(guān)于“對知假買假行為如何處理、知假買假者是否具有消費者身份的問題”中亦進一步明確“考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實踐的具體情況,我們認為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情況,逐步限制職業(yè)打假人的牟利行為”。從上述法律規(guī)定及相關(guān)司法精神來看,現(xiàn)階段食藥品領(lǐng)域中知假買假或職業(yè)打假行為并不為法律所禁止。
2.孟某野、李某、劉某、曹某等人購買的方便面、爆米花、餅干、花生米等商品均屬于食品,從卷中證據(jù)來看上述食品系從相關(guān)超市購買且已過期,沒有證據(jù)證實孟某野等人存在調(diào)包或藏匿過期食品而進行惡意索賠的情況。另外,孟某野等人以每單1000元向超市索賠,未超出食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償范圍。孟某野等人知假買假后向超市索要賠償,目的是為了牟利,其行為雖有不當(dāng)之處,但在法律上不影響其作為食品購買者向銷售者進行索賠的權(quán)利,故不宜認定孟某野等人具有非法占有他人財物的犯罪故意。
3.孟某野等人在向超市索賠的過程中,稱超市如不賠償就向市場監(jiān)管部門舉報或向法院起訴,其索賠的方式符合消費者權(quán)益保護法規(guī)定的關(guān)于消費者與經(jīng)營者爭議解決的途徑,并不違反法律規(guī)定。除上述行為外,現(xiàn)有證據(jù)不能證實其對超市經(jīng)營者實施了恐嚇、威脅或要挾等造成心理恐懼或強制的行為。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認定孟某野等人實施了敲詐勒索行為。
本院認為,上訴人孟某野及原審被告人李某、劉某、曹某以牟利為目的,知假買假后向超市索要賠償,其行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成,雖有不當(dāng),但不能認定為犯罪。原審判決認定孟某野及李某、劉某、曹某知假買假后從超市獲取賠償?shù)氖聦嵡宄?,審判程序合法,但適用法律錯誤,本院依法予以糾正。對上訴人孟某野的上訴理由、辯護人的辯護意見及天津市人民檢察院第一分院的出庭意見,本院予以采納。經(jīng)本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第(二)項、第二百三十六條第一款第(二)項之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷天津市西青區(qū)人民法院(2019)津0111刑初834號刑事判決;
二、上訴人孟某野及原審被告人李某、劉某、曹某無罪。
本判決為終審判決。
審判長 左樹芳
審判員 鄭虎潼
審判員 王思睿
二〇二〇年十二月二十六日
書記員 賈石磊