2017年8月18日，全國(guó)首家互聯(lián)網(wǎng)法院“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院”正式揭牌成立，然而尷尬的是，1031條案件信息中，超過七成的“被告席位”竟被阿里巴巴一家給包了，可見電商維權(quán)和糾紛之多。

其實(shí)，中國(guó)消費(fèi)者與假貨打交道，從來就沒有中斷過，而“知假賣假”通過互聯(lián)網(wǎng)的橫行，也已經(jīng)到了非治不可的地步，由此引發(fā)的產(chǎn)品質(zhì)量、人身健康等諸多問題，也已經(jīng)嚴(yán)重影響了人們的正常生活。在此背景下，“打假”就成為眾多消費(fèi)者行使的有效權(quán)力，可惜的是，面臨假冒偽劣的產(chǎn)品，更多的人選擇忍氣吞聲，使得假貨依舊泛濫。

在眾多案件信息中，近期在網(wǎng)絡(luò)上公布的《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院10大典型案例》中，有一個(gè)典型案例為“劉艷訴秦喬、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”，最近引發(fā)了法律界和學(xué)術(shù)界極大爭(zhēng)議。

根據(jù)描述，原告劉艷在一個(gè)月內(nèi)多次在被告秦喬的淘寶店中購(gòu)買我國(guó)禁止進(jìn)口的日本奶粉，且在同一時(shí)間段在別的淘寶店鋪大量、反復(fù)購(gòu)買相同或相似的奶粉，要求退款并由被告支付貨款十倍賠償金，結(jié)果被認(rèn)定“職業(yè)打假人”不是消費(fèi)者，不支持原告的訴訟請(qǐng)求，也就是說，不支持原告賠償。
該案一審判決后，原告劉艷不服一審判決，在上訴期內(nèi)已經(jīng)上訴。因此，杭州鐵路運(yùn)輸法院的一審判決尚未生效；
不過，這一條消息的公布卻引起了軒然大波，更引發(fā)了“職業(yè)打假人”到底是不是消費(fèi)者，“知假買假”的購(gòu)買行為到底能不能得到賠償?shù)臓?zhēng)論。
淘寶等電商平臺(tái)的崛起，也催生了一大批電商創(chuàng)業(yè)者，然而在這些電商賣家當(dāng)中，知假售假的人也大有人在，對(duì)此，阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云最近就表態(tài)稱：要像治理酒駕一樣治理假貨，在打假這件事情上，我們會(huì)不惜投入、不惜代價(jià)，堅(jiān)持打假。我們也希望，司法滯后、行政不作為、執(zhí)法不足的局面能夠盡快改變。


打開中國(guó)打假網(wǎng)新聞 查看更多精彩圖片?
有法律界人士認(rèn)為：2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，最大的進(jìn)步是逐漸在立法層面體現(xiàn)了消費(fèi)者導(dǎo)向。懲罰性賠償?shù)牧⒎康木褪莾艋袌?chǎng)環(huán)境，保護(hù)消費(fèi)者的生命財(cái)產(chǎn)安全。從而在全社會(huì)形成不敢、不能、不想售假的長(zhǎng)效機(jī)制。
在杭州公布的這一起“知假買假”的案件中，首先是賣家“知假賣假”，明知道日本奶粉是我國(guó)禁止進(jìn)口的產(chǎn)品，卻仍然堅(jiān)持在淘寶上進(jìn)行銷售，而買家雖然很難界定為究竟是不是“職業(yè)打假人”，“知假買假”而索取賠償?shù)男袨槠鋵?shí)更多地可以認(rèn)為是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的一種正常維護(hù)。
然而，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院將尚未生效的一審裁判作為典型案例發(fā)布，也在一定程度上錯(cuò)誤地引導(dǎo)了社會(huì)輿論，“認(rèn)定職業(yè)打假人不是消費(fèi)者”的判斷不僅直接干擾后續(xù)的裁判，給當(dāng)事人造成輿論壓力，更是給后續(xù)的消費(fèi)者堅(jiān)持“懲罰性賠償”帶來困擾。


網(wǎng)上依然有大量中國(guó)禁止進(jìn)口的日本奶粉在進(jìn)行銷售
在2016年發(fā)布的《第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要》中就有明確提出，“建立商品質(zhì)量懲罰性賠償制度”。1993年公布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》24年來，也一直將維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益放在第一位，鼓勵(lì)、動(dòng)員全社會(huì)為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益共同承擔(dān)責(zé)任，對(duì)損害消費(fèi)者權(quán)益的不法行為進(jìn)行全方位監(jiān)督。


有學(xué)術(shù)界人士認(rèn)為：消費(fèi)者是相對(duì)于生產(chǎn)營(yíng)者即生產(chǎn)者和銷售者的概念，該概念的界定，是以客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定的。只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買、使用商品是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)（即銷售商品）需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，法律并沒有對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)買動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，其合法權(quán)益就應(yīng)當(dāng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法的保護(hù)。
而在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公布的這一起“知假買假”的案件中，劉艷的所作所為被簡(jiǎn)單地判定為“惡意購(gòu)買”，“大量購(gòu)買涉案產(chǎn)品，在一定程度上也擾亂了食品市場(chǎng)的正常秩序”，購(gòu)買行為“其行為本身已經(jīng)觸犯法律規(guī)定”，認(rèn)定“任何人不得從違法行為中獲利”，而將這樣尚未定論的判決公布，在一定程度上，其實(shí)對(duì)于售假者來說，無異于存在僥幸心理，一旦形成大范圍傳播，不堅(jiān)持對(duì)售假者“懲罰性賠償”，互聯(lián)網(wǎng)上的假貨有更加泛濫蔓延的趨勢(shì)。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授認(rèn)為：懲罰性賠償制度具有嚴(yán)厲制裁失信者、充分補(bǔ)償受害者、慷慨獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者、有效教育社會(huì)公眾的四大社會(huì)功能，是懲惡揚(yáng)善、鼓勵(lì)誠(chéng)信、制裁失信的好制度。
號(hào)稱中國(guó)“打假第一人”的王海也對(duì)此認(rèn)為：法律的價(jià)值不僅在于救濟(jì)和懲罰，更重要的是指引人們的行為，制止作惡。在哪買、買多少次、買多少、買時(shí)證據(jù)保全、買后檢測(cè)鑒定、索賠…這都是消費(fèi)者的權(quán)利和自由，并不違反法律禁止性規(guī)定。如若行使權(quán)利尤其是多次行使權(quán)利都不算消費(fèi)者，老老實(shí)實(shí)被騙才算的話，要消法何用？


劉艷“知假買假”的行為從法理來說，買一賠十是遵從相關(guān)規(guī)定的，而這樣的行為如果不被認(rèn)為是堅(jiān)持消費(fèi)者權(quán)益，而片面地認(rèn)為是“認(rèn)定職業(yè)打假人不是消費(fèi)者”，那么將來其他更多的消費(fèi)者維護(hù)自己消費(fèi)權(quán)益的時(shí)候，一旦被商家反告為“職業(yè)打假人”，是不是真的會(huì)更加尷尬呢？
特別聲明：本文為中國(guó)打假網(wǎng)自媒體平臺(tái)“中國(guó)打假網(wǎng)號(hào)”中國(guó)打假網(wǎng)編輯上傳并發(fā)布，僅代表該中國(guó)打假網(wǎng)編輯觀點(diǎn)。中國(guó)打假網(wǎng)僅提供信息發(fā)布平臺(tái)。