杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在其官方微信公號(hào)上發(fā)布了“2017涉網(wǎng)糾紛集中管轄典型案例”。


一審為何敗訴？法院認(rèn)定知假買假系“惡意購買”
“劉某案”一審由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的前身杭州鐵路運(yùn)輸法院2017年7月24日作出判決。8月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌，8月25日在其官方微信公號(hào)上發(fā)布“2017涉網(wǎng)糾紛集中管轄典型案例”，“劉某案”名列第一。


裁判要旨中提到，這是首次對(duì)職業(yè)打假人的概念進(jìn)行界定，并確立“職業(yè)打假人通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)多次購買國家明令禁止進(jìn)口的物品，以無中文標(biāo)簽及不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)等為由，要求商家退一賠十的，不予支持”的裁判準(zhǔn)則。


一審判決書顯示，劉某在一家淘寶店鋪上購買了價(jià)值6000多元的日本進(jìn)口奶粉，且在一個(gè)月左右時(shí)間內(nèi)，多次在本案所涉淘寶店鋪和其他淘寶店鋪大量、反復(fù)購買相同或相似的奶粉，均以相同理由訴至法院，要求退一賠十。






圖片來源于網(wǎng)絡(luò)。


一審法院認(rèn)定劉某為“職業(yè)打假人”，其行為屬于牟利性打假行為。原告具體是做什么的呢？孟凡濤告訴南都記者，劉某在2016年5月之前，并無其他的打假經(jīng)歷，但出于保護(hù)原告的考慮，拒絕透露更多信息。


判決書顯示，在“原告是否能夠被認(rèn)定為消費(fèi)者的問題”上，法官認(rèn)為，劉某的行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般正常消費(fèi)所需，購買性質(zhì)是為獲取高額賠償而進(jìn)行的惡意購買，應(yīng)定性為營利，而以營利為目的的經(jīng)營性質(zhì)的購買行為，不應(yīng)受到食品安全法的保護(hù)。


法官同時(shí)認(rèn)為，劉某明知我國目前禁止進(jìn)口日本嬰幼兒配方乳品，且案涉產(chǎn)品未經(jīng)檢驗(yàn)，依然大肆購買案涉產(chǎn)品，一定程度上擾亂了食品市場的秩序，且對(duì)損失的擴(kuò)大存在主觀故意甚至是積極追求的心理，違反民法的誠實(shí)守信原則，行為本身已經(jīng)觸犯法律規(guī)定，而“任何人不得從違法行為中獲利”是一項(xiàng)基本的法律原則。


對(duì)懲罰性賠償不予支持的案例此前并不少見，但因“知假買假”的“惡意購買”行為而輸了官司，十分鮮見。


“職業(yè)打假人”王海對(duì)南都記者表示，他打假22年起訴的2000多個(gè)案件中，尚無被法院認(rèn)定為“惡意購買”而敗訴的先例，盡管他主觀認(rèn)為，輸了的官司在很大程度上是因?yàn)榉ü俨徽J(rèn)定他是消費(fèi)者，但這并沒有被寫進(jìn)判決書。以北京市朝陽區(qū)人民法院今年10月24日作出的民事判決為例，法院駁回他的訴訟請求，理由是“原告王海主張被欺詐的理由難以令人信服”。


二審開庭尚未判決律師發(fā)聲明要求撤回典型案例
劉某不服一審判決，上訴至杭州中院。期間，其代理律師北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師孟凡濤9月5日在個(gè)人微博上發(fā)布嚴(yán)正聲明指出，該案尚未終審判決，就被作為典型案例發(fā)布，這可能會(huì)引導(dǎo)社會(huì)輿論，干擾二審裁判。


“我們向最高人民法院、浙江省高級(jí)人民法院、杭州市中級(jí)人民法院、杭州鐵路運(yùn)輸法院、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院均郵寄了要求撤回該案作為典型案例的函件。但是截止目前，沒有收到任何書面回復(fù)”，孟凡濤告訴南都記者。