王海知假買假上訴案，阿膠遭起訴
? ? 日前，浙江省溫州市文成縣人民法院宣判了一起網(wǎng)購維權(quán)案件，不少網(wǎng)友為法院的判決點(diǎn)贊。有網(wǎng)友認(rèn)為，當(dāng)事人買得漂亮，法官判得漂亮。全社會都要對制假、售假零容忍。還有網(wǎng)友認(rèn)為，不管什么方式打假，只要不危害社會，都應(yīng)支持！這起案件再次在網(wǎng)上引發(fā)了關(guān)于“買家知假買假，是否也可以按照《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定要求‘退一賠十’”問題的討論。
? ? 據(jù)媒體報道，在這起案件中，淘寶買家施某購買了160盒假阿膠，并將店主起訴至法院，要求“退一賠十”。店主李某辯稱買家不是以家庭消費(fèi)為目的，且知假買假，不是法律意義上的消費(fèi)者，不適用“退一賠十”的規(guī)定。最后法院判賣家十倍賠償并退還貨款。
? ? “知假買假”是指消費(fèi)者明知道產(chǎn)品有問題，但仍以營利為目的購買產(chǎn)品。“知假買假”該如何處理一直都存有爭議。有人認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格管控這種行為，因為以營利為目的的打假不僅有悖誠信，還浪費(fèi)司法資源；也有人認(rèn)為“知假買假”對生產(chǎn)廠家和商家起到了監(jiān)督作用，應(yīng)該對此舉予以支持。
? ? 針對上述類似案件，筆者認(rèn)為，在食品和藥品領(lǐng)域，不論買家是否“知假買假”，賣家賣了假貨就該“退一賠十”。
? ? 2016年12月下旬，施某在李某經(jīng)營的淘寶店鋪 “佳來購中藥材批發(fā)店”，先后花費(fèi)1.6萬元購買“阿宗”牌阿膠160盒，每盒100元。去年11月6日，施某將李某起訴至浙江溫州文成縣人民法院，以購買的阿膠無生產(chǎn)許可證且屬于有毒有害食品，要求被告退還貨款1.6萬元，并支付價款十倍的賠償金。
? ? 經(jīng)庭審查明，涉案阿膠外包裝上沒有生產(chǎn)許可證編號，所標(biāo)注的商標(biāo)、生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)地址系虛構(gòu)。同時，根據(jù)原告提交的溫州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測院檢測報告顯示，涉案阿膠重金屬鉛含量達(dá)16.2mg/kg，遠(yuǎn)超過國家安全標(biāo)準(zhǔn)0.5 mg/kg。本案涉案阿膠確實是假冒偽劣、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。同時，被告以遠(yuǎn)低于市場價購進(jìn)涉案阿膠，卻沒有履行審查義務(wù)，向上游供貨商索要、查驗生產(chǎn)廠家許可證和食品出廠檢驗合格證。根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定，被告銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向銷售者主張支付十倍賠償金。
? ? 但被告經(jīng)營者李某辯稱，施某所購買的阿膠多達(dá)160盒，已嚴(yán)重超出家庭正常需求。最近一年內(nèi)，被告已收到施某兒子代理的、在溫州其他法院提起的多起同類案件訴狀。施某系以牟利為目的“知假買假”，是惡意訴訟，不符合法律上消費(fèi)者身份，被告不應(yīng)該承擔(dān)“退一賠十”的責(zé)任。
? ? 審理此案的法官表示，對于“知假買假”行為如何處理，“知假買假”是否具有消費(fèi)者身份的問題，目前在理論界、實務(wù)界都存在爭議。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這意味著在食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域，購買者是否以家庭消費(fèi)為目的、是否明知是假冒偽劣，不影響其維護(hù)自身權(quán)益，可以認(rèn)定其消費(fèi)者主體資格。食品、藥品領(lǐng)域的安全是最基本的民生訴求，法律這樣規(guī)定，有利于遏制和打假食藥領(lǐng)域制假售假行為。
? ? 民以食為天，食以安為先。藥品更是如此。食品、藥品安全是關(guān)乎民生的大事，容不得半分馬虎。更何況，法無禁止即自由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這意味著在食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域，購買者是否以家庭消費(fèi)為目的、是否明知是假冒偽劣，不影響其維護(hù)自身權(quán)益，可以認(rèn)定其消費(fèi)者主體資格。也可以說，“知假買假再打假”并不是被法律禁止的。
如果商家可以因利益誘惑而制假售假，那么買家為何不能知假買假而打假？這也是消費(fèi)者對市場監(jiān)督的一種方式。倘若有一天，市場再無制假售假的商家，“知假買假”這種有爭議的行為就不會出現(xiàn)了，那將是廣大消費(fèi)者的幸事。
? ?“知假買假”該如何處理一直都存有爭議。既有可取之處又有弊端，就像一切問題都存在兩面性一樣。
? ??
? ? 中國打假網(wǎng)編輯
? ? 據(jù)媒體報道，在這起案件中，淘寶買家施某購買了160盒假阿膠，并將店主起訴至法院，要求“退一賠十”。店主李某辯稱買家不是以家庭消費(fèi)為目的，且知假買假，不是法律意義上的消費(fèi)者，不適用“退一賠十”的規(guī)定。最后法院判賣家十倍賠償并退還貨款。
? ? “知假買假”是指消費(fèi)者明知道產(chǎn)品有問題，但仍以營利為目的購買產(chǎn)品。“知假買假”該如何處理一直都存有爭議。有人認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格管控這種行為，因為以營利為目的的打假不僅有悖誠信，還浪費(fèi)司法資源；也有人認(rèn)為“知假買假”對生產(chǎn)廠家和商家起到了監(jiān)督作用，應(yīng)該對此舉予以支持。
? ? 針對上述類似案件，筆者認(rèn)為，在食品和藥品領(lǐng)域，不論買家是否“知假買假”，賣家賣了假貨就該“退一賠十”。
? ? 2016年12月下旬，施某在李某經(jīng)營的淘寶店鋪 “佳來購中藥材批發(fā)店”，先后花費(fèi)1.6萬元購買“阿宗”牌阿膠160盒，每盒100元。去年11月6日，施某將李某起訴至浙江溫州文成縣人民法院，以購買的阿膠無生產(chǎn)許可證且屬于有毒有害食品，要求被告退還貨款1.6萬元，并支付價款十倍的賠償金。
? ? 經(jīng)庭審查明，涉案阿膠外包裝上沒有生產(chǎn)許可證編號，所標(biāo)注的商標(biāo)、生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)地址系虛構(gòu)。同時，根據(jù)原告提交的溫州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測院檢測報告顯示，涉案阿膠重金屬鉛含量達(dá)16.2mg/kg，遠(yuǎn)超過國家安全標(biāo)準(zhǔn)0.5 mg/kg。本案涉案阿膠確實是假冒偽劣、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。同時，被告以遠(yuǎn)低于市場價購進(jìn)涉案阿膠，卻沒有履行審查義務(wù)，向上游供貨商索要、查驗生產(chǎn)廠家許可證和食品出廠檢驗合格證。根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定，被告銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向銷售者主張支付十倍賠償金。
? ? 但被告經(jīng)營者李某辯稱，施某所購買的阿膠多達(dá)160盒，已嚴(yán)重超出家庭正常需求。最近一年內(nèi)，被告已收到施某兒子代理的、在溫州其他法院提起的多起同類案件訴狀。施某系以牟利為目的“知假買假”，是惡意訴訟，不符合法律上消費(fèi)者身份，被告不應(yīng)該承擔(dān)“退一賠十”的責(zé)任。
? ? 審理此案的法官表示，對于“知假買假”行為如何處理，“知假買假”是否具有消費(fèi)者身份的問題，目前在理論界、實務(wù)界都存在爭議。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這意味著在食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域，購買者是否以家庭消費(fèi)為目的、是否明知是假冒偽劣，不影響其維護(hù)自身權(quán)益，可以認(rèn)定其消費(fèi)者主體資格。食品、藥品領(lǐng)域的安全是最基本的民生訴求，法律這樣規(guī)定，有利于遏制和打假食藥領(lǐng)域制假售假行為。
? ? 民以食為天，食以安為先。藥品更是如此。食品、藥品安全是關(guān)乎民生的大事，容不得半分馬虎。更何況，法無禁止即自由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這意味著在食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域，購買者是否以家庭消費(fèi)為目的、是否明知是假冒偽劣，不影響其維護(hù)自身權(quán)益，可以認(rèn)定其消費(fèi)者主體資格。也可以說，“知假買假再打假”并不是被法律禁止的。
如果商家可以因利益誘惑而制假售假，那么買家為何不能知假買假而打假？這也是消費(fèi)者對市場監(jiān)督的一種方式。倘若有一天，市場再無制假售假的商家，“知假買假”這種有爭議的行為就不會出現(xiàn)了，那將是廣大消費(fèi)者的幸事。
? ?“知假買假”該如何處理一直都存有爭議。既有可取之處又有弊端，就像一切問題都存在兩面性一樣。
? ??
? ? 中國打假網(wǎng)編輯
版權(quán)聲明：本站部分內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)，或源之互聯(lián)網(wǎng),本站僅提供信息存儲空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請聯(lián)系管理員，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除。