假設(shè)姜某某對(duì)李某的銷(xiāo)售行為知情并幫助李某進(jìn)行了宣傳，姜某某的行為屬于民事欺詐還是構(gòu)成合同詐騙罪？

姜某某與李某于2016年初認(rèn)識(shí)，了解到李某是一家收藏品公司的實(shí)際控制人，雙方口頭約定姜某某向李某供應(yīng)“紀(jì)念銀鈔”200套。該“紀(jì)念銀鈔”并非國(guó)家發(fā)行的紀(jì)念鈔，使用的卻是人民幣紀(jì)念幣主題圖樣，其材質(zhì)是銀，每張“紀(jì)念銀鈔”用材約5克銀，國(guó)家沒(méi)有發(fā)行過(guò)以銀為材質(zhì)的該類(lèi)紀(jì)念幣，國(guó)家發(fā)行的該類(lèi)紀(jì)念幣都是紙鈔，另外，該“紀(jì)念銀鈔”沒(méi)有印刷“中國(guó)人民銀行”“元”“鈔”等字樣，以一張“紀(jì)念銀鈔”為例，鈔票金額只是印刷了“100”字樣，而非“100元”。姜某某采購(gòu)一套“紀(jì)念銀鈔”的成本價(jià)格約2000元，以2800元一套的價(jià)格倒賣(mài)給李某，從中賺取差價(jià)。李某從姜某某處采購(gòu)“紀(jì)念銀鈔”后，以發(fā)傳單、送小禮品的方式，吸引人們前往聽(tīng)“講座”，夸大“紀(jì)念銀鈔”的價(jià)值，稱(chēng)一兩年后幫忙進(jìn)行拍賣(mài)，每套可以?xún)糍嵃司湃f(wàn)元，后將該“紀(jì)念銀鈔”以16800元一套的價(jià)格銷(xiāo)售出去。

假設(shè)姜某某對(duì)李某的銷(xiāo)售行為知情并幫助李某進(jìn)行了宣傳，姜某某的行為屬于民事欺詐還是構(gòu)成合同詐騙罪？

假設(shè)姜某某對(duì)李某的銷(xiāo)售行為知情并幫助李某進(jìn)行了宣傳，對(duì)其定性現(xiàn)有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為姜某某的行為有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙罪；另一種意見(jiàn)認(rèn)為姜某某的行為僅系虛假宣傳，是民事欺詐行為，沒(méi)有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。
筆者贊同第二種意見(jiàn)，姜某某的行為僅僅是對(duì)“紀(jì)念銀鈔”進(jìn)行了虛假宣傳，夸大價(jià)值，但沒(méi)有非法占有目的，應(yīng)系民事欺詐而非合同詐騙罪，具體理由如下：
（一）合同詐騙罪要求的是不支付對(duì)價(jià)而非法占有他人財(cái)物，本案中，行為人銷(xiāo)售“紀(jì)念銀鈔”的行為不是完全的欺騙，“紀(jì)念銀鈔”是已擁有一定價(jià)值的，可以認(rèn)為行為人已經(jīng)支付了相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，不應(yīng)認(rèn)定有“非法占有目的”。
筆者認(rèn)為，合同詐騙罪要求的是不支付對(duì)價(jià)而非法占有他人財(cái)物，其中的支付對(duì)價(jià)不意味著等價(jià)。在市場(chǎng)交易過(guò)程中，交易雙方交付的財(cái)物或勞務(wù)很難做到完全等價(jià)，有時(shí)候甚至價(jià)值相差懸殊，但只要是為了實(shí)現(xiàn)交易目的而交付，就應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)支付了對(duì)價(jià)。
如果行為人用支付對(duì)價(jià)的交易形式獲取財(cái)物，在占有他人財(cái)物的同時(shí)向他人交付了相應(yīng)的財(cái)物或提供了勞務(wù)，即使行為人在交易過(guò)程中有欺騙行為，也不應(yīng)屬于非法占有目的，只能認(rèn)為是以謀利為目的的民事欺詐行為。
本案中，“紀(jì)念銀鈔”的材質(zhì)是銀，每張“紀(jì)念銀鈔”用材約5克銀，雖然該“紀(jì)念銀鈔”不是國(guó)家發(fā)行的紀(jì)念幣，但由于其材質(zhì)是銀，本身也可以作為紀(jì)念品收藏。可以認(rèn)為，在高價(jià)銷(xiāo)售“紀(jì)念銀鈔”的過(guò)程中，行為人已經(jīng)交付了相應(yīng)的財(cái)物，支付了對(duì)價(jià)，即使有欺騙行為，也不應(yīng)認(rèn)定為“非法占有目的”，而應(yīng)認(rèn)定為以謀利為目的的民事行為。
（二）本案的交易目的是為了履行一個(gè)真實(shí)的合同，即使合同系可撤銷(xiāo)合同，購(gòu)買(mǎi)“紀(jì)念銀鈔”的人員也應(yīng)通過(guò)民事途徑解決，不應(yīng)認(rèn)定行為人有“非法占有目的”，從而認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。
筆者認(rèn)為，本案的交易目的是為了履行一個(gè)真實(shí)的合同。對(duì)于合同詐騙罪，詐騙行為人與他人訂立合同，是為了不支付對(duì)價(jià)而占有他人財(cái)物，沒(méi)有履行合同的真實(shí)意圖；其與他人訂立的“合同”不是真正意義上的合同，而只是用來(lái)騙取他人財(cái)物的幌子；其訂立合同也不是為了設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系，不屬于民事法律行為。對(duì)于目的是為了履行真實(shí)合同的交易，行為人的目的是設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系，仍是一種民事法律行為，訂立的合同仍不失為真實(shí)的合同。只要是履行真實(shí)的合同而占有他人財(cái)物，就不屬于刑法意義上的非法占有目的，即便履行的合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)，也同樣不成立非法占有目的，不應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。
本案高價(jià)銷(xiāo)售“紀(jì)念銀鈔”的過(guò)程中，“紀(jì)念銀鈔”具有一定的收藏價(jià)值，雖然夸大宣傳，有欺詐的故意，但銷(xiāo)售人員的目的確系設(shè)立民事法律關(guān)系。高價(jià)銷(xiāo)售“紀(jì)念銀鈔”的行為應(yīng)是一種民事法律行為，目的是履行真實(shí)的合同，不應(yīng)屬于刑法意義上的“非法占有目的”，不應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。
（三）本案高價(jià)銷(xiāo)售的“紀(jì)念銀鈔”與真正國(guó)家發(fā)行的“紀(jì)念鈔”區(qū)別明顯，也沒(méi)有故意宣傳其銷(xiāo)售的是國(guó)家發(fā)行的“紀(jì)念鈔”，可以認(rèn)為，行為人高價(jià)銷(xiāo)售的行為只是虛假宣傳、夸大價(jià)值，而沒(méi)有合同詐騙的故意。
本案中的“紀(jì)念銀鈔”，沒(méi)有印刷“中國(guó)人民銀行”“元”“鈔”等字樣，以一張“紀(jì)念銀鈔”為例，鈔票金額只是印刷了“100”字樣，而非“100元”。且據(jù)了解，國(guó)家從沒(méi)有發(fā)行過(guò)以銀為材質(zhì)的該類(lèi)紀(jì)念幣，國(guó)家發(fā)行的該類(lèi)紀(jì)念幣都是紙鈔。
筆者認(rèn)為，行為人高價(jià)銷(xiāo)售該“紀(jì)念銀鈔”本身沒(méi)有詐騙的主觀故意，行為人只是利用了虛假宣傳的方式，其根本目的還是想要履行民事法律行為而獲得利益。作為一個(gè)正常人，可以一眼就分辨出該“紀(jì)念銀鈔”與國(guó)家真正發(fā)行的紀(jì)念幣是不同的，不但沒(méi)有印刷“中國(guó)人民銀行”“元”“鈔”等字樣，而且國(guó)家從未發(fā)行過(guò)以銀為材質(zhì)的該類(lèi)紀(jì)念幣。行為人高價(jià)銷(xiāo)售該“紀(jì)念銀鈔”，只是對(duì)“紀(jì)念銀鈔”的價(jià)值進(jìn)行了虛假宣傳，夸大了“紀(jì)念銀鈔”的價(jià)值，從而欺騙了購(gòu)買(mǎi)者，這是一個(gè)民事行為，沒(méi)有詐騙的故意，也沒(méi)有非法占有目的，不應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。

區(qū)分民事欺詐與合同詐騙罪的關(guān)鍵在于判斷行為人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為的直接目的是促進(jìn)合同的簽訂和履行還是根本不想履行真實(shí)有效的合同。實(shí)踐中，如何判斷行為人是促進(jìn)合同簽訂和履行還是不想履行真實(shí)有效的合同，關(guān)鍵在于標(biāo)的物的真實(shí)價(jià)值及銷(xiāo)售價(jià)格。本案中，一套“紀(jì)念銀鈔”的價(jià)值在2000元，銷(xiāo)售價(jià)格為16800元，筆者認(rèn)為，價(jià)格的差距尚屬民事欺詐的范圍，可以推定交易的目的系促進(jìn)合同簽訂和履行，應(yīng)屬民事欺詐行為；但如果明知標(biāo)的物價(jià)值與銷(xiāo)售價(jià)格相差巨大，如相差幾十倍以上，則可以推定其虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為的直接目的不是促進(jìn)合同的簽訂和履行，而是根本不想履行真實(shí)有效的合同，具有非法占有目的，構(gòu)成合同詐騙罪。