“職業(yè)打假人”向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者索取巨額賠償?shù)男袨椋欠裆嫦舆`法違規(guī)？監(jiān)管部門(mén)有無(wú)義務(wù)提醒商家盡到法律責(zé)任，以規(guī)避“被打假”的風(fēng)險(xiǎn)？近日，在九江發(fā)生的一起“職業(yè)打假人”事件，再次引發(fā)了相關(guān)問(wèn)題的探討。


目前在立法層面，各界預(yù)期將在2016年底出臺(tái)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》，至今仍“千呼萬(wàn)喚難出來(lái)”。有學(xué)者刊文指出，這或與《條例（送審稿）》將“職業(yè)打假人”排除在外引起巨大爭(zhēng)議有關(guān)。專(zhuān)家認(rèn)為，在對(duì) “職業(yè)打假人”進(jìn)行約束的同時(shí)，也要正視他們凈化市場(chǎng)環(huán)境的積極作用，建議健全完善有關(guān)法律法規(guī)，將他們引導(dǎo)到合法軌道，形成一股共治的力量。




“職業(yè)打假人”合法性再引爭(zhēng)議


近日，因?yàn)橐粍t報(bào)道，“職業(yè)打假人”再次引發(fā)關(guān)注。


3月26日，九江濂溪區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局火車(chē)站分局接到投訴，舉報(bào)人堅(jiān)稱(chēng)在某超市購(gòu)買(mǎi)到了過(guò)期食品，而超市則表示并不存在。鑒于雙方都沒(méi)有進(jìn)一步證據(jù)證明過(guò)期食品的歸屬方，最終經(jīng)調(diào)解，超市賠償舉報(bào)人1000元。


熟料，該舉報(bào)人又拿出一瓶過(guò)期食品，稱(chēng)是在另一家超市購(gòu)買(mǎi)的。執(zhí)法人員意識(shí)到舉報(bào)人可能是“職業(yè)舉報(bào)（打假）人”，過(guò)期紅油豆腐乳的來(lái)源也令人生疑，當(dāng)即駁回舉報(bào)人的投訴，并告知其行為已經(jīng)涉嫌違法違規(guī)。


事實(shí)上，自2016年國(guó)家工商總局官網(wǎng)公布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》對(duì)“消法”的適用對(duì)象進(jìn)行界定，擬規(guī)定“自然人、法人和其他組織以牟利為目的而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”后，“職業(yè)打假人”的合法性再度備受質(zhì)疑。


國(guó)家工商總局提出，從法理上看，“職業(yè)打假人”的主觀目的是以高額索賠來(lái)牟利，并非生活消費(fèi)，不應(yīng)適用《消法》關(guān)于欺詐的懲罰性賠償。


在天津市濱海新區(qū)，孫某與他人以打假為名，專(zhuān)門(mén)選購(gòu)沒(méi)有中文標(biāo)識(shí)加貼的進(jìn)口商品“打假”，向商家施壓索要賠償，最終被當(dāng)?shù)貦z方以涉嫌敲詐勒索罪批捕。


是否涉嫌違法？


“職業(yè)打假人一直以來(lái)都是一個(gè)充滿(mǎn)爭(zhēng)議的職業(yè),有人對(duì)他們嗤之以鼻,有人卻拍手稱(chēng)快?！?a href="http://www.ourpetspro.com/index.php?c=tags&id=2508" target="_self">江西師范大學(xué)法律碩士教育中心主任、教授顏三忠說(shuō)，只要“職業(yè)打假人”在打假活動(dòng)中能夠守住道德法律底線，以此為職業(yè)并無(wú)不可，其行為對(duì)維護(hù)市場(chǎng)秩序、伸張消費(fèi)者權(quán)益能起到一定的積極作用；但如果打假人惡意打假，以違法為代價(jià)去換取利益，那么其行為就涉嫌違法犯罪，應(yīng)當(dāng)受到法律懲治。


在他看來(lái)，“職業(yè)打假人”雖然知假買(mǎi)假,但并不違背相關(guān)法律規(guī)定,其索賠也都依照法律法規(guī)條款進(jìn)行。盡管法律并未明確認(rèn)定“職業(yè)打假人”身份,但也未規(guī)定不許知假買(mǎi)假，本著“法無(wú)禁止即可為”的精神,職業(yè)打假人的行為并不越界。


江西東鴻律師事務(wù)所律師劉東強(qiáng)則認(rèn)為，“職業(yè)打假人”一般專(zhuān)指以賺錢(qián)為目的，故意購(gòu)買(mǎi)有問(wèn)題的商品或者服務(wù)，要求商家支付賠償?shù)娜?。由于?a href="http://www.ourpetspro.com/index.php?c=tags&id=4" target="_blank">職業(yè)打假人”不具有為生活消費(fèi)，購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的屬性，因而不具備消費(fèi)者享有的權(quán)利，所以其向商家索要高額賠償?shù)男袨?，涉嫌違法違規(guī)。


具體到江西而言，《江西省實(shí)施辦法》規(guī)定“消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的個(gè)人和單位”。


北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任、中國(guó)傳媒大學(xué)兼職教授王有銀指出，逐步限制“職業(yè)打假人”的牟利性打假行為雖然成為司法界目前的趨勢(shì)，但是相關(guān)的市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該具體區(qū)分處理，在消費(fèi)者比較敏感的食品、藥品等涉及重大公共利益的領(lǐng)域還是應(yīng)該重視對(duì)于“職業(yè)打假人”的回應(yīng)。


“從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，‘職業(yè)打假人’盡管游走在法律法規(guī)邊緣，但如果沒(méi)有證據(jù)證明其有違法行為，一般也不宜認(rèn)為涉嫌違法?！闭憬┖饴蓭熓聞?wù)所高級(jí)律師、法學(xué)博士李迎春提到，“職業(yè)打假人”的打假動(dòng)機(jī)可能不純，有關(guān)法院的判決雖有限制“職業(yè)打假行為”的個(gè)別判例，但也有非常嚴(yán)格的限定，并沒(méi)有直接認(rèn)定“職業(yè)打假人”的行為違法。


新法制報(bào)記者注意到，對(duì)于知假買(mǎi)假的行為，最高法曾在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2013]28號(hào)）第3條中曾明確規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”


2017年5月，最高法辦公廳下發(fā)了對(duì)工商總局辦公廳《對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)（法辦函【2017】181號(hào)）》，其中雖肯定了職業(yè)打假人對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，但也指出，“就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯?！薄澳壳俺霈F(xiàn)了越來(lái)越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。”


和解后監(jiān)管部門(mén)還應(yīng)“有假必查”


在本案中，雖然經(jīng)調(diào)解超市賠償了舉報(bào)人1000元，但由于無(wú)法證明過(guò)期食品的歸屬方，監(jiān)管部門(mén)沒(méi)有對(duì)商家作出相應(yīng)行政處罰。


這其中值得思考的是，倘若假貨歸屬確定，但生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者已與“職業(yè)打假人”私下達(dá)成和解協(xié)議，監(jiān)管部門(mén)還要不要作出行政處罰？


“生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者與‘職業(yè)打假人’私下達(dá)成的和解協(xié)議，解決的是民事問(wèn)題，但是不能豁免生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的行政違法責(zé)任?！蓖跤秀y評(píng)論道。


李迎春也認(rèn)同這種說(shuō)法，他認(rèn)為，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的職責(zé)在于維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序，對(duì)于銷(xiāo)售不符合法律法規(guī)的商品的行為，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行查處。生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者與打假人之間的和解，并沒(méi)有改變生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者違反市場(chǎng)秩序的本質(zhì)。


“‘職業(yè)打假人’的出現(xiàn)，反證了市場(chǎng)上的一些混亂局面。”顏三忠提到，真正職業(yè)打假的主角還應(yīng)當(dāng)是監(jiān)管部門(mén)。監(jiān)管部門(mén)可以拓寬監(jiān)管渠道，運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)手段，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品質(zhì)量加大監(jiān)管力度，加大對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者造價(jià)售假行為懲戒力度，提高違法成本，做到“有假必查”，維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。


據(jù)了解，4月18日，濂溪區(qū)市監(jiān)局火車(chē)站分局組織轄區(qū)內(nèi)火車(chē)站周邊的個(gè)體工商戶(hù)進(jìn)行了一次集體行政約談，向參會(huì)個(gè)體工商戶(hù)介紹了近期存在于火車(chē)站周邊職業(yè)打假人日益活躍的現(xiàn)象，也普及了識(shí)別“職業(yè)打假人”的特征等常識(shí)。


“監(jiān)管部門(mén)對(duì)‘職業(yè)打假人’的舉報(bào)，首先應(yīng)當(dāng)采取肯定的態(tài)度，積極受理，并依法處置。但對(duì)于他們?cè)俅潍@取高額賠償時(shí)的違法違規(guī)行為，確實(shí)應(yīng)向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者宣傳、防范，讓其非法目的不能得逞。”劉東強(qiáng)說(shuō)。


不過(guò)王有銀也建議，對(duì)待“職業(yè)打假人”，可以從符合公共利益最大化的角度出發(fā)，對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)，使其能夠起到協(xié)同治理的作用。


打假之路何去何從？


一方面，職業(yè)打假索取懲罰性賠償被認(rèn)為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，讓社會(huì)誠(chéng)信體系受到損傷；另一方面，職業(yè)打假確實(shí)大大打擊了假冒偽劣，對(duì)凈化市場(chǎng)環(huán)境頗有裨益。兩難之下，職業(yè)打假之路又該何去何從？


“這主要是法律漏洞等原因造成的，需要完善的是相關(guān)法律?！鳖伻艺f(shuō)。


值得一提的是，各界預(yù)期將在2016年底出臺(tái)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》，至今仍“千呼萬(wàn)喚難出來(lái)”。有學(xué)者刊文指出，這或與《條例（送審稿）》將“職業(yè)打假人”排除在外引起巨大爭(zhēng)議有關(guān)。


顏三忠認(rèn)為，法律要保護(hù)的是守規(guī)矩的“職業(yè)打假人”，對(duì)不守規(guī)矩的“職業(yè)打假人”則要約束。需要理性對(duì)待“職業(yè)打假人”，同時(shí)疏通消費(fèi)者維權(quán)通道，降低消費(fèi)者維權(quán)成本，讓消費(fèi)者維護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益能“來(lái)之能戰(zhàn)，戰(zhàn)之能勝”，這樣才能減輕對(duì)“職業(yè)打假人”的依賴(lài)。


劉東強(qiáng)也指出，“職業(yè)打假人”的產(chǎn)生有其客觀原因，政府應(yīng)當(dāng)積極地利用、引導(dǎo)、規(guī)范，健全完善有關(guān)法律法規(guī)，對(duì)合法的打假人給予合適的支持。通過(guò)多種方法凈化市場(chǎng)，讓生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者在一個(gè)健康的環(huán)境中和諧共存。


王有銀也說(shuō)，對(duì)于確實(shí)屬于購(gòu)買(mǎi)假冒偽劣產(chǎn)品的“職業(yè)打假人”，其又是一股正能量的共治力量，既能夠倒逼市場(chǎng)機(jī)制的凈化，又可以促使監(jiān)管部門(mén)更積極有效地履行職責(zé)。所以，對(duì)于“職業(yè)打假人”這一群體，需要在法律框架內(nèi)理性引導(dǎo)、有效規(guī)范和制約。


“‘職業(yè)打假人’的問(wèn)題，的確也是最高法院的司法解釋所面臨的現(xiàn)實(shí)窘境?！崩钣悍治稣f(shuō)，一方面，現(xiàn)有的法律法規(guī)鼓勵(lì)消費(fèi)者打假維權(quán)；另一方面，對(duì)一些以打假為名實(shí)為謀取巨額利益的行為確有必要加以規(guī)制和懲處，但執(zhí)法實(shí)踐中如何去評(píng)判卻又存在難題。其根本問(wèn)題在于，“職業(yè)打假人”與正常的消費(fèi)者應(yīng)如何區(qū)別，這需要法律上的進(jìn)一步明確。