• 農(nóng)產(chǎn)品抽檢不合格怎么處理
• 2公斤豆芽，罰款10萬元事件
• 撤銷罰款10萬元的處罰決定

查詢了全國各地的關于農(nóng)產(chǎn)品抽檢不合格的管理辦法.沒收同批次的未及時售出的不合格蔬菜外;造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任；

農(nóng)產(chǎn)品抽檢不合格怎么處理

1、從市場抽檢的不合格食用農(nóng)產(chǎn)品的處罰。除沒收同批次的未及時售出的不合格蔬菜外，可以免予處罰。當然根據(jù)法律規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任；
2、從餐飲單位抽檢的不合格食用農(nóng)產(chǎn)品的處罰。食品生產(chǎn)經(jīng)營者采購或者使用不符合食品安全標準的食品原料、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品的規(guī)定，給予除沒收同批次未及時售出的不合格蔬菜外，貨值金額不足1萬元的，還要處以5000元—5萬元的罰款。

2公斤豆芽，罰款10萬元事件

2公斤豆芽，罰款10萬元，我不服！”河南濮陽，一小超市在菜市場買了2公斤豆芽，買成0.7元一斤，賣0.89元一斤，市監(jiān)局抽查的時候，發(fā)現(xiàn)豆芽中4-氯苯氧乙酸超標，遂對超市作出罰款10萬元的處罰，超市不服，將市監(jiān)局告上法庭，討要說法。（案例來源：河南濮陽中級人民法院）
男子蘇某開了一家小超市，主要做街坊鄰居的生意，賣點日用品什么的，也會到菜市場進一點蔬菜賣，方便來買東西的人。
事發(fā)這天，蘇某到菜市場買了很多蔬菜，其中便有2公斤豆芽，他買成0.7元一斤，賣0.89元，一斤豆芽賺一毛九分錢，基本上沒什么利潤，誰曾想到，碰到市監(jiān)局的工作人員抽查。
豆芽是在菜市場的攤位上買的，有進貨來源，市監(jiān)局的抽檢也不怕，蘇某不擔心。
結果幾天后，抽樣檢驗報告出來了，豆芽中4-氯苯氧乙酸鈉mg/kg實測值為0.773，檢驗結論為不合格。
市監(jiān)局問蘇某，你買的豆芽時候，有沒有查驗供貨者的許可證和相關合格證明文件？
買幾斤豆芽，幾塊錢的東西，誰去看許可證和合格證明？蘇某搖了搖頭，表示沒有查看許可證和合格證明，而后，市監(jiān)局以蘇某銷售不符合安全標準的豆芽，對其作出罰款10萬元的處罰決定。
這樣的處罰結果讓蘇某無法接受，自己為方便周邊群眾生活，進幾斤豆芽賣，你一次要罰我10萬元，處罰太重了，遂一紙訴狀，將市監(jiān)局告上法庭，向其討要說法。
法庭上，蘇某提出以下主張：
1、自己的豆芽是到正規(guī)的菜市場買的，不是在路邊攤買的，且購買豆芽僅2公斤，采購量非常小，涉案貨值僅3.56元，違法銷售所得0.76元。
《行政處罰法》第27條第2款規(guī)定，違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的不予行政處罰。
蘇某認為，自己售賣豆芽的違法行為顯著輕微，也沒有造成危害后果，市監(jiān)局罰款10萬元的處罰太重了。
2、關于市監(jiān)局要求蘇某查看許可證和合格證明一事。
蘇某表示，大家到菜市場買菜，都是看看外觀完整度和新鮮度，沒有人向菜販索要檢驗合格證明，這樣的行為，既不現(xiàn)實，也不符合菜市場交易習慣。
蘇某認為，自己從外觀完整度和新鮮度上，完全有理由相信豆芽合格，已經(jīng)盡到貨物查驗義務，本身沒有過錯。
3、自己得知購進的豆芽不合格后，提供了菜市場豆芽攤販的信息，并且提供了攤販的微信轉賬記錄、手機號碼、身份證號和銷售過程照片。
《食品安全法》第136條規(guī)定，食品經(jīng)營者履行了本法規(guī)定的進貨查驗等義務，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標準，并能如實說明其進貨來源的，可以免予處罰。
蘇某認為，自己已經(jīng)盡到了查驗義務，也向市監(jiān)局說明了進貨來源，應該免于處罰，而不是罰款10萬元。
本案是行政訴訟，市監(jiān)局負有舉證義務，也就是說，市監(jiān)局一方需要對自己作出的處罰依據(jù)和違法事實進行舉證。
對于違法事實，豆芽里面的確檢測出4-氯苯氧乙酸，這有檢測報告為證，雙方對此沒有爭議。有爭議的地方是，蘇某的違法行為是否屬于輕微，是否可以不予處罰？
市監(jiān)局提出，《河南省市場監(jiān)督管理行政處罰自由裁量權基準》第15章第1節(jié)規(guī)定，生產(chǎn)銷售不符合安全標準的食品，貨值金額不足2000元的，處10萬至12萬元罰款。
市監(jiān)局認為，他們只能在本條幅度內(nèi)進行處罰，不能超出本條規(guī)定對蘇某實施減輕處罰，否則就超出了自由裁量的權限。
《行政處罰法》第6條規(guī)定，實施行政處罰，糾正違法行為，應當堅持處罰與教育相結合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。

撤銷罰款10萬元的處罰決定

一審法院認為，市監(jiān)局只考量了超市的違法行為輕微，屬于從輕處罰的情節(jié)，沒有按照減輕處罰的情節(jié)予以考量，也沒有遵循教育與處罰相結合的原則。
最終，一審法院以市監(jiān)局對超市做出處罰決定所適用的處罰幅度明顯過高，顯屬不當為由，支持了蘇某一方的訴訟請求。
市監(jiān)局敗訴后，不服一身判決，市監(jiān)局認為自己作出的處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿、處罰幅度適當，一審法院判決錯誤。
于是，市監(jiān)局上訴到二審法院，請求二審法院依法駁回蘇某的訴訟請求。
但二審法院審理后，讓市監(jiān)局失望了，二審法院的意見和一審法院一致，二審法院同樣認為市監(jiān)局作出處罰決定所適用的處罰幅度明顯過高，顯屬不當。
最終，二審法院判市監(jiān)局撤銷罰款10萬元的處罰決定，并限其在本判決生效后60日內(nèi)，重新作出行政行為。
至此，市監(jiān)局兩審均以敗訴告終！(來源：監(jiān)管之聲）