原告:某塑膠有限公司

　　被告:某塑料五金廠;某塑料工藝廠

　　某塑膠有限公司在傳統(tǒng)工藝茶具制造工藝技術(shù)的基礎(chǔ)上的加以改進(jìn),生產(chǎn)出仙飲牌多用茶盤,并于1987年8月21日向國(guó)家專利局提出87.212114.3號(hào)實(shí)用新型專利申請(qǐng),其實(shí)用新型名稱“能容納不同數(shù)量和大小茶杯的托盤”,其權(quán)利要求書的內(nèi)容為能容納不同數(shù)量和大小茶杯的托盤即包括上托盤1和下層容器2,兩者為可分離結(jié)構(gòu),上托盤1有通往下層容器2的渣水漏式3。該實(shí)用新型的特征在于上托盤1面中還具有形似小盤狀的由凸緣圍成的區(qū)域4和5。說明書的主要內(nèi)容為該實(shí)用新型屬于一種能容納不同數(shù)量和大小茶杯托盤。該實(shí)用新型的特征在上托盤盤面中還具有形式小盤狀的由凸緣圍成的區(qū)域,這樣當(dāng)把托盤做得較大時(shí),就會(huì)因好象盤中有盤而使盤面不顯得過于空闊,而實(shí)際又具有較大的積,能容納杯大,量多的情況,當(dāng)杯小,量少的情況茶杯可放在小盤狀的區(qū)域內(nèi),也會(huì)顯得酉稱雅觀。附圖描述了該實(shí)用新型茶盤的結(jié)構(gòu)及其各自的功能。1988年8月25日國(guó)家專利局授予塑膠有限公司實(shí)用新型專利權(quán)。

　　1989年11月和12月,某塑料五金廠和某塑料工藝廠先后試產(chǎn)塑料托盤,外形為方型與塑膠有限公司專利產(chǎn)品的外形完全不同,該托盤的上托盤和下層容器為可分離結(jié)構(gòu),上托盤設(shè)有一處圓形的下凹區(qū)域用于放置沏茶器或茶壺。對(duì)此,1990年2月10日某塑膠有限公司以某塑料五金廠、某塑料工藝廠生產(chǎn)的托盤侵犯了其專利權(quán)為由向某市中級(jí)人民法院起訴。

　　此案經(jīng)一審法院審理認(rèn)為,某塑料五金廠、某塑料工藝廠的產(chǎn)品與某塑膠有限公司的專利產(chǎn)品均具有增大傳統(tǒng)工夫茶具的下層容器,擴(kuò)大上托盤盤面,并在上托盤盤面上設(shè)置一處圓形的下凹區(qū)域,故二被告制造的產(chǎn)品具有原告實(shí)用新型專利產(chǎn)品的技術(shù)特征,產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)上相同的功能效果。某塑料五金廠、某塑料工藝廠未經(jīng)許可在某塑膠有限公司所有的實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍和有效期限內(nèi)生產(chǎn)并銷售多用托盤和方形茶具,侵犯了原告的專利權(quán)并造成原告經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此判令某塑料五金廠、某塑料工藝廠應(yīng)停止生產(chǎn)、銷售托盤,并銷毀生產(chǎn)模具及庫(kù)存的上列產(chǎn)品。賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　對(duì)一審判決,某塑料五金廠以其產(chǎn)品不具有某塑膠有限公司專利產(chǎn)品要求書中必要技術(shù)部分即具有兩個(gè)形似小盤狀凸緣圍成的區(qū)域,因而不構(gòu)成侵犯某塑膠有限公司的專利權(quán)并因此提起上訴。

　　某塑膠有限公司答辯認(rèn)為:從該公司的專利說明書以及權(quán)利要求書中對(duì)必要技術(shù)特征的敘述表明,某塑料五金廠和某塑料工藝廠所生產(chǎn)的塑料托盤已明顯構(gòu)成了侵犯本公司的專利權(quán),請(qǐng)求二審法院維護(hù)其合法權(quán)益。

　　省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為:根據(jù)我國(guó)專利法及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定,實(shí)用新型是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、結(jié)構(gòu)或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案,實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書的內(nèi)容為準(zhǔn)。說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。本案實(shí)用新型專利權(quán)人某塑膠有限公司的權(quán)力要求書記載的必要技術(shù)特征,包括現(xiàn)有技術(shù)與實(shí)用新型主題密切相關(guān)的前序特征部份,即上托盤1和下層容器2為可分離結(jié)構(gòu),上托盤1盤面上有通入下層容器2的渣水漏孔了,以及特征部分,即上托盤1盤面具有形狀小盤狀的由凸緣圍成的區(qū)域4和5。結(jié)合本案實(shí)用新型專利的說明書及附圖所說明的內(nèi)容,本實(shí)用新型因上托盤1盤面上設(shè)置有形似小盤狀的由凸緣圍成的區(qū)域4和5而實(shí)現(xiàn)能容納數(shù)量不同及大小不一茶杯和配稱雅觀的目的。綜合本實(shí)用新型專利的權(quán)利要求書和說明書及附圖的內(nèi)容,本實(shí)用新型專利保護(hù)范圍是由權(quán)利要求中的各個(gè)必要技術(shù)特征有機(jī)結(jié)合而構(gòu)成的,如缺少其中的任何一個(gè)必要技術(shù)特征,就不能實(shí)現(xiàn)本實(shí)用新型專利所預(yù)期的目的。

　　某塑料五金廠和某塑料工藝廠所生產(chǎn)的被控為侵權(quán)的茶盤,其技術(shù)特征包括可分離結(jié)構(gòu)的上托盤和下層容器,上托盤盤面上除具有通往下層容器的渣水漏孔外,還設(shè)有圓形的外凸緣轉(zhuǎn)成的下凹區(qū)域,與本案實(shí)用新型專利請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)特征相比較,被控為侵權(quán)的茶盤,因其不具有本案實(shí)用新型專利的權(quán)利要求書中記載的必要技術(shù)特征“形似小盤狀的由凸緣圍成的區(qū)域4”,即沒有完全復(fù)蓋其保護(hù)范圍,依據(jù)專利法第五十九條規(guī)定,不構(gòu)成侵權(quán)。故某塑膠有限公司提出某塑料五金廠和某塑料工藝廠所生產(chǎn)的茶盤侵犯了其專利權(quán),應(yīng)停止侵權(quán)行為并賠償損失的訴訟請(qǐng)求,于事實(shí)法律均無(wú)依據(jù),某塑膠有限公司認(rèn)為某塑料五金廠和某塑料工藝廠所生產(chǎn)的茶盤,已采用相同于或類似于其實(shí)用新型專利所請(qǐng)求保護(hù)的必要技術(shù)特征的一部分,就等于采用了其專利產(chǎn)品的格局,從而構(gòu)成了對(duì)其專利權(quán)侵害的主張,本院認(rèn)為其主張于法無(wú)據(jù),不予采納。據(jù)此二審法院認(rèn)為原審判決雖然程序合法,但認(rèn)定事實(shí)和定性錯(cuò)誤,應(yīng)予糾正,故依法撤銷原判,駁回某塑膠有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　本案涉及的一個(gè)法律問題是關(guān)于判定專利侵權(quán)的基本原則。按照我國(guó)專利法及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定,發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn);權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)說明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征,清楚和簡(jiǎn)要地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍;獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的主要技術(shù)特征,記載構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型必要的技術(shù)特征;說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求。

　　上述規(guī)定清楚地表述出我國(guó)判定專利侵權(quán)的基本原則和方法。即發(fā)明和實(shí)用新型的獨(dú)立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征構(gòu)成其保護(hù)范圍;被控侵權(quán)和產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征全部包括專利權(quán)人的獨(dú)立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征,即完全覆蓋了專利權(quán)的保護(hù)范圍,則構(gòu)成侵權(quán);被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征中缺少專利權(quán)人的獨(dú)立權(quán)利要求中記裁的一個(gè)或幾個(gè)必要技術(shù)特征,則不構(gòu)成侵權(quán)。

　　在本案中,被告產(chǎn)品的技術(shù)特征中缺少原告獨(dú)立權(quán)利要求中記載的“形似小盤的由凸緣轉(zhuǎn)成的區(qū)域4”,二審法院以說明書和附圖解釋該技術(shù)特征,在說明書和附圖中明確表明該技術(shù)特征的功能和效果是放置杯小、量少的茶杯,并使產(chǎn)品給人以配稱雅觀的效果,是該實(shí)用新型的主要目的,確認(rèn)該技術(shù)特征為必要技術(shù)特征;被告產(chǎn)品缺少該必要技術(shù)特征,不能實(shí)現(xiàn)原告專利技術(shù)的上述目的功能和效果;據(jù)此,二審法院認(rèn)定被告制造的產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

　　二審判決符合專利法,并體現(xiàn)出依據(jù)專利法判定專利侵權(quán)的原則和方法。