公知技術(shù)是指專利申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。在專利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人常常以 被控侵權(quán)物是公知技術(shù)為由對抗專利權(quán)人的專利權(quán)，以免除侵權(quán)責(zé)任。“公知技術(shù)抗辯”是在國內(nèi)外的專利侵權(quán)訴訟中已得到普遍認(rèn)同并應(yīng)用的重要原則，而且在我 國的專利司法實(shí)踐中也已作為正式的侵權(quán)判定和處理原則的規(guī)定被實(shí)施。在世界各國，專利侵權(quán)判定都面臨不少難題，沒有形成相對統(tǒng)一的認(rèn)識及做法，而在我國， 由于法院和專利管理機(jī)關(guān)進(jìn)行專利侵權(quán)判定的時間相對較短，許多問題都處于積極探討之中。

　　關(guān)于在等同專利侵權(quán)判定中公知技術(shù)抗辯的適用，目前司法界及學(xué)術(shù)界已取得了相當(dāng)?shù)囊恢?。?dāng)被控發(fā)生等同侵權(quán)時，被控侵權(quán)人通過將被控侵權(quán)物與公 知技術(shù)進(jìn)行比較，證明被控侵權(quán)物相對于公知技術(shù)沒有新穎性或創(chuàng)造性，其覆蓋了屬于公知技術(shù)的內(nèi)容，被控侵權(quán)人實(shí)施的只是公知技術(shù)，因而侵權(quán)不成立。而關(guān)于 技術(shù)等同物的保護(hù)有效性不在專利審查權(quán)限之內(nèi)，理應(yīng)由法院在侵權(quán)訴訟中進(jìn)行審理。

　　而對于在相同專利侵權(quán)判定中公知技術(shù)抗辯是否適用，社會各界存在很大的分歧。筆者認(rèn)為在相同專利侵權(quán)中不適用公知技術(shù)抗辯原則。

　　在判斷專利侵權(quán)時，法院在解釋權(quán)利要求從而確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍的基礎(chǔ)上，將權(quán)利要求與被控侵權(quán)物進(jìn)行比較，從而判斷是否發(fā)生侵權(quán)。而在相同 專利侵權(quán)中持贊同適用公知技術(shù)抗辯原則觀點(diǎn)者則認(rèn)為，在專利的權(quán)利要求范圍與被控侵權(quán)物和公知技術(shù)均相同時，應(yīng)將被控侵權(quán)物與公知技術(shù)直接進(jìn)行對比，而回 避權(quán)利要求范圍與被控侵權(quán)物相同的比較結(jié)果，如此操作的目的在于既回避就有關(guān)專利的有效性作出結(jié)論，又能得出侵權(quán)不成立的審判結(jié)果，其理由是使用公知技術(shù) 不違法，對此審判結(jié)果及理由筆者十分贊同，但法院回避比較權(quán)利要求范圍與被控侵權(quán)物的做法是值得商榷的。

　　專利法第四十五條規(guī)定，自授予專利權(quán)之日起，任何人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合專利法有關(guān)規(guī)定的，可以請求專利復(fù)審委員會宣告其無效，實(shí)施細(xì)則第 六十四條對無效宣告的請求理由作了規(guī)定。因此，對于出現(xiàn)的任何瑕疵專利，專利法已就救濟(jì)程序作出規(guī)定，并且無效程序?qū)硅Υ脤＠睦碛刹粌H限于新穎性和創(chuàng) 造性，也不受公知技術(shù)抗辯中所要求的“一比一”對比原則約束。可見針對瑕疵專利，相對于公知技術(shù)抗辯原則而言，宣告專利權(quán)無效的程序具有更強(qiáng)大的功能，理 應(yīng)在程序中優(yōu)先適用。

　　根據(jù)對在相同專利侵權(quán)中適用公知技術(shù)抗辯原則持贊同態(tài)度者的觀點(diǎn)，在被控侵權(quán)物與公知技術(shù)完全相同時，即相對于公知技術(shù)【本站網(wǎng)址：http://www.ourpetspro.com】，得出被控侵權(quán)物沒有新 穎性時，或被控侵權(quán)物與公知技術(shù)相比存在某些差異，但被控侵權(quán)物相對于公知技術(shù)沒有創(chuàng)造性時，將得出侵權(quán)不成立的結(jié)論。關(guān)于新穎性的判斷雖然相對簡單，但 卻無法獲得絕對一致的結(jié)果，而對創(chuàng)造性的判斷則是相對困難的，需要從“本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”的角度出發(fā)加以判斷，這對法院的法官來說，在技術(shù)方面無疑是 一個挑戰(zhàn)。而專利復(fù)審委員會的復(fù)審員是知曉專利法并有較豐富專利審查經(jīng)驗(yàn)的各領(lǐng)域的技術(shù)人員，在判斷新穎性或創(chuàng)造性方面具有較明顯的優(yōu)勢，并且在各領(lǐng)域均 具有相當(dāng)數(shù)量的復(fù)審審查員，進(jìn)行新穎性或創(chuàng)造性的判斷是他們的日常工作之一，因而具有更豐富的經(jīng)驗(yàn)。因此，在采用公知技術(shù)進(jìn)行抗辯時，啟動無效宣告程序是 更合理和高效的，因而值得提倡。

　　在適用公知技術(shù)抗辯原則時，另一個有爭議的問題是在抗辯中使用的公知技術(shù)是否必須是自由公知技術(shù)，即是限制為任何人都可以自由使用的進(jìn)入公有領(lǐng) 域的公知技術(shù)，還是所有的公知技術(shù)。假如要求公知技術(shù)必須是自由公知技術(shù)，則在使用專利文獻(xiàn)作為公知技術(shù)進(jìn)行抗辯時，法院必須核實(shí)該專利是否在中國提出申 請并獲得保護(hù)并且仍然是有效的專利，這無疑會給法院的工作帶來很多負(fù)擔(dān)和不便。假如可以使用所有公知技術(shù)對相同侵權(quán)進(jìn)行抗辯，也許被控侵權(quán)人在證明未侵犯 原告專利權(quán)的同時，間接證明了自己侵犯了他人的專利權(quán)。同樣的問題也會出現(xiàn)在用公知技術(shù)抗辯等同專利侵權(quán)之中。而無效宣告程序中則不會出現(xiàn)這些問題，在判 斷作為無效宣告理由之一的新穎性或創(chuàng)造性時，只需考慮該技術(shù)是否為公眾所知。顯然，無效宣告程序具有更加便利，不會引起爭議的優(yōu)點(diǎn)。

　　在我國，省、自治區(qū)和直轄市政府所在地的中級法院有權(quán)審理有關(guān)專利糾紛的案件，根據(jù)專利法第五十七條的規(guī)定，專利糾紛案件也可以請求省、自治 區(qū)、直轄市政府和某些設(shè)區(qū)的市政府的管理專利工作機(jī)關(guān)處理。全國有數(shù)十家司法機(jī)關(guān)和行政管理機(jī)關(guān)處理專利糾紛案件，在多處地區(qū)就同一專利權(quán)發(fā)生侵權(quán)訴訟的 情形也時有發(fā)生。在適用公知技術(shù)抗辯原則而公知技術(shù)與被控侵權(quán)物存在某些差異時，需要通過判斷被控侵權(quán)物相對于公知技術(shù)是否具有創(chuàng)造性來得出侵權(quán)是否成立 的結(jié)論，由于技術(shù)方面的原因，各地法院或行政管理機(jī)關(guān)難免會出現(xiàn)結(jié)論意見不一致的情況。

　　根據(jù)專利法第四十五條的規(guī)定，專利復(fù)審委員會是審理專利有效性的唯一機(jī)構(gòu)，為適應(yīng)專利法提出的“對宣告專利權(quán)無效的請求應(yīng)當(dāng)及時審理和作出決 定”的要求，專利復(fù)審委員會經(jīng)過多年建設(shè)，復(fù)審員隊(duì)伍不斷壯大，審查能力有較大提升，審查周期也持續(xù)縮短，因此，提出的無效宣告請求能夠及時地審理和作出 決定。針對瑕疵專利，請求宣告無效是積極和高效的途徑，也不會出現(xiàn)結(jié)果不一致的現(xiàn)象。在無效程序結(jié)束后，各地司法機(jī)關(guān)和行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)無效宣告的結(jié)果有 可能無需再進(jìn)行有關(guān)侵權(quán)的審理，避免重復(fù)勞動。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，在等同專利侵權(quán)的情況下，請求專利復(fù)審委員會宣告專利權(quán)無效是被控侵權(quán)人應(yīng)對侵權(quán)訴訟時優(yōu)先選擇的有效手段。