一、當事人基本情況

　　戴**，系個體工商戶“溫嶺市**鞋廠”的業(yè)主，組成形式：個人經(jīng)營，經(jīng)營場所：溫嶺市橫峰街道高洋王村。

　　二、案件基本事實

　　2005年9月7日，溫嶺市工商局執(zhí)法人員依法對當事人經(jīng)營的溫嶺市嘟利王鞋廠進行檢查，發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的貨號為“A-1”、“A-2”的休閑鞋上使用由“三條”圖形+“adinas”字母+“愛帝納斯”文字組成的組合商標?，F(xiàn)場共有300雙使用該商標的休閑鞋，該局依法予以封存。經(jīng)查，當事人于2005年8月5日開始在其生產(chǎn)的休閑鞋上使用該商標，至案發(fā)，共生產(chǎn)使用上述商標的休閑鞋35000雙，其中34700雙已銷售，銷貨款329650元，庫存休閑鞋貨值2850元。共計經(jīng)營額332500元。

　　三、案件處理程序和結(jié)果

　　溫嶺市工商局認定當事人所使用的商標，其主體是“adinas”，與德國阿狄達斯-薩洛蒙有限公司注冊的“adidas”商標近似，屬于《中華人民共和國商標法》第五十二條第(一)項規(guī)定的在同一種商品上使用與他人注冊商標近似商標的侵犯注冊商標專用權(quán)行為，于2005年12月22日作出溫工商處字【2006】2號行政處罰決定，責令當事人立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)休閑鞋300雙，罰款20萬元。

　　期間，本案經(jīng)歷了行政處罰案件的所有程序，具有一定的典型性。一是行政強制措施的訴訟程序。在聽證后，當事人認識到難以改變處罰決定，便以該商標已報經(jīng)商標局依法受理尚處于注冊待審狀態(tài)，以及工商部門對涉嫌侵犯注冊商標專用權(quán)的據(jù)以處理的前提條件是當事人引起糾紛并協(xié)商不成。若沒有引起糾紛，工商部門沒有處理商標侵權(quán)的法定職責等為由，對該局實施的封存強制措施提起行政訴訟。經(jīng)溫嶺市人民法院開庭審理后，當事人認為勝訴無望，主動向法院申請撤回起訴,法院遂作出(2006)溫行初字第1號裁定,準予其撤訴。二是行政處罰決定的復議程序。在處罰決定書下達后，當事人又綜合上述理由，向溫嶺市人民政府提出行政復議申請。復議機構(gòu)經(jīng)審理后，認為商標侵權(quán)成立，以溫府復【2006】27號行政復議決定維持該局的處罰決定。三是行政處罰決定的訴訟程序。在行政復議維持原處罰決定后，當事人又以同樣理由向溫嶺市人民法院提起行政訴訟。一審法院經(jīng)審理后認為，原告所使用的組合商標與“adidas”商標近似，判決原告商標侵權(quán)行為成立，維持該局行政處罰決定。當事人不服一審判決，向臺州市中級人民法院提起上訴，二審法院經(jīng)審理，維持一審判決。

　　四、評析意見

　　本案歷經(jīng)聽證程序、復議程序、一審訴訟程序和二審訴訟程序，焦點在于該局作出行政處罰的程序是否合法和認定商標侵權(quán)行為是否成立。經(jīng)行政復議、行政訴訟，均維持該局作出的處罰決定?，F(xiàn)分析如下：

　　一、關(guān)于該局作出行政處罰的程序是否合法的問題

　　當事人戴**(為表述方便，當事人、申請人、原告、上訴人統(tǒng)稱為當事人，下同)認為，上述組成商標是自己設(shè)計的，不與他人的商標相近似，已申請注冊，到目前為止不知道國際馳名商標“adidas”的所有權(quán)人、持有權(quán)人?！癮didas”商標的所有權(quán)人或持有權(quán)人沒有向其主張過權(quán)利，工商部門是濫用職權(quán)對當事人作出行政處罰，違反了法定程序。

　　該局認為，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十四條、第五十五條的規(guī)定，工商部門有權(quán)對侵犯注冊商標專用權(quán)的行為進行查處。對商標侵權(quán)行為，不一定要以當事人雙方發(fā)生糾紛，工商部門才可以作出處罰。工商部門到現(xiàn)場取得違法證據(jù)或有人舉報都可以依法查處。

　　復議機構(gòu)、審判機關(guān)均認為，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十四條“對侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，工商行政管理部門有權(quán)依法查處”的規(guī)定，查處侵犯注冊商標專用權(quán)的行為是工商行政管理部門的法定職責。當事人稱工商部門濫用職權(quán)對其作出行政處罰的理由不能成立。

　　二、關(guān)于當事人使用的商標是否構(gòu)成侵權(quán)的問題

　　當事人認為，其所使用的是由文字、字母、圖形組合商標，商標是自己設(shè)計的，設(shè)計本意是漢語拼音的“愛帝納斯”，有中文名字，而“adidas”是沒有中文名字的，兩者除了英文與拼音有近似外，其他沒有相似之處。從商標整體看，兩者商標不相近似。工商部門認定侵權(quán)缺乏事實根據(jù)，適用法律錯誤。

　　在答復、答辯中，該局始終堅持闡法說理這一原則。該局認為，當事人使用的商標是由“三條”圖形+“adinas”字母+“愛帝納斯”文字三部分組成的組合商標，其圖形與國際馳名商標“adidas”的三條道圖形相似、“adinas”與“adidas“只差一個字母、愛帝納斯與“adidas”的中文譯音“阿迪達斯”相似，“adinas”處于組合商標的中間，且字體較大，占據(jù)顯著位置，而中文“愛帝納斯”處在其組合商標的底部，且字體較小。尤其在隔離狀態(tài)下，這組合商標不能讓相關(guān)公眾區(qū)別開來，容易使得相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，或商品來源與商標有特定的聯(lián)系。

　　該局還認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條有關(guān)認定商標近似的原則，并參照國家工商總局商標局和商標評審委員會制定的《商標審查及審理標準》有關(guān)規(guī)定，首先，“adidas”商標具有極高的知名度和極強的顯著性，相關(guān)公眾對“adinas”商標的識別，主要集中在其英文部分即“adinas”字母上，而“adinas”與“adidas”商標基本一致，“adinas”商標的使用使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或認為其來源與原商標權(quán)利人的商品有特定聯(lián)系。其次，根據(jù)商標要部比對法，第一，從字體來看，兩者完全一致，而“adidas”商標是商標權(quán)利人精心設(shè)計的特殊字體。從字母個數(shù)看，字母個數(shù)相同，都是由6個英文字母組成。第二，從排列順序來看，也基本相同，只是第四個字母由“d”換成“n”。因而從視覺來講，當事人對“adinas”的使用足以造成消費者誤認。第三，從發(fā)音來看，兩者相似，一個“愛帝達斯”、一個“愛帝納斯”。根據(jù)各自地方語言的特點，對“adidas”商標中文譯音各有著不同的諧音，如“愛帝大斯”、“阿迪達斯”、“愛帝達斯”等，因而，微小的發(fā)音差別不足以區(qū)分兩者商標。而當事人在“adinas”商標中使用中文“愛帝納斯”，進一步加劇了同“adidas”商標的混淆。第四，從含義來看，“adidas”無含義，但系權(quán)利人獨創(chuàng)，而“adinas”既不是漢語拼音，又無中文含義。因此，當事人所使用的商標極易造成消費者誤認，兩者商標應(yīng)屬近似商標，且當事人具有主觀故意性，故侵權(quán)行為成立。[page]

　　復議機構(gòu)、審判機關(guān)均認為，當事人的商標與國際馳名商標“adidas”比較，雖然在使用形式上有所不同，但其是由圖形、字母、文字組合而成，與“adidas”的圖形、字母、中文譯音相近似，在整體上容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，在未經(jīng)許可的情況下，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第(一)項“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬侵犯注冊商標專用權(quán)”的規(guī)定，判定為近似商標，因此認定侵權(quán)行為成立。

　　三、關(guān)于本案對今后商標執(zhí)法辦案的影響問題

　　本案的查處，對當前及今后一段時期的商標執(zhí)法監(jiān)管具有一定的參考價值。

　　一是協(xié)商解決，不是查處商標侵權(quán)的前置條件。從本案來看，當事人認為只能在與商標權(quán)利人協(xié)商解決不成，權(quán)利人投訴時，工商部門才有權(quán)查處商標侵權(quán)行為，如直接作出處罰決定，則違反了《商標法》第五十三條“先協(xié)商、后處罰”的程序規(guī)定。這實際上是當事人對法條內(nèi)涵的誤解和對立法本意的曲解，協(xié)商解決并不是工商部門依法查處商標侵權(quán)的前置條件。

　　《商標法》屬私法，其立法宗旨是為了加強商標管理，保護商標專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護商標信譽，【本站網(wǎng)址：http://www.ourpetspro.com】以保障消費者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。在現(xiàn)實中，有時注冊商標人并沒發(fā)現(xiàn)他人侵犯其專用權(quán)，但工商部門獲悉了，就主動查處，目的是為了保護注冊商標所有權(quán)人和消費者的合法權(quán)益。假如事事都要當事人先行協(xié)商解決，絕大部分注冊商標所有權(quán)人的權(quán)利和消費者的合法權(quán)益根本不能得到有效保護，這違背了《商標法》的立法目的。同時，認為商標侵權(quán)行為查處應(yīng)以當事人協(xié)商解決為前置條件，并沒有法律依據(jù)?！渡虡朔ā返谖迨龡l規(guī)定：“有本法第五十二條所列侵犯注冊商標專用權(quán)行為之一，引起糾紛的，由當事人協(xié)商解決;不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，商標注冊人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求工商行政管理部門查處?！钡谖迨臈l規(guī)定：“對侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，工商行政管理部門有權(quán)依法查處”。據(jù)此，工商部門查處侵犯注冊商標專用權(quán)的途徑有兩條，一是依申請行為，二是依職權(quán)行為。這就是通常所說的知識產(chǎn)權(quán)保護“雙軌制”。

　　在本案中，工商部門依職權(quán)主動查處商標侵權(quán)的行為得到一審、二審法院的肯定和支持，從而終結(jié)了困擾基層執(zhí)法的“協(xié)商是否是行政處罰的前置條件”之爭。

　　二是權(quán)利待定，不是查處商標侵權(quán)的抗辯理由。

　　當事人稱申請的商標狀態(tài)為注冊商標待審中，在網(wǎng)上可以查詢，一旦公告期滿，將被正式授予商標權(quán)。這實際上表明當事人缺乏商標注冊申請的基本常識，純屬混淆視聽，誤導他人。

　　《商標法實施條例》第十八條明確規(guī)定“商標注冊的申請日期，以商標局收到申請文件的日期為準。申請手續(xù)齊備并按照規(guī)定填寫申請文件的，商標局予以受理并書面通知申請人;申請手續(xù)不齊備或者未按照規(guī)定填寫申請文件的，商標局不予受理，書面通知申請人并說明理由?！痹摋l例第二十一條規(guī)定“商標局對受理的商標注冊申請，依照商標法及本條例的有關(guān)規(guī)定進行審查，對符合規(guī)定的或者在部分指定商品上使用商標的注冊申請符合規(guī)定的，予以初步審定，并予以公告;”《商標法》第三十條規(guī)定“對初步審定的商標，自公告之日起三個月內(nèi)，任何人均可以提出異議。公告期滿無異議的，予以核準注冊，發(fā)給商標注冊證，并予公告?！彼裕瑸榫S護社會公眾的合法權(quán)益，避免因誤認產(chǎn)生的不良影響，國家工商總局商標局從2006年9月4日起，在其發(fā)出的《商標注冊申請受理通知書》中加入說明條款，進一步提示公眾正確認識商標注冊申請受理通知書的作用。

　　根據(jù)我國商標法及商標法實施條例的有關(guān)規(guī)定，對申請手續(xù)齊備并按照規(guī)定填寫申請文件的商標注冊申請，商標局予以受理并書面通知申請人?！蹲陨暾埵芾硗ㄖ獣穬H表明商標局已收到申請人的商標申請，并不表明所申請商標已獲準注冊。發(fā)出《注冊申請受理通知書》后，商標局將對商標申請依法進行審查，從而決定是否核準注冊。注冊商標以商標公告為準。目前，社會上一些人對《注冊申請受理通知書》存在誤解，認為申請人拿到《注冊申請受理通知書》就等同于取得了商標專用權(quán)，并對此進行炒作，造成一些不良影響。

　　因此，不管是拿到《注冊申請受理通知書》與否，一旦構(gòu)成侵權(quán)，工商部門就有權(quán)依法查處。

　　三是多重組合，卻是當前商標侵權(quán)的最新動向。

　　當前直至今后一段時間商標侵權(quán)的走向，不是單純地在商品上摹仿單一使用與馳名、著名商標近似的商標，而是不法分子對商標進行無關(guān)主體的重新設(shè)計或?qū)⒍鄠€商標稍作改動組合在一起形成整體，并委托商標代理機構(gòu)向商標局申請注冊，以商標局已受理申請、可能取得注冊且商標權(quán)利待定為由對抗工商部門對商標侵權(quán)的查處。這就要求執(zhí)法人員在查處商標侵權(quán)案件時，要多方位、多角度進行調(diào)查取證、定性分析，證據(jù)要充分有力。同時，要求執(zhí)法人員充分發(fā)揮職能，積極主動地保護商標權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　本案的精彩之處就在于定性準確到位，在分析案件時，執(zhí)法人員不僅參考了最高人民法院相關(guān)司法解釋對商標近似的認定原則，而且還參考了總局商標局、商標評審委員會制定的《商標審查及審理標準》中對圖形、無意義字母組合、中文等單獨的近似審查規(guī)定，以整體商標的主體部分近似而認定當事人構(gòu)成商標侵權(quán)，最后復議機構(gòu)、審判機關(guān)也采信了這一的觀點。值得一提的是，在二審期間，該局法制機構(gòu)向法院提供了一個與本案性質(zhì)相同的判例，即上海市高級法院于2006年12月4日作出終審判決，維持上海市第二中級法院判定的被告的“圖形+Hanlissy+亨力士”商標與原告的“Hennessy”(軒尼詩)為近似商標的判決。此案作為中國法院認定的中國首例外文商標侵權(quán)案，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛影響，也為本案終審順利判決畫上了圓滿的句號。