原告:某塑膠有限公司

　　被告:某塑料五金廠;某塑料工藝廠

　　某塑膠有限公司在傳統(tǒng)工藝茶【本站網(wǎng)址：http://www.ourpetspro.com】具制造工藝技術的基礎上的加以改進,生產(chǎn)出仙飲牌多用茶盤,并于1987年8月21日向國家專利局提出87.212114.3號實用新型專利申請,其實用新型名稱“能容納不同數(shù)量和大小茶杯的托盤”,其權利要求書的內(nèi)容為能容納不同數(shù)量和大小茶杯的托盤即包括上托盤1和下層容器2,兩者為可分離結構,上托盤1有通往下層容器2的渣水漏式3。該實用新型的特征在于上托盤1面中還具有形似小盤狀的由凸緣圍成的區(qū)域4和5。說明書的主要內(nèi)容為該實用新型屬于一種能容納不同數(shù)量和大小茶杯托盤。該實用新型的特征在上托盤盤面中還具有形式小盤狀的由凸緣圍成的區(qū)域,這樣當把托盤做得較大時,就會因好象盤中有盤而使盤面不顯得過于空闊,而實際又具有較大的積,能容納杯大,量多的情況,當杯小,量少的情況茶杯可放在小盤狀的區(qū)域內(nèi),也會顯得酉稱雅觀。附圖描述了該實用新型茶盤的結構及其各自的功能。1988年8月25日國家專利局授予塑膠有限公司實用新型專利權。

　　1989年11月和12月,某塑料五金廠和某塑料工藝廠先后試產(chǎn)塑料托盤,外形為方型與塑膠有限公司專利產(chǎn)品的外形完全不同,該托盤的上托盤和下層容器為可分離結構,上托盤設有一處圓形的下凹區(qū)域用于放置沏茶器或茶壺。對此,1990年2月10日某塑膠有限公司以某塑料五金廠、某塑料工藝廠生產(chǎn)的托盤侵犯了其專利權為由向某市中級人民法院起訴。

　　此案經(jīng)一審法院審理認為,某塑料五金廠、某塑料工藝廠的產(chǎn)品與某塑膠有限公司的專利產(chǎn)品均具有增大傳統(tǒng)工夫茶具的下層容器,擴大上托盤盤面,并在上托盤盤面上設置一處圓形的下凹區(qū)域,故二被告制造的產(chǎn)品具有原告實用新型專利產(chǎn)品的技術特征,產(chǎn)生了實質上相同的功能效果。某塑料五金廠、某塑料工藝廠未經(jīng)許可在某塑膠有限公司所有的實用新型專利的保護范圍和有效期限內(nèi)生產(chǎn)并銷售多用托盤和方形茶具,侵犯了原告的專利權并造成原告經(jīng)濟損失。據(jù)此判令某塑料五金廠、某塑料工藝廠應停止生產(chǎn)、銷售托盤,并銷毀生產(chǎn)模具及庫存的上列產(chǎn)品。賠償原告經(jīng)濟損失和承擔訴訟費。

　　對一審判決,某塑料五金廠以其產(chǎn)品不具有某塑膠有限公司專利產(chǎn)品要求書中必要技術部分即具有兩個形似小盤狀凸緣圍成的區(qū)域,因而不構成侵犯某塑膠有限公司的專利權并因此提起上訴。

　　某塑膠有限公司答辯認為:從該公司的專利說明書以及權利要求書中對必要技術特征的敘述表明,某塑料五金廠和某塑料工藝廠所生產(chǎn)的塑料托盤已明顯構成了侵犯本公司的專利權,請求二審法院維護其合法權益。

　　省高級人民法院審理認為:根據(jù)我國專利法及其實施細則的有關規(guī)定,實用新型是指對產(chǎn)品的形狀、結構或者其結合所提出的適于實用的新的技術方案,實用新型專利權的保護范圍以其權利要求書的內(nèi)容為準。說明書及附圖可以用于解釋權利要求。本案實用新型專利權人某塑膠有限公司的權力要求書記載的必要技術特征,包括現(xiàn)有技術與實用新型主題密切相關的前序特征部份,即上托盤1和下層容器2為可分離結構,上托盤1盤面上有通入下層容器2的渣水漏孔了,以及特征部分,即上托盤1盤面具有形狀小盤狀的由凸緣圍成的區(qū)域4和5。結合本案實用新型專利的說明書及附圖所說明的內(nèi)容,本實用新型因上托盤1盤面上設置有形似小盤狀的由凸緣圍成的區(qū)域4和5而實現(xiàn)能容納數(shù)量不同及大小不一茶杯和配稱雅觀的目的。綜合本實用新型專利的權利要求書和說明書及附圖的內(nèi)容,本實用新型專利保護范圍是由權利要求中的各個必要技術特征有機結合而構成的,如缺少其中的任何一個必要技術特征,就不能實現(xiàn)本實用新型專利所預期的目的。

　　某塑料五金廠和某塑料工藝廠所生產(chǎn)的被控為侵權的茶盤,其技術特征包括可分離結構的上托盤和下層容器,上托盤盤面上除具有通往下層容器的渣水漏孔外,還設有圓形的外凸緣轉成的下凹區(qū)域,與本案實用新型專利請求保護的技術特征相比較,被控為侵權的茶盤,因其不具有本案實用新型專利的權利要求書中記載的必要技術特征“形似小盤狀的由凸緣圍成的區(qū)域4”,即沒有完全復蓋其保護范圍,依據(jù)專利法第五十九條規(guī)定,不構成侵權。故某塑膠有限公司提出某塑料五金廠和某塑料工藝廠所生產(chǎn)的茶盤侵犯了其專利權,應停止侵權行為并賠償損失的訴訟請求,于事實法律均無依據(jù),某塑膠有限公司認為某塑料五金廠和某塑料工藝廠所生產(chǎn)的茶盤,已采用相同于或類似于其實用新型專利所請求保護的必要技術特征的一部分,就等于采用了其專利產(chǎn)品的格局,從而構成了對其專利權侵害的主張,本院認為其主張于法無據(jù),不予采納。據(jù)此二審法院認為原審判決雖然程序合法,但認定事實和定性錯誤,應予糾正,故依法撤銷原判,駁回某塑膠有限公司的訴訟請求。

　　本案涉及的一個法律問題是關于判定專利侵權的基本原則。按照我國專利法及其實施細則的規(guī)定,發(fā)明和實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準;權利要求書應當說明發(fā)明或者實用新型的技術特征,清楚和簡要地表述請求保護的范圍;獨立權利要求應當從整體上反映發(fā)明或者實用新型的主要技術特征,記載構成發(fā)明或者實用新型必要的技術特征;說明書和附圖可以用于解釋權利要求。

　　上述規(guī)定清楚地表述出我國判定專利侵權的基本原則和方法。即發(fā)明和實用新型的獨立權利要求中記載的全部必要技術特征構成其保護范圍;被控侵權和產(chǎn)品或方法的技術特征全部包括專利權人的獨立權利要求中記載的全部必要技術特征,即完全覆蓋了專利權的保護范圍,則構成侵權;被控侵權的產(chǎn)品或方法的技術特征中缺少專利權人的獨立權利要求中記裁的一個或幾個必要技術特征,則不構成侵權。

　　在本案中,被告產(chǎn)品的技術特征中缺少原告獨立權利要求中記載的“形似小盤的由凸緣轉成的區(qū)域4”,二審法院以說明書和附圖解釋該技術特征,在說明書和附圖中明確表明該技術特征的功能和效果是放置杯小、量少的茶杯,并使產(chǎn)品給人以配稱雅觀的效果,是該實用新型的主要目的,確認該技術特征為必要技術特征;被告產(chǎn)品缺少該必要技術特征,不能實現(xiàn)原告專利技術的上述目的功能和效果;據(jù)此,二審法院認定被告制造的產(chǎn)品不構成侵權。

　　二審判決符合專利法,并體現(xiàn)出依據(jù)專利法判定專利侵權的原則和方法。