重慶市第一中級(jí)人民法院

民事裁定書

　?。?004）渝一中民初字第698號(hào)

　　原告隆鑫集團(tuán)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)石坪橋橫街特5號(hào)。

　　法定代表人涂xx，董事長。

　　委托代理人何x，男，該公司法律部知識(shí)產(chǎn)權(quán)部員工，住該公司。

　　委托代理人魯磊，重慶合縱律師事務(wù)所律師。

　　被告上海天泰電動(dòng)車輛有限公司，住所地上海市靜安區(qū)江寧路和一大廈1702室。

　　法定代表人宋xx，總經(jīng)理。

　　被告阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地浙江省杭州市華星路99號(hào)東部軟件園創(chuàng)業(yè)大廈六層。

　　法定代表人馬云，董事長。

　　本院受理原告隆鑫集團(tuán)有限公司與被告上海天泰電動(dòng)車輛有限公司、被告阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案后，被告上海天泰電動(dòng)車輛有限公司、被告阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，均認(rèn)為本案系侵權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，本案侵權(quán)行為地或者被告住所地均不在重慶市。為此，二被告請(qǐng)求本院依照法律的規(guī)定將本案移送至上海市第二中級(jí)人民法院或者有管轄權(quán)的人民法院審理。

　　經(jīng)審查，原告指控被告【本站網(wǎng)址：http://www.ourpetspro.com】上海天泰電動(dòng)車輛有限公司在其網(wǎng)站www.xinniao .com和在被告阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的china.alibaba.com網(wǎng)站上登載的“XN-ATV0068”四輪車（即ATV沙灘車）的圖片使用了原告隆鑫集團(tuán)有限公司印制的ATV250摩托車宣傳單上的圖案和原告網(wǎng)站上的圖片，在該圖案或圖片上有原告的“LONCIN” 馳名商標(biāo)。原告指控二被告在上述兩個(gè)網(wǎng)站上所發(fā)布廣告的行為系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，且原告的訴訟請(qǐng)求也是要求被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故，本案案由應(yīng)當(dāng)是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而非商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。本案既然作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，被告在網(wǎng)站上實(shí)施的上述行為的結(jié)果發(fā)生地也包括重慶市。因此，本院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。二被告提出的管轄權(quán)異議不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第二十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回被告上海天泰電動(dòng)車輛有限公司和被告阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長 張仁輝

　　審 判 員 謝英姿

　　代理審判員 石 磊

　　二00五年一月七日

　　書 記 員 彭 浩