專利權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。與所有侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形一樣，損害賠償是專利侵權(quán)民事責(zé)任的主要形式。讓侵權(quán)人無(wú)法就侵權(quán)行為獲得任何經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)于保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益、有效遏制侵權(quán)行為、規(guī)范市場(chǎng)秩序具有積極的作用;但是，如果沒(méi)有依據(jù)地讓侵權(quán)人為權(quán)利人的所有損失買(mǎi)單、加重其賠償責(zé)任，也不符合法律上的公平原則。通常，法院在判定專利侵權(quán)所造成的損失時(shí)考慮的因素十分繁多。由于缺乏明確的證據(jù)要求和判斷標(biāo)準(zhǔn)，專利侵權(quán)損害賠償額的判定在我國(guó)一直是專利侵權(quán)訴訟中的難點(diǎn)。事實(shí)上，專利侵權(quán)損害賠償額的判定難題在世界各國(guó)都存在。那么，在專利制度相對(duì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，法院是如何面對(duì)這個(gè)問(wèn)題的呢?本文將介紹分析我國(guó)目前的實(shí)踐，并與美國(guó)、日本法院關(guān)于專利侵權(quán)損害賠償額判定中的對(duì)待專利貢獻(xiàn)度問(wèn)題的相關(guān)做法相比較，以期引起國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界同行的關(guān)注及探討。

　　本文所說(shuō)的"專利貢獻(xiàn)度"，來(lái)源于日本司法實(shí)踐中采用和理論中探討的專利侵權(quán)損害賠償額判定中的"寄與率(或寄與度，英文'contribution rate')"原則，即法院在根據(jù)銷售量、單位售價(jià)、成本、利潤(rùn)等因素確定侵權(quán)人的利潤(rùn)額之后，還需考慮到專利對(duì)整個(gè)利潤(rùn)額的貢獻(xiàn)程度、并將其百分比乘以侵權(quán)人所獲的凈利潤(rùn)額來(lái)決定最后的賠付額。

　　一、零部件和包裝物侵權(quán)案中對(duì)專利貢獻(xiàn)度的考慮

　　其實(shí)，對(duì)專利貢獻(xiàn)度與賠償額的關(guān)系問(wèn)題，我國(guó)法院并不陌生，那就是零部件和包裝物專利侵權(quán)案中對(duì)專利所占"比重"的考慮。

　　民事侵權(quán)理論對(duì)損害賠償采用的一般是"填平原則"，即將權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人賠償多少，使權(quán)利人在經(jīng)濟(jì)上不受損失。我國(guó)2000年修改的《專利法》第60條規(guī)定："侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定"。隨即，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》。但是，這些規(guī)定沒(méi)有明確各種計(jì)算方式的優(yōu)先考慮順序，也沒(méi)有說(shuō)明幾種方法都無(wú)法確定的情況下如何處理，再加上實(shí)踐中出現(xiàn)的當(dāng)事人編造假的專利許可合同、利潤(rùn)表或銷售價(jià)格等復(fù)雜情況，各法院的判決結(jié)果相差較大。針對(duì)這些問(wèn)題，2008年底新修改的《專利法》于第六十五條做了相關(guān)調(diào)整，確定了"權(quán)利人損失--侵權(quán)人獲利--專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)"的順序，并輔以制止"侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支"和"法定賠償"的規(guī)定，使我國(guó)的專利侵權(quán)賠償額判定規(guī)則比以前更加詳細(xì)。但是，此條款僅指示了賠償額的計(jì)算方式、并沒(méi)有指明或限定法官在判定賠償額時(shí)應(yīng)考慮的因素，因此，法院在這方面仍有很大的自由裁量權(quán)。

　　盡管專利侵權(quán)賠償額的確定的確是法院自由裁量權(quán)范圍的事項(xiàng)，但是，盡可能地實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡、追求符合國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的社會(huì)效果卻是法院不能放棄的目標(biāo)。因此，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確一定的針對(duì)損害賠償額判定的具體規(guī)則，以更好地規(guī)范自由裁量權(quán)的行使、統(tǒng)一執(zhí)法尺度。在多年的實(shí)踐中，法院對(duì)作為包裝物的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)和產(chǎn)品部件侵權(quán)損害，比較統(tǒng)一的意見(jiàn)是不能簡(jiǎn)單的以整個(gè)產(chǎn)品的利潤(rùn)來(lái)計(jì)算，否則會(huì)導(dǎo)致賠償數(shù)額的擴(kuò)大。對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利用于產(chǎn)品的包裝物侵權(quán)，一般是參照該包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤(rùn)中所起的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。比如，在上海一中院審理的關(guān)于本田摩托車外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的案件中，法院指出"因原告因侵權(quán)所受的損失以及被告因侵權(quán)獲得的利益均難以確定，原告亦未提供專利許可使用費(fèi)作為參照，本院根據(jù)原告本田公司專利權(quán)的類別、該專利占整個(gè)產(chǎn)品的價(jià)值比重、宗申科技公司侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌情確定賠償數(shù)額"。有法官認(rèn)為：如果侵犯外觀設(shè)計(jì)專利的包裝物在整個(gè)產(chǎn)品銷售中所起的作用并不明顯，則應(yīng)僅以包裝物的單純利潤(rùn)確定賠償額;有法官認(rèn)為：如果產(chǎn)品部件構(gòu)成專利侵權(quán)的，在確定賠償數(shù)額時(shí)則應(yīng)考慮該部件在整個(gè)產(chǎn)品中所起的作用，只起到輔助性作用的一般部件可參照該部件的價(jià)值和在實(shí)現(xiàn)整個(gè)產(chǎn)品利潤(rùn)中所起的作用來(lái)合理確定賠償額。

　　這些實(shí)踐中的思考和做法到2009年底體現(xiàn)在最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中："人民法院依據(jù)專利法第六十五條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益;因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。"從這一規(guī)定可見(jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的涉及零部件和包裝物部分專利侵權(quán)案中應(yīng)當(dāng)考慮到專利貢獻(xiàn)度的問(wèn)題至少在法院體系內(nèi)得到了確認(rèn)，但是，關(guān)于這兩種情況之外的其它專利侵權(quán)案件是否也要適當(dāng)考慮貢獻(xiàn)度問(wèn)題，則仍然沒(méi)有得到明確。

　　二、專利貢獻(xiàn)度的相關(guān)規(guī)則及其適用

　　那么，在并非零部件和包裝物部分專利的侵權(quán)案中判定賠償額時(shí)是否也要考慮"專利貢獻(xiàn)度"問(wèn)題呢?對(duì)此，我們可以借鑒美國(guó)、日本的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。這兩個(gè)世界上專利制度極為發(fā)達(dá)的國(guó)家并未劃分專利案件的類別，而是在所有的專利侵權(quán)案件中判定損害賠償額時(shí)，將"專利貢獻(xiàn)度"納入法院應(yīng)當(dāng)考慮的因素。前面提到，本文采用的"專利貢獻(xiàn)度"的提法來(lái)源于日本的"寄與率";但要了解日本法院在專利侵權(quán)損害賠償額判定中的"寄與率"原則，還得從美國(guó)專利侵權(quán)損害賠償制度中的"全部市場(chǎng)價(jià)值原則(Entire market value rule，簡(jiǎn)稱EMV原則)"說(shuō)起。

　　美國(guó)專利法要求法院對(duì)權(quán)利人判決給予"足夠的賠償"，為此，美國(guó)法院經(jīng)多年實(shí)踐總結(jié)了EMV原則，即：因產(chǎn)品的整個(gè)市場(chǎng)價(jià)值都取決于專利的功能、或者說(shuō)專利特征是消費(fèi)者選擇產(chǎn)品的理由，因此權(quán)利人的損害賠償額應(yīng)當(dāng)以整個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品、包括專利和非專利部分的全部獲利來(lái)計(jì)算。這一原則很早就由美國(guó)法院的判例所引用。比如1973年的Peterson Filters

Engineering Co.v. Envirotech Corp.案，法院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)賠付因侵害原告過(guò)濾器專利所獲的全部利潤(rùn)，因?yàn)閷＠夹g(shù)對(duì)過(guò)濾器的價(jià)值有決定性意義、專利使整個(gè)產(chǎn)品性能優(yōu)越并創(chuàng)造了該產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值。在Bendix Corp. v. United States案中，法院認(rèn)為：政府采購(gòu)的發(fā)動(dòng)機(jī)離開(kāi)系爭(zhēng)的燃料監(jiān)控專利系統(tǒng)就無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn);鑒于整套系統(tǒng)發(fā)生功效取決于專利，按照EMV原則，權(quán)利人的損失應(yīng)當(dāng)按整個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)、或者說(shuō)裝載有整套燃料監(jiān)控專利系統(tǒng)的發(fā)動(dòng)機(jī)、包括與之不可分割的各個(gè)連接器的總價(jià)值來(lái)計(jì)算。隨著實(shí)踐的發(fā)展，美國(guó)法院適用EMV原則的考慮因素還包括了"專利的存在是否消費(fèi)者選擇產(chǎn)品的主要理由"、"專利是否為權(quán)利人市場(chǎng)收益作出了主要貢獻(xiàn)&【本站網(wǎng)址：http://www.ourpetspro.com】quot;。在Fonar Corp. v. General Elec. Co.案中，盡管專利只是整套機(jī)器(MRI)的一個(gè)特征(即多角度傾斜成像)，但法院指出：證據(jù)足以表明專利特征是用戶選擇整套MRI機(jī)器的基礎(chǔ)，因此重申并適用了EMV原則，判決被告支付原告以包括整套機(jī)器在內(nèi)的合理的許可使用費(fèi)。在Bose Corp.v. JBL, Inc.案中，法院支持了原告的主張，理由包括：專利特征"與播放器的其它組件不可分割地連為一體一起發(fā)揮作用、達(dá)到了想要的音響效果";專利特征"改進(jìn)了播放器的效果、對(duì)增加的消費(fèi)需求做出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)";原告"提供了自己在專利實(shí)施之后一年內(nèi)該播放器銷售量增加的證據(jù)"。

　　EMV原則的基本內(nèi)容是將專利對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度推定為百分之百，因此其適用無(wú)疑能最大限度地實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的訴求，難怪EMV原則一度成為保護(hù)專利權(quán)人利益、懲罰和威懾侵權(quán)者的有力武器，幾十年來(lái)不斷被美國(guó)法院采用為專利侵權(quán)損害賠償額計(jì)算的重要方式，成為美國(guó)專利制度嚴(yán)保護(hù)特色一個(gè)表現(xiàn)。但是，美國(guó)法院對(duì)這一原則的適用主要是建立在充分的證據(jù)之上的，即有證據(jù)表明專利與其它部分形成同一功能單位或同一流水線、不應(yīng)適用于那些只是為了商業(yè)便利或優(yōu)勢(shì)而一同出售的侵權(quán)設(shè)備。而且，在"EMV原則"確立之初，美國(guó)法院就已經(jīng)注意到了專利貢獻(xiàn)度問(wèn)題，以對(duì)"EMV原則"的適用進(jìn)行限制或調(diào)節(jié)。比如，在Hughes Tool Co. v. G.W. Murphy Industries Inc.一案中，第五巡回法院認(rèn)為：侵權(quán)者銷售的產(chǎn)品幾乎與原告的一樣，但能明顯看出專利部分不是銷售整個(gè)產(chǎn)品所必要的;因此，侵權(quán)者不應(yīng)為超出專利部分的產(chǎn)品價(jià)值負(fù)責(zé);在Medtronic, Inc. v. Catalyst Research Corp案中，法院發(fā)現(xiàn)：專利是心臟起搏器用的電池，但侵權(quán)者的利潤(rùn)表是關(guān)于整個(gè)起搏器的;將起搏器的全部獲利定為賠償額不妥，因?yàn)槠鸩鞯恼麄€(gè)市場(chǎng)價(jià)值不是來(lái)源于專利電池;應(yīng)當(dāng)重新審理以確定起搏器各組成部分的利潤(rùn)。

　　值得注意的是，近幾年來(lái)美國(guó)法院在適用EMV原則時(shí)有日益謹(jǐn)慎的趨勢(shì)。比如在Lucent Technologies, Inc.v. Gateway, Inc.案中，朗訊控告Gateway、Microsoft、Dell三公司，稱其產(chǎn)品使用的微軟Microsoft Windows MediaPlayer系統(tǒng)中的MP3音頻技術(shù)侵害自己的兩項(xiàng)專利，一審中陪審團(tuán)適用了EMV原則，即推定MP3音頻播放專利對(duì)全部整體計(jì)算機(jī)銷售額的貢獻(xiàn)度是100%、再另乘以專利本身0.5%的使用費(fèi)，認(rèn)定侵權(quán)成立并要求被告支付高達(dá)超過(guò)15億美元的賠償額。當(dāng)然，隨后這一認(rèn)定被加利福尼亞地區(qū)法院認(rèn)為是證據(jù)不充分、錯(cuò)用了EMV原則，最后此案被認(rèn)定為不侵權(quán)。

　　目前，美國(guó)專利制度正醞釀變革，而損害賠償額的確定方式是其中的重要內(nèi)容。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為EMV原則容易導(dǎo)致對(duì)專利權(quán)人的過(guò)度補(bǔ)償、創(chuàng)下一件又一件高額賠償記錄、不利于正常的產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律。2007年4月，眾、參兩院提出的《2007專利修改法案》議案對(duì)關(guān)于專利侵權(quán)損害賠償額的第284條作了大幅度的修改，提出以"專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)所做出的貢獻(xiàn)"部分來(lái)計(jì)算損害賠償金，而不將侵權(quán)的專利產(chǎn)品的全部市場(chǎng)價(jià)值作為賠償金基礎(chǔ)，即僅對(duì)該產(chǎn)品中被侵權(quán)的專利部分來(lái)計(jì)算賠償額。但是，此一案出臺(tái)后引起了極大爭(zhēng)議，尤其在賠償額計(jì)算方面，支持者說(shuō)這樣修改更科學(xué)，反對(duì)者說(shuō)這樣會(huì)縱容侵權(quán)。2009年3月，新的《2009年專利改革法案》強(qiáng)調(diào)了法院確定賠償額應(yīng)依照一定的程序，但不再提舍棄EMV原則了"。

　　可見(jiàn)，至今為止，盡管美國(guó)法院在判定侵權(quán)損害賠償額時(shí)仍然適用EMV原則;但只有當(dāng)專利部分的功能大到基本上創(chuàng)造了整個(gè)產(chǎn)品的全部市場(chǎng)價(jià)值或創(chuàng)造了全部的消費(fèi)者需求時(shí)，才可以適用該原則，否則將按專利在整個(gè)技術(shù)方案或產(chǎn)品市場(chǎng)盈利中所占的比例來(lái)確定賠償額。近幾年來(lái)美國(guó)專利制度改革中對(duì)EMV原則的反思將會(huì)促使法院更慎重地運(yùn)用此規(guī)則。

　　在1998年之前的日本，盡管《特許法》對(duì)專利侵權(quán)損害賠償額做了規(guī)定，但由于各種原因，要舉證說(shuō)明"如無(wú)侵權(quán)行為權(quán)利人可能得到的利益"和"侵權(quán)人因侵權(quán)行為而得到的利益"都是很困難的;而且為鼓勵(lì)技術(shù)轉(zhuǎn)移，日本法院判定的"技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)"也很低?？傊?，當(dāng)時(shí)日本法院對(duì)專利侵權(quán)的損害賠償額判定都很少，幾乎只有美國(guó)類似案例的10%。1998年日本修改了《特許法》，簡(jiǎn)化了權(quán)利人的舉證責(zé)任，使得法院判定的侵權(quán)賠償額大幅增長(zhǎng)。

　　值得注意的是，日本修改《特許法》、提高專利侵權(quán)賠償額、加大專利保護(hù)力度的一部分原因是美國(guó)的壓力;因此，日本法院在司法實(shí)踐中也采取了某種調(diào)節(jié)方式作為平衡，那就是在適用《特許法》第102條時(shí)通常會(huì)考慮專利的"寄與率"并以此作為侵權(quán)賠償額的判定因素。事實(shí)上，日本法院在實(shí)踐中考慮"寄與率"問(wèn)題由來(lái)已久(不只局限于判定專利侵權(quán)損害賠償額的時(shí)候)，只是可能用詞上有不同。比如，在1983年的"高爾夫球袋的圓形軌道交通設(shè)備案"案中，由于權(quán)利人事實(shí)上并未向任何人頒發(fā)過(guò)許可證，大阪地方法院在采用日本特許廳(JPO)公布的許可費(fèi)(最低)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，還將"利用率"確定為80%而再次減少賠償額;而按照該判決，所謂的"利用率"，指的是發(fā)明在整個(gè)制品中所占的百分比。在1998年日本修改法律簡(jiǎn)化舉證責(zé)任以大幅度提高專利侵權(quán)賠償額之后，日本法院在判案中更注意要考慮"寄與率"。根據(jù)日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)(JIPA)的統(tǒng)計(jì)，在1998年至2007年間，無(wú)論是按照權(quán)利人的損失、侵權(quán)者的獲益、還是許可費(fèi)的損失計(jì)算，都有當(dāng)事人主張考慮"寄與率"并得到法院支持的案例。更詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以從日本裁判所網(wǎng)站公布的判決情報(bào)中獲得，日本法院關(guān)于"寄與率"的論述也體現(xiàn)在這些案例中。比如在東京地方法院2000年判決的一個(gè)案例中，原告的專利是關(guān)于衣物寢具的真空包裝方法，被告將其用于制造販賣成套的防災(zāi)用品，法院認(rèn)為在被告賣4000日元一套的雙重真空包裝被褥中，專利的貢獻(xiàn)度應(yīng)當(dāng)是50%。在另一個(gè)關(guān)于液體灌裝設(shè)備噴嘴專利的案件中，東京地方法院認(rèn)為原告的專利所涉及的噴嘴角度有利于液體的灌裝、其對(duì)整個(gè)設(shè)備灌裝能力的提高作出的貢獻(xiàn)約為20%，應(yīng)以此計(jì)算損害賠償額;2005年日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院在此案的上訴判決中認(rèn)為專利僅是液體灌裝設(shè)備的部件，因此不宜以整個(gè)設(shè)備的價(jià)格來(lái)計(jì)算、而是應(yīng)當(dāng)考慮噴嘴對(duì)整個(gè)設(shè)備的貢獻(xiàn)度、以10%的比例來(lái)計(jì)算為妥。

　　關(guān)于在什么案件中應(yīng)當(dāng)考慮專利貢獻(xiàn)度，1999京都地方法院在"熱敏打印頭"事件中作了闡述。該案中，原告擁有一種熱敏打印頭專利，被告認(rèn)為自己的產(chǎn)品只是一部分用到了原告的專利，請(qǐng)求在判定賠償額時(shí)考慮專利對(duì)全部產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度問(wèn)題。法院認(rèn)為，一般情況下應(yīng)該考慮專利對(duì)制品所獲利潤(rùn)的"寄與度"或?qū)＠?利用率"來(lái)決定賠償額，但本案的發(fā)明并非"熱敏打印頭的零件"而是"熱敏打印頭"本身;除非有特殊情況，不會(huì)將專利部分從被告制造販賣的物品中分離出來(lái)，被告的主張不符合專利技術(shù)與制品是一體的現(xiàn)實(shí)，因此不予支持;最終被告賠付額達(dá)2億3千多萬(wàn)日元。在2005年?yáng)|京地方法院判決的另一個(gè)案件中，被告認(rèn)為自己制造銷售的是包括基本制品和可單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)的附加品的一套產(chǎn)品，消費(fèi)者買(mǎi)一套僅是從便宜角度考慮的，因此請(qǐng)求以基本制品的價(jià)格為基礎(chǔ)來(lái)計(jì)算;但是，法院認(rèn)為這些附加產(chǎn)品通常都是與基本制品一體使用的、消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)都是一整套的，因此應(yīng)當(dāng)按照整套產(chǎn)品的價(jià)格利潤(rùn)來(lái)計(jì)算賠償額，不考慮貢獻(xiàn)度問(wèn)題。

　　可見(jiàn)，日本法院與美國(guó)法院的思路相反，但效果卻是異曲同工：前者堅(jiān)持首先在專利侵權(quán)案件中考慮"寄與率"，但如果事實(shí)證據(jù)證明專利的"寄與率"達(dá)到100%，則全面賠償;后者則首先采用EMV規(guī)則假定專利貢獻(xiàn)度是100%，有證據(jù)表明要小于此比例的則相應(yīng)減少賠償額。不過(guò)，日本法院在適用"寄與率"的案件中通常都沒(méi)有明確指出采用某一比例的具體理由、而只是籠統(tǒng)地論述專利部分在整個(gè)產(chǎn)品中效果中的作用從而判定一個(gè)比例來(lái)計(jì)算賠償額。日本學(xué)術(shù)界雖然也有對(duì)"寄與率"的探討和論述，但基本上持懷疑態(tài)度，主要觀點(diǎn)包括要認(rèn)定具體的百分比很難，考慮寄與率會(huì)導(dǎo)致賠償額更低;盡管專利只占了制品的一部分，但其促使消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)將損失全額推定為權(quán)利人應(yīng)獲得的賠償;等等。值得思考的是，盡管理論上沒(méi)有定論，但日本實(shí)務(wù)界對(duì)"寄與率"的考慮卻似乎是心照不宣的：日本政府相關(guān)部門(mén)對(duì)專利侵權(quán)損害賠償制度的介紹，比如日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省官方網(wǎng)站上對(duì)"專利侵權(quán)救濟(jì)手續(xù)"的介紹中幾乎每一項(xiàng)都提到了"寄與率"問(wèn)題;而在日本司法實(shí)踐中，法院的法官們幾乎都傾向于在判定專利侵權(quán)損害賠償額時(shí)考慮"寄與率"?？梢哉f(shuō)，盡管在理論探討方面，日本對(duì)"寄與率"的解釋遠(yuǎn)不如美國(guó)對(duì)EMV原則的闡述，但在司法實(shí)踐中，日本法院在判定侵權(quán)損失時(shí)更傾向于考慮專利的貢獻(xiàn)度問(wèn)題。顯然，日本對(duì)專利的保護(hù)強(qiáng)度不如美國(guó)，但這種比較保守的做法在日本發(fā)展至今仍然保留，表明其更符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。

　　三、在專利侵權(quán)案中全面考慮專利貢獻(xiàn)度的建議

　　在我國(guó)，很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)由于舉證困難等原因，無(wú)論采取哪種計(jì)算方式，在司法實(shí)踐中專利侵權(quán)損害賠償額都普遍偏低，因此一直以來(lái)權(quán)利人對(duì)專利侵權(quán)民事救濟(jì)的效果表示懷疑，"贏了官司輸了錢(qián)"是普遍存在的抱怨。然而，近兩年來(lái)，我國(guó)法院在專利侵權(quán)損害賠償額的判定方面有了非常明顯的改變;即使是針對(duì)原先一般人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)價(jià)值遠(yuǎn)不如發(fā)明專利的外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利侵權(quán)案件，我國(guó)法院的判決一次次在社會(huì)上引起的廣泛的關(guān)注和強(qiáng)烈反響，比如先后突破"天價(jià)"賠償額的尼歐普蘭訴被告中通、中威、中大客車外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案(簡(jiǎn)稱"客車案")和正泰訴施奈德斷路器實(shí)用新型侵權(quán)案(簡(jiǎn)稱"斷路器案")。

　　"客車案"指2006年9月北京市一中院受理的德國(guó)尼歐普蘭公司訴被告北京中通公司、江蘇鹽城中威公司、中大公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案。尼歐普蘭公司訴稱，2004年9月23日，其在中國(guó)申請(qǐng)了一項(xiàng)名為"車"的外觀設(shè)計(jì)專利(申請(qǐng)?zhí)枮?00430088722.4)，并于2005年8月24日獲得授權(quán)，據(jù)此開(kāi)始生產(chǎn)銷售根據(jù)本專利生產(chǎn)的"歐洲星航線"系列客車。2006年，尼歐普蘭公司發(fā)現(xiàn)三被告正在生產(chǎn)和銷售侵犯該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，即涉案的被告A9系列客車，于是在訴狀中對(duì)中威公司和中大公司兩生產(chǎn)商提出了4000萬(wàn)元的巨額賠償。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，中威、中大公司生產(chǎn)和銷售的A9客車侵犯了尼歐普蘭"星航線"客車的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，兩被告共同賠償尼歐普蘭公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬(wàn)元和訴訟合理支出人民幣116萬(wàn)元。目前中大公司不服一審判決，已經(jīng)向北京市高院提出上訴。

　　"斷路器案"是指浙江省溫州正泰公司(簡(jiǎn)稱正泰)與法國(guó)施奈德(簡(jiǎn)稱施奈德)占75%股份的天津施奈德公司之間的實(shí)用新型專利侵權(quán)案件。2006年7月，正泰稱施耐德生產(chǎn)并銷售的5款產(chǎn)品侵犯了自己名為"高分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲?的CN97248479.5號(hào)實(shí)用新型專利(于1999年獲得授權(quán))、將其訴至溫州市中級(jí)人民法院，要求其立即停止侵權(quán)，賠償損失50萬(wàn)元。立案后的訴訟中正泰變更訴訟請(qǐng)求，將索賠數(shù)額增加至3.3億元。在此期間，施耐德向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出正泰專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求;此無(wú)效宣告程序于2009年3月26日以北京市高級(jí)人民法院作出的維持正泰股份公司涉案專利有效的行政判決而告終。與此同時(shí)，溫州市法院的民事訴訟并未中止：2007年9月溫州市中級(jí)人民法院判施耐德敗訴，除停產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品外向原告支付高達(dá)3.3億余元的賠償;施耐德不服，隨即向浙江高院提出上訴。浙江高院多次進(jìn)行庭前證據(jù)交換和質(zhì)證并主持了調(diào)解，最后于2009年4月15日雙方在公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，和解的賠償金額為原支付原賠償金額的一半左右，即1.5億余元。

　　這兩個(gè)案件的共同焦點(diǎn)是賠償額驚人。如前面提到的，之前專利權(quán)人總是抱怨法院判決的侵權(quán)賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其請(qǐng)求(其中一個(gè)原因是權(quán)利人不能夠提供有效證據(jù)證明其主張的賠償額)，這兩個(gè)案件針對(duì)外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利的侵權(quán)賠償額卻格外巨大。顯然，法院在確定權(quán)利人實(shí)際損失、計(jì)算侵權(quán)人賠償額時(shí)的程序操作規(guī)則發(fā)生了某種轉(zhuǎn)變(比如像日本1998年修法那樣采取簡(jiǎn)化權(quán)利人舉證責(zé)任的做法，就可以很明顯地大幅提高賠償額)。那么，這種不斷突破專利侵權(quán)賠償額的趨勢(shì)是否代表了我國(guó)法院今后對(duì)專利侵權(quán)案件損害賠償額計(jì)算的基本傾向呢?對(duì)此，我們也許可以從2009年3月29日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于貫徹實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(《意見(jiàn)》)中得到些許線索?！兑庖?jiàn)》指出："……特別是要突出發(fā)揮損害賠償在制裁侵權(quán)和救濟(jì)權(quán)利中的作用，堅(jiān)持全面賠償原則，依法加大賠償力度，加重惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)?；謾?quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，努力確保權(quán)利人獲得足夠的充分的損害賠償，切實(shí)保障當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。"

　　對(duì)《意見(jiàn)》所傳達(dá)的全面賠償原則和加大賠償力度的精神，筆者是認(rèn)同的;畢竟，我國(guó)目前大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境的確需要推進(jìn)。但是，"加大賠償力度"在具體的程序操作上應(yīng)當(dāng)有配套的規(guī)定，否則法院的自由裁量權(quán)難以把握，造成當(dāng)事人對(duì)自己行為的法律后果難以預(yù)期。應(yīng)該說(shuō)，任何新規(guī)則的出臺(tái)都應(yīng)當(dāng)伴有合理的配套措施，比如日本在修法加大賠償額時(shí)，同時(shí)在法律中增加了"計(jì)算鑒定人"制度，并由法院結(jié)合"寄與率"進(jìn)行考慮的實(shí)踐來(lái)作出平衡的。因此，筆者認(rèn)為，要貫徹最高人民法院《意見(jiàn)》的精神，除了作準(zhǔn)確的理解、加強(qiáng)打擊侵權(quán)力度外，還應(yīng)考慮相應(yīng)的制衡措施;如果法院缺乏明確的判定標(biāo)準(zhǔn)或原則而一味追求高額賠償，則可能產(chǎn)生矯枉過(guò)正的問(wèn)題。

　　事實(shí)上，近幾年來(lái)，我國(guó)司法界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額判定的相關(guān)理論探討逐漸重視，對(duì)專利貢獻(xiàn)度問(wèn)題也開(kāi)始論及。比如，江蘇省高級(jí)人民法院于2005年制定了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害適用定額賠償辦法若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，對(duì)江蘇各法院統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)起到了一定作用。江蘇高院的《指導(dǎo)意見(jiàn)》特別指出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額判定中應(yīng)注意"比重"原則，使賠償額與實(shí)際損失更接近、更合理。所謂"比重"原則，是指在市場(chǎng)環(huán)境下，原告損失或被告獲利并非全由侵權(quán)行為直接導(dǎo)致，還可能與其成果創(chuàng)新程度、推廣宣傳力度、產(chǎn)品更新頻率、售后服務(wù)質(zhì)量、商業(yè)信譽(yù)度等特殊的營(yíng)銷策略相關(guān);因此，不能將由此所造成的損失或獲利賠償給原告，在適用賠償責(zé)任時(shí)要重點(diǎn)審查侵權(quán)行為與損失或獲利之間的關(guān)聯(lián)性，充分衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身、當(dāng)事人自身以及市場(chǎng)等因素對(duì)原告損失或被告獲利可能產(chǎn)生的影響?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》還指出，在適用法定賠償時(shí)要考慮受侵權(quán)部分或產(chǎn)品部件在整個(gè)產(chǎn)品中所起的作用，并排除由在先技術(shù)或其他非專利技術(shù)所帶來(lái)的價(jià)值。2009年12月19日在杭州的"2009首屆中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)高峰論壇"上，上海市高級(jí)人民法院介紹了上海法院確定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額的基本方法。據(jù)介紹，上海法院對(duì)全面賠償原則的理解與適用時(shí)的做法包括"重視根據(jù)權(quán)利價(jià)值大小確定賠償數(shù)額大小"、"正確處理被侵權(quán)技術(shù)價(jià)值與產(chǎn)品整體價(jià)值的關(guān)系，對(duì)于能夠測(cè)算鑒定被侵權(quán)技術(shù)在產(chǎn)品價(jià)值中比重的，按照產(chǎn)品利潤(rùn)的相應(yīng)比重來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額"，等等。

　　從以上我國(guó)一些法院提出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額判定中的"比重"原則來(lái)看，其實(shí)質(zhì)就是在判定侵權(quán)賠償額時(shí)要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貢獻(xiàn)度問(wèn)題。鑒于侵權(quán)人因侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的利潤(rùn)并不一定就是權(quán)利人的實(shí)際損失(因?yàn)榍謾?quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)價(jià)值包含的并不僅僅是受侵害的專利權(quán)、而是具有比較復(fù)雜的成本組成)的事實(shí)，確定侵權(quán)賠償額時(shí)考慮受侵害的權(quán)利客體對(duì)整個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度更加合理。具體到專利侵權(quán)案件中，就是要全面考慮專利的貢獻(xiàn)度。那么，在案件審理中，到底如何計(jì)算專利權(quán)受到侵害造成的實(shí)際損失?一般來(lái)說(shuō)，法院應(yīng)當(dāng)僅在零部件和包裝物主動(dòng)考慮貢獻(xiàn)度問(wèn)題;在其他專利侵權(quán)案件中，則應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人的請(qǐng)求考慮專利貢獻(xiàn)度、并最終根據(jù)各種證據(jù)確定侵權(quán)損害賠償額。專利貢獻(xiàn)度本身是對(duì)全面賠償?shù)囊粋€(gè)限制，因此其適用也應(yīng)當(dāng)是根據(jù)個(gè)案嚴(yán)格把握的。對(duì)此，本文前面部分介紹的美國(guó)、日本在判定侵權(quán)損害賠償額時(shí)考慮"寄與率"，并佐以相對(duì)完善的證據(jù)規(guī)則、專家證人制度等實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是值得我們借鑒的。

　　結(jié)語(yǔ)

　　確定適當(dāng)?shù)那謾?quán)損害賠償額對(duì)專利制度得以更好地施行具有重要意義?，F(xiàn)實(shí)生活中，同一件產(chǎn)品上所包含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往并不是單一的，尤其是那些十足的假冒產(chǎn)品，往往同時(shí)侵害了多個(gè)并存于同一產(chǎn)品中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(如專利權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)、商標(biāo)權(quán)等);因此，在計(jì)算某一項(xiàng)具體權(quán)利的權(quán)利人因侵權(quán)而受到的損失時(shí)，考慮其權(quán)利客體對(duì)這個(gè)產(chǎn)品價(jià)值的貢獻(xiàn)度似乎更接近事實(shí)。然而在另一方面，正如日本一些學(xué)者所說(shuō)，由于產(chǎn)品利潤(rùn)構(gòu)成的復(fù)雜性，要準(zhǔn)確判斷某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貢獻(xiàn)度又幾乎是件不可能的任務(wù)、考慮貢獻(xiàn)度會(huì)使本來(lái)就不容易決斷的侵權(quán)賠償額問(wèn)題變得更加難以解決;而且也如美國(guó)討論EMV原則存廢時(shí)人們所擔(dān)心的，強(qiáng)調(diào)專利貢獻(xiàn)度可能產(chǎn)生減小賠償額、為侵權(quán)行為開(kāi)綠燈的危險(xiǎn)。

　　這樣看來(lái)，專利侵權(quán)損害賠償額的判定中是否考慮貢獻(xiàn)度問(wèn)題在理論上還沒(méi)有統(tǒng)一答案。的確，賠償額的判定其實(shí)是法院基于證據(jù)事實(shí)而自由裁量的問(wèn)題。但是，筆者傾向于認(rèn)為：法院在審判中適當(dāng)考慮貢獻(xiàn)度問(wèn)題，可以減少自由裁量權(quán)過(guò)大的負(fù)面影響、有利于當(dāng)事人對(duì)行為及后果的預(yù)期性、并最終形成良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境。至于法院對(duì)侵權(quán)損害賠償額的判定所依托何種理論，筆者認(rèn)為這歸根結(jié)底是與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r緊密相連的。從美國(guó)近年來(lái)對(duì)EMV原則的反思和日本一直以來(lái)對(duì)"寄與率"予以考慮的事實(shí)，我們可以感知專利制度的運(yùn)行及調(diào)節(jié)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的互動(dòng)作用。那么，我們?cè)诖_定加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、懲戒侵權(quán)行為政策目標(biāo)的同時(shí)，考慮我國(guó)當(dāng)前產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r、在判定侵權(quán)賠償額時(shí)采用與之相應(yīng)的理論指導(dǎo)是必要的。這方面，日本的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒，即在判定專利侵權(quán)賠償額時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮專利的貢獻(xiàn)度。