我國(guó)《商標(biāo)法》應(yīng)合理地規(guī)定各種“間接侵權(quán)”的情形和構(gòu)成要件。

　　在正確劃定“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”界限的基礎(chǔ)之上，我國(guó)《商標(biāo)法》還應(yīng)當(dāng)分別規(guī)定各種構(gòu)成“間接侵權(quán)”的情形和構(gòu)成要件。“間接侵權(quán)”不但有各種不同表現(xiàn)形式，同時(shí)對(duì)于不同的行為，認(rèn)定行為人具有主觀過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有一定差異。如美國(guó)法院認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)識(shí)印刷者有義務(wù)調(diào)查委托人是否具有合法授權(quán)，但卻判定場(chǎng)所提供者沒有事先采取措施防止租用攤位者進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)的義務(wù)。對(duì)不同類型的行為人施加不同的“注意義務(wù)”反映了在保護(hù)商標(biāo)權(quán)方面利益平衡的考慮。

　　我國(guó)商標(biāo)立法中有關(guān)“間接侵權(quán)”的規(guī)定只有《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條第2款，不僅遠(yuǎn)不足以涵蓋常見的“間接侵權(quán)”類型，也沒有詳細(xì)地列舉各種“間接侵權(quán)”的構(gòu)成要件。如此原則性的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致法官們對(duì)同樣的案情出現(xiàn)不同的觀點(diǎn)和判決結(jié)果，從而影響法律在適用上的穩(wěn)定性。

　　2005年發(fā)生的“路易威登訴北京朝外門購(gòu)物商場(chǎng)案”(以下簡(jiǎn)稱“朝外門購(gòu)物商場(chǎng)案”)就是這一立法不足的典型反映。該案的被告是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的提供者——朝外門購(gòu)物商場(chǎng)。原告為世界知名品牌“路易威登”在中國(guó)的商標(biāo)權(quán)人，在發(fā)現(xiàn)被告商場(chǎng)地下一層中有商戶出售假冒商品之后，即向被告發(fā)出函件，要求其制止侵權(quán)行為。

　　朝外門購(gòu)物商場(chǎng)在接到函件后，對(duì)出售侵權(quán)商品的商戶采取了一定措施。如與其簽訂了《禁止銷售未經(jīng)授權(quán)著名品牌商品的責(zé)任書》、對(duì)3家商戶進(jìn)行處罰并清退了其中一家。但原告隨后又能在原商戶和其他眾多商戶處買到侵權(quán)商品，原告因此指稱被告為侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為提供便利，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)定：被告既然與商戶簽訂了《場(chǎng)地租賃合同》，有權(quán)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，就有權(quán)利和義務(wù)“對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管理及以對(duì)商戶出售商品的種類、質(zhì)量等進(jìn)行監(jiān)督，特別是應(yīng)制止、杜絕制假售假現(xiàn)象。”而原告兩次在其市場(chǎng)買到侵權(quán)商品的事實(shí)則“說明被告沒有盡到其應(yīng)負(fù)的經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任及監(jiān)督責(zé)任，主觀上存有過錯(cuò)”。特別是原告在向被告致函交涉之后，第二次仍然可以在被告市場(chǎng)眾多商戶處購(gòu)買到侵權(quán)商品，“表明被告未盡經(jīng)營(yíng)管理、監(jiān)督責(zé)任的主觀過錯(cuò)程度比較嚴(yán)重”。據(jù)此法院判決被告為侵權(quán)商戶的行為提供了便利條件，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[page]

　　筆者認(rèn)為：法院的判決理由存在重大缺陷。法院的主要邏輯是：

　　(1)場(chǎng)所提供者“有義務(wù)對(duì)商戶出售商品的行為進(jìn)行監(jiān)督，制止、杜絕制假售假現(xiàn)象”。

　　(2)商標(biāo)權(quán)人兩次在被告市場(chǎng)中買到了侵權(quán)商品，“說明被告(場(chǎng)所提供者)沒有盡到其應(yīng)負(fù)的經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任及監(jiān)督責(zé)任，主觀上存在過錯(cuò)”。

　　這實(shí)際上是以場(chǎng)所提供者有查找、預(yù)防商戶侵權(quán)行為的義務(wù)為前提，以場(chǎng)所中存在商標(biāo)侵權(quán)行為的事實(shí)推定場(chǎng)所提供者具有主觀過錯(cuò)。

　　這一邏輯在法院判決中的理由順序安排中反映得淋漓盡致——在沒有提及原告警告函的情況下，僅僅以場(chǎng)所提供者具有監(jiān)督商戶行為、制止侵權(quán)行為的義務(wù)和有商戶出售侵權(quán)商品為由說明場(chǎng)所提供者“有主觀過錯(cuò)”。然后才提及商標(biāo)權(quán)人在致函后仍能在眾多商戶買到侵權(quán)商品的事實(shí)說明被告的“主觀過錯(cuò)程度比較嚴(yán)重”。

　　換言之，在法院看來(lái)，場(chǎng)所提供者的“主觀過錯(cuò)”本身來(lái)源于其在有監(jiān)督義務(wù)的情況下市場(chǎng)中出現(xiàn)了侵權(quán)商品，而并非來(lái)源于收到商標(biāo)權(quán)人致函后沒有及時(shí)對(duì)售假商戶采取措施。這一認(rèn)定場(chǎng)所提供者“主觀過錯(cuò)”和“間接侵權(quán)”的規(guī)則遠(yuǎn)較上述美國(guó)第七巡回上訴法院在Hard Rock Café案中確立的規(guī)則嚴(yán)格。它甚至意味著只要商標(biāo)權(quán)人在市場(chǎng)中發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)商品，即使不發(fā)出警告函告之場(chǎng)所提供者，也無(wú)法提供任何可以證明場(chǎng)所提供者知曉或應(yīng)當(dāng)知曉有商戶實(shí)施侵權(quán)行為的證據(jù)，場(chǎng)所提供者也會(huì)被認(rèn)定為構(gòu)成“間接侵權(quán)”。

　　因?yàn)榘凑辗ㄔ旱挠^點(diǎn)，任何場(chǎng)所提供者都“有義務(wù)對(duì)商戶出售商品的行為進(jìn)行監(jiān)督，制止、杜絕制假售假現(xiàn)象”，而商標(biāo)權(quán)人能夠在該場(chǎng)所購(gòu)買到侵【本站網(wǎng)址：http://www.ourpetspro.com】權(quán)商品的事實(shí)就能“說明”場(chǎng)所提供者沒有盡到其應(yīng)負(fù)的經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任及監(jiān)督責(zé)任以及主觀過錯(cuò)。

　　更為嚴(yán)重的是，從法院的判決來(lái)看，場(chǎng)所提供者在接到商標(biāo)權(quán)人致函后的一系列措施，包括與商戶簽訂《禁止銷售未經(jīng)授權(quán)著名品牌商品的責(zé)任書》、處罰對(duì)3家商戶進(jìn)行處罰并清退其中一家，都不足以推翻法院對(duì)其主觀過錯(cuò)的推定。這實(shí)際上是對(duì)場(chǎng)所提供者施加“嚴(yán)格責(zé)任”。

　　對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家而言，在大量經(jīng)營(yíng)者，特別是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)尚有待提高，許多人也樂于以低價(jià)購(gòu)買假貨，以致于許多類似于朝外門購(gòu)物商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所都有假冒商品出售的情況下，對(duì)場(chǎng)所提供者施加如此之高的注意義務(wù)和法律責(zé)任實(shí)際上將使大量場(chǎng)所提供者輕易成為“間接侵權(quán)者”。這不但會(huì)阻礙商品交易市場(chǎng)的建立和運(yùn)作，也會(huì)使我國(guó)在這方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平超越發(fā)達(dá)國(guó)家，顯然是不足取的。

　　實(shí)際上，本案法院如果能夠正確地運(yùn)用商標(biāo)“間接侵權(quán)”的原理，并綜合本案的事實(shí)和現(xiàn)實(shí)情況，是有可能以合理的依據(jù)得出被告構(gòu)成“間接侵權(quán)”的。正如美國(guó)第七巡回上訴法院在Hard Rock Café案中指出的那樣：場(chǎng)所提供者本身并沒有采取合理措施在其市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)或阻止售假行為的義務(wù)，但如果其沒有盡到一個(gè)理性人應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)、發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)中的侵權(quán)行為，或者“在強(qiáng)烈懷疑存在侵權(quán)行為的情況下，故意不進(jìn)行調(diào)查”，即“故意對(duì)在其市場(chǎng)有假貨出售的行為視而不見”，則構(gòu)成“間接侵權(quán)”。

　　換言之，法院應(yīng)當(dāng)做的不是從市場(chǎng)中存在侵權(quán)商品的客觀事實(shí)推定場(chǎng)所提供者的主觀過錯(cuò)，而是從雙方舉證中發(fā)現(xiàn)并論述場(chǎng)所提供者在知曉或應(yīng)當(dāng)知曉其商戶出售侵權(quán)商品而不予制止或未采取相應(yīng)措施的事實(shí)。

　　如果您還想了解更多關(guān)于商標(biāo)間接侵權(quán)的文章，維爾利小編為您推薦閱讀：

　　間接侵權(quán)理論在我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)中的價(jià)值

　　　間接侵權(quán)理論在我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)中的價(jià)值

　　網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)間接侵權(quán)新形式