一、導(dǎo)言

　　在商標(biāo)侵權(quán)理論中， 為了使商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利得到更為有效的救濟(jì)，創(chuàng)造出了“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”的分界[1]?！爸苯忧謾?quán)”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)理論中一種最為基礎(chǔ)的侵權(quán)方式?？陀^行為是認(rèn)定直接侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，而主觀故意只會(huì)加重侵權(quán)的情節(jié)，但不會(huì)影響侵權(quán)的認(rèn)定[2]。預(yù)防并解決這種侵權(quán)問題是各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的主要目的之所在;而“間接侵權(quán)”是為了回應(yīng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而對(duì)商標(biāo)“禁止權(quán)”的合理擴(kuò)大，以適應(yīng)越來(lái)越復(fù)雜的商標(biāo)權(quán)保護(hù)的需求。1

　　在商標(biāo)法制度建立初期， 在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境與技術(shù)條件下， 只有那些具備一定財(cái)力的經(jīng)濟(jì)實(shí)體才有可能在事實(shí)上作出嚴(yán)重地?fù)p害商標(biāo)人利益的直接侵權(quán)行為，商標(biāo)人通過追究直接侵權(quán)者的法律責(zé)任往往足以獲得有效的救濟(jì)。但隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨，商業(yè)日趨數(shù)字化，由于網(wǎng)絡(luò)本身所具備的信息傳播及時(shí)性、便利性與低成本性，網(wǎng)絡(luò)迅速成為了商標(biāo)侵權(quán)的新平臺(tái)。其特性使直接侵權(quán)的成本不斷降低，孕育了一種不被傳統(tǒng)商標(biāo)法規(guī)定的“禁止權(quán)” 包含在內(nèi)的幫助、參與或支持“直接侵權(quán)” 的活動(dòng)———間接侵權(quán)。

　　網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)行為呈現(xiàn)出從集中化、專業(yè)化轉(zhuǎn)向分散化、業(yè)余化的發(fā)展趨勢(shì)。商標(biāo)權(quán)人對(duì)直接侵權(quán)者的責(zé)任追究也變得耗時(shí)、費(fèi)力起來(lái)，其損失也難以得到相應(yīng)的補(bǔ)償。而創(chuàng)立商標(biāo)“間接侵權(quán)”責(zé)任將使商標(biāo)權(quán)人獲得更有效的救濟(jì)， 商標(biāo)權(quán)人就可以通過訴訟手段起訴更具經(jīng)濟(jì)實(shí)力的間接侵權(quán)者，從而杜絕侵權(quán)的可能，使之夭折在萌芽狀態(tài)。

　　現(xiàn)今，網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷十分火爆，其主打方式就是“信息定位服務(wù)”提供者提供的“競(jìng)價(jià)排名”。網(wǎng)站通過利用他人商標(biāo)(字段) 作為關(guān)鍵字為其提高搜索結(jié)果頁(yè)中的顯示度的行為十分頻繁，大大超過了商標(biāo)權(quán)利人對(duì)此種侵權(quán)行為的應(yīng)

　　付能力。商標(biāo)權(quán)人固然可以一一起訴這些網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，但由于侵權(quán)者人數(shù)過多，且侵權(quán)者缺乏經(jīng)濟(jì)賠償能力，商標(biāo)權(quán)人獲得救濟(jì)的效率大打折扣。因此許多商標(biāo)權(quán)人從一些原則上的“間接侵權(quán)”規(guī)則出發(fā)，要求法院認(rèn)定“信息定位服務(wù)”中的“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)提供者構(gòu)成商標(biāo)“間接侵權(quán)”，對(duì)競(jìng)價(jià)者的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　本文從直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的理論入手，結(jié)合美國(guó)諸法院對(duì)“信息定位服務(wù)”提供者商標(biāo)侵權(quán)的判例與“大眾搬場(chǎng)”一案，對(duì)“信息定位服務(wù)”提供者“競(jìng)價(jià)排名”侵權(quán)行為的責(zé)任做一番研究。

　　二、搜索結(jié)果頁(yè)的廣告條目是認(rèn)定“競(jìng)價(jià)排名”商標(biāo)侵權(quán)的邏輯起點(diǎn)

　　“競(jìng)價(jià)排名”是“信息定位服務(wù)”提供者“以關(guān)鍵字誘發(fā)的廣告計(jì)劃”(keyword triggered advertising program)，其特點(diǎn)是“按點(diǎn)擊量收費(fèi)”。以百度公司為例，百度根據(jù)因特網(wǎng)用戶點(diǎn)擊投放的廣告鏈接次數(shù)進(jìn)行計(jì)費(fèi)，當(dāng)廣告投放者在百度競(jìng)價(jià)網(wǎng)站上注冊(cè)并選擇好關(guān)鍵詞之后，廣告投放者就要選擇用戶每次點(diǎn)擊廣告須付的單位價(jià)格(cost-perclick)。如果使用了同樣的關(guān)鍵詞，其在搜索用戶的搜索結(jié)果頁(yè)上的排名先后按照投標(biāo)者給關(guān)鍵詞的出價(jià)高低為準(zhǔn)。個(gè)人或公司可以使用與其行業(yè)有關(guān)的某些“關(guān)鍵字”作為指向其廣告的誘餌，搜索用戶輸入這些“關(guān)鍵字”后，競(jìng)價(jià)用戶投放的與“關(guān)鍵字”有關(guān)的廣告會(huì)顯示在搜索結(jié)果頁(yè)的某個(gè)特定廣告區(qū)域中。2

　　綜合上述特點(diǎn)，“競(jìng)價(jià)排名”的實(shí)質(zhì)是：投放廣告者通過對(duì)某一關(guān)鍵詞進(jìn)行投標(biāo)而獲得對(duì)某一關(guān)鍵詞的搜索結(jié)果的控制權(quán)，其權(quán)利是可要求“信息定位服務(wù)”提供商將廣告與其超鏈接同關(guān)鍵詞在“信息定位服務(wù)”提供商的數(shù)據(jù)服務(wù)器中“關(guān)聯(lián)”起來(lái)，使之在搜索用戶搜索關(guān)鍵詞后發(fā)送到用戶的瀏覽器上;“信息定位服務(wù)” 提供商將依據(jù)投放廣告者的標(biāo)價(jià)和搜索用戶點(diǎn)擊次數(shù)計(jì)算費(fèi)用并索取報(bào)酬。

　　這里有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)，廣告投放者在百度競(jìng)價(jià)網(wǎng)站上選擇的關(guān)鍵詞，并不一定顯示在搜索結(jié)果頁(yè)上。關(guān)鍵詞只決定在搜索結(jié)果頁(yè)上是否顯示廣告條目，而廣告條目是網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題與網(wǎng)頁(yè)描述組成的。3 所以關(guān)鍵詞對(duì)搜索用戶是不可見的。搜索用戶只能看到網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題與網(wǎng)頁(yè)描述部分，這就是根據(jù)混淆理論認(rèn)定侵權(quán)的邏輯起點(diǎn)。誠(chéng)然，許多競(jìng)價(jià)用戶在使用他人的商標(biāo)作為關(guān)鍵詞時(shí)，也將他人的商標(biāo)作

　　為網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題與網(wǎng)頁(yè)描述的內(nèi)容。但也有競(jìng)價(jià)用戶只將他人的商標(biāo)作為關(guān)鍵詞，而不將其顯示在廣告條目中。此兩種商標(biāo)的使用方式需要區(qū)別對(duì)待，因?yàn)橹挥酗@示在結(jié)果頁(yè)中的商標(biāo)才有可能造成混淆。

　　三、商標(biāo)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)構(gòu)成要件的區(qū)別

　　國(guó)際上商標(biāo)法經(jīng)過二百多年的演變，將其基本立法目標(biāo)確定于確保商標(biāo)的識(shí)別功能得以實(shí)現(xiàn)，從而達(dá)到保護(hù)商品與服務(wù)提供者凝聚在商標(biāo)中的商譽(yù)免受不公平利用的損害，以及保護(hù)消費(fèi)者不受誤導(dǎo)的雙重目標(biāo)[3]。其中識(shí)別功能的含義是使消費(fèi)者能夠通過商標(biāo)將商品和服務(wù)與其提供者正確地聯(lián)系在一起，防止混淆的發(fā)生。根據(jù)這種立法目標(biāo)，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的基本理論就是“混淆理論”。該理論認(rèn)為一切未經(jīng)許可直接使用他人商標(biāo)，導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的行為即構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)權(quán)的直接侵權(quán)。相反，即使在相同商品或服務(wù)上使用了與他人商標(biāo)相同的標(biāo)志，只要不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，就不會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。所以，各國(guó)商

　　標(biāo)法均規(guī)定對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)者而言，商標(biāo)權(quán)不僅包括“在核定使用的商品上使用核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)”， 還有權(quán)禁止他人以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的方式使用注冊(cè)商標(biāo)。也由此，他人未經(jīng)許可在相同或類似的商品上使用相同的或近似的商標(biāo)，只要有可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，均構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的“直接侵權(quán)”，而主觀過錯(cuò)并不構(gòu)成“直接侵權(quán)”的必要條件，只影響賠償責(zé)任的承擔(dān)。

　　“商標(biāo)直接侵權(quán)”可以概述為未經(jīng)商標(biāo)人許可，也缺乏“合理使用”等法定的免責(zé)理由而在相同或類似的商品上使用相同的或近似的商標(biāo)，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆的行為。而“間接侵權(quán)”是相對(duì)于“直接侵權(quán)”而言的。構(gòu)成“間接侵權(quán)”的行為本身并不在商標(biāo)權(quán)人“商標(biāo)禁止權(quán)”的控制范圍內(nèi)。法律將之界定為商標(biāo)侵權(quán)是出于適當(dāng)合理擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的政策考量以及該行為的可責(zé)備性。因此許多國(guó)家的商標(biāo)法和判例將雖不是“ 直接侵權(quán)”， 但教唆、引誘他人去“ 直接侵權(quán)”， 或者對(duì)他人的“直接侵權(quán)”提供實(shí)質(zhì)性幫助的行為界定為對(duì)商標(biāo)的一種“間接侵權(quán)”行為。“直接侵權(quán)”行為人心理狀態(tài)如何，是否具有主觀過錯(cuò)，只影響損害賠償數(shù)額或救濟(jì)方法，并不影響其認(rèn)定。而“間接侵權(quán)”必須以行為具有主觀上的過錯(cuò)和客觀上實(shí)施了教唆、引誘或幫助行為為構(gòu)成要件。[page]

　　四、“競(jìng)價(jià)排名”不應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)“直接侵權(quán)”

　　由上文可知，“直接侵權(quán)” 行為是指未經(jīng)商標(biāo)人許可，也缺乏“合理使用”等法定的免責(zé)理由而在相同或類似的商品上“使用”相同的或近似的商標(biāo)，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆的行為。所以法院在判斷某種行為是否屬于商標(biāo)直接侵權(quán)行為時(shí)，首先要認(rèn)定行為本身是否“使用”了與他人相同的或近似的商標(biāo)。如果行為本身未涉及到使用他人相同的或近似的商標(biāo)，就不可能造成混淆，也就不存在商標(biāo)侵權(quán)的可能。在這種情況下，對(duì)商標(biāo)的“使用”是原告指控被告商標(biāo)

　　侵權(quán)的前提。如果原告不能證明被告對(duì)商標(biāo)存在“使用”的行為，則原告的指控就不能成立。4

　　上海市第二中級(jí)人民法院已對(duì)大眾搬場(chǎng)案作出判決。案中原告“大眾搬場(chǎng)”認(rèn)為：“注冊(cè)商標(biāo)排他許可使用權(quán)和法人名稱權(quán)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。在百度網(wǎng)站‘競(jìng)價(jià)排名’和‘火爆地帶’網(wǎng)頁(yè)中所列的假冒原告的經(jīng)營(yíng)者，已明顯侵犯原告的民事權(quán)利。同時(shí)，根據(jù)《廣告法》第二條和第二十七條規(guī)定，百度對(duì)于所發(fā)布的廣告負(fù)有查驗(yàn)有關(guān)證明文件、核實(shí)廣告內(nèi)容、不得發(fā)布內(nèi)容不實(shí)或者證明文件不全的廣告的義務(wù)。5 由于百度顯然沒有依法履行廣告發(fā)布者的上述義務(wù)，因此其發(fā)布侵權(quán)廣告的行為也對(duì)大眾搬場(chǎng)構(gòu)成侵權(quán)?！盵4]法院判定被告在提供競(jìng)價(jià)排名時(shí)，對(duì)明顯存在侵犯他人權(quán)益的行為未盡到合理的注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　美國(guó)也出現(xiàn)了一系列關(guān)于Google Adwords 是否存在商標(biāo)侵權(quán)的案例。但該國(guó)諸地方法院卻得出了兩種截然不同的判決，幾起訴訟判決體現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)侵權(quán)理論中“使用”二字不同的理解。在Google Inc. v. American Blind

Wallpaper Factory Inc. 與Government Employees Insurance Co.(GEICO) v. Google Inc.兩起案件中，加州南部地方法院與弗吉尼亞東區(qū)地方法院分別認(rèn)定Google Adwords 的行為屬于直接侵權(quán)。6 而在Rescuecom Corp. v. Google Inc.一案中紐約北區(qū)地方法院則認(rèn)定Google Adwords 的行為不構(gòu)成直接侵權(quán)， 理由是使用原告的商標(biāo)的行為并不屬于美國(guó)蘭哈姆法案(Lanham Act)中“商標(biāo)使用”的范疇，雖然被告的行為已造成了消費(fèi)者一定的“售前混淆”(Initial Interest Confusion)。7 根據(jù)該法對(duì)“商標(biāo)使用”的解釋，法院是不能認(rèn)定Google Adwords 的行為是商標(biāo)直接侵權(quán)的，因?yàn)镚oogle Adwords 中對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的使用既非“用于標(biāo)簽、符號(hào)、印刷品、包裝袋、包裝盒、容器上”又未用于“介紹商品或服務(wù)的廣告材料中”。這種對(duì)商標(biāo)的使用被稱為“ 非商標(biāo)性使用” (using trademark in a non –trademark way)，即這種商標(biāo)的使用并不用于確定商品的來(lái)源，并不造成產(chǎn)品或服務(wù)的混淆。在Rescuecom Corp. v. Google Inc. 一案中紐約北區(qū)地方法院就是根據(jù)這種解釋來(lái)作出判決的， 認(rèn)定Google Adwords 的行為不構(gòu)成商標(biāo)直接侵權(quán)。

　　隨著因特網(wǎng)的出現(xiàn)，各國(guó)法院對(duì)“商標(biāo)使用”的解釋不斷擴(kuò)大。但筆者認(rèn)為對(duì)于是否采用擴(kuò)大的解釋，首先要權(quán)衡傳統(tǒng)解釋與擴(kuò)大解釋背后的各種利益?！睹绹?guó)聯(lián)邦反淡化》的報(bào)告中指出：“傳統(tǒng)商標(biāo)法的首要政策動(dòng)因并不是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是保護(hù)消費(fèi)者免受欺詐和產(chǎn)生誤認(rèn)?！彼哉f(shuō)商標(biāo)法需要在以下兩方面取得平衡，第一是防止以純粹欺詐(或淡化)的方式使用他人商標(biāo)，導(dǎo)致消費(fèi)者搜索成本上升或受到欺詐的行為;第二是保證以評(píng)價(jià)或比較該產(chǎn)品并且加強(qiáng)有用的產(chǎn)品信息的流通為目的使用他人商標(biāo)[5]。過度保護(hù)商標(biāo)權(quán)的行為將打破這樣的平衡。在我國(guó)過度保護(hù)商標(biāo)權(quán)的現(xiàn)象頗多，其主要根源是商標(biāo)法未將“導(dǎo)致混淆”作為侵權(quán)要件，導(dǎo)致我國(guó)對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)水平超過發(fā)達(dá)國(guó)家，這對(duì)各種利益的平衡

　　是不利的。

　　“競(jìng)價(jià)排名”雖然可能導(dǎo)致搜索用戶對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，有一定的可責(zé)備性，但是這并不說(shuō)明一定要通過擴(kuò)大“商標(biāo)使用”的含義將其認(rèn)定為“直接侵權(quán)”。假如甲公司在百度“競(jìng)價(jià)排名”中購(gòu)買了他人的商標(biāo)作為關(guān)鍵字，用戶輸入關(guān)鍵字后顯示出了廣告鏈接，用戶點(diǎn)擊后進(jìn)入了甲公司的網(wǎng)站。在這個(gè)過程中存在兩種可能的情況：(一)搜索結(jié)果頁(yè)的廣告條目中并未使用他人商標(biāo)。在這種情況下，并不存在混淆的事實(shí)，因?yàn)閺V告中并未出現(xiàn)他人商標(biāo)，混淆不會(huì)發(fā)生。所以不可認(rèn)定為“直接侵權(quán)”。百度的檢索信息準(zhǔn)不準(zhǔn)確， 這只是百度自身的搜索服務(wù)管理問題， 百度沒有義務(wù)一定要為用戶提供絕對(duì)精確的信息。(二)搜索結(jié)果頁(yè)的廣告條目中使用了他人商標(biāo)。在

　　這種情況下，用戶點(diǎn)擊此廣告條目后又會(huì)出現(xiàn)兩種情況：

　　ECT(1) 甲公司網(wǎng)站上未以導(dǎo)致混淆的方式使用他人商標(biāo)時(shí)，用戶有充足的理由因不符合自己的需求而關(guān)閉該網(wǎng)頁(yè)。這與一般的“售前混淆”(Initial Interest Confusion)不同，因?yàn)橐话愕摹笆矍盎煜笔窃诂F(xiàn)實(shí)世界中的，許多消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生“既然來(lái)了，就買點(diǎn)東西”的心理。但在網(wǎng)絡(luò)世界中信息的流動(dòng)是便捷的，“售前混淆”并不會(huì)使用戶產(chǎn)生“既然來(lái)了，就買點(diǎn)東西”的心理，理性的人都會(huì)主動(dòng)關(guān)閉不需要的網(wǎng)頁(yè)而選擇其它自己需要的網(wǎng)頁(yè)。所以“售前混淆”的指控并不能成立，百度不能被認(rèn)定為“直接侵權(quán)”。

　　(2)甲公司網(wǎng)站上也存在以導(dǎo)致混淆的方式使用他人商標(biāo)的情形時(shí)，百度的行為不能片面地被認(rèn)定為“直接侵權(quán)”，因?yàn)榕c存在以導(dǎo)致混淆的方式使用他人商

　　標(biāo)的鏈接網(wǎng)站的行為相比，百度所做的只是一種幫助甲公司網(wǎng)站吸引消費(fèi)者點(diǎn)擊的行為。這種行為與商標(biāo)法上的“直接侵權(quán)”行為存在著明顯的差異，若將百度的行為認(rèn)定為“直接侵權(quán)”，與以導(dǎo)致混淆的方式使用他人商標(biāo)的甲公司網(wǎng)站的行為相比(這種行為屬于“直接侵權(quán)”)，明顯有失公允，擴(kuò)大了百度為其行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。所以“信息定位服務(wù)”中的競(jìng)價(jià)排名不能構(gòu)成商標(biāo)“直接侵權(quán)”。

　　五、“競(jìng)價(jià)排名”應(yīng)適用商標(biāo)“間接侵權(quán)”的規(guī)則

　　出于“競(jìng)價(jià)排名”一定的可責(zé)備性以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共利益的保護(hù)，法律有必要給予“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)提供者一定的法律上的約束， 不能任其收獲利益而無(wú)視商標(biāo)權(quán)人利益與網(wǎng)絡(luò)公共利益受損。許多國(guó)家的商標(biāo)法和判例將雖不是“直接侵權(quán)”，但教唆、引誘他人去“直接侵權(quán)”，或者對(duì)他人的“直接侵權(quán)”提供實(shí)質(zhì)性幫助的行為界定為對(duì)商標(biāo)權(quán)的一種“間接侵權(quán)”行為。筆者認(rèn)為“競(jìng)價(jià)排名”也適用這一規(guī)則。因?yàn)闃?gòu)成“間接侵權(quán)”的行為本身并不在商標(biāo)權(quán)人“商標(biāo)禁止權(quán)”的控制范圍內(nèi)，法律將之界定為商標(biāo)侵權(quán)， 是出于適當(dāng)合理擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的政策考量以及該行為的可責(zé)備性。但根據(jù)“間接侵權(quán)”的理論，認(rèn)定“競(jìng)價(jià)排名”構(gòu)成“間接侵權(quán)”，要以“競(jìng)價(jià)排名”的行為具有主觀上的過錯(cuò)和客觀上實(shí)施了教唆、引誘或幫助行為為構(gòu)成要件。如果“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)提供者“知曉”“競(jìng)價(jià)排名” 服務(wù)使用者存在使用他人的商標(biāo)作為自己的關(guān)鍵字， 并使搜索用戶輸入此關(guān)鍵字后得到的鏈接指向商標(biāo)侵權(quán)網(wǎng)站的行為， 卻置若罔聞， 不采取合理措施加以制止，仍向其提供“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)，無(wú)異于在縱容和幫助競(jìng)[page]

　　價(jià)排名服務(wù)使用者實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)作為“間接侵權(quán)者”承擔(dān)法律責(zé)任?！爸獣浴笔且环N主觀心理的狀態(tài)，除了行為人自己承認(rèn)之外，外人無(wú)從得知，只能從相關(guān)的客觀事實(shí)加以推斷。與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境版權(quán)“間接侵權(quán)”與場(chǎng)所提供者商標(biāo)“間接侵權(quán)”證明方式類似，商標(biāo)權(quán)人可以通過發(fā)出附有確鑿證據(jù)的警告函，告知“信息定位服務(wù)”提供商某一“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)使用者通過使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)作

　　為關(guān)鍵字，侵害了商標(biāo)權(quán)人的利益與網(wǎng)絡(luò)公共利益。如果“信息定位服務(wù)”提供商收到警告函后不聞不問，不采取任何合理措施停止“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)使用者的侵權(quán)行為，則等同于幫助“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)使用者進(jìn)行侵權(quán)。在這一點(diǎn)上百度對(duì)“競(jìng)價(jià)排名”已經(jīng)發(fā)出聲明：當(dāng)著作權(quán)人或依法可以行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利人(以下統(tǒng)稱“權(quán)利人”)發(fā)現(xiàn)在百度生成的鏈接所指向的第三方網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容

　　侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，權(quán)利人應(yīng)事先向百度發(fā)出“權(quán)利通知”，百度將根據(jù)中國(guó)法律法規(guī)和政府規(guī)范性文件采取措施斷開相關(guān)鏈接[6]。這是一個(gè)“信息定位服務(wù)”提供商重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的體現(xiàn)。但百度只提及“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”而未涉及到“商標(biāo)權(quán)”。筆者認(rèn)為有必要將網(wǎng)絡(luò)中“競(jìng)價(jià)排名”的“間接侵權(quán)”

　　規(guī)則進(jìn)行法定化以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)中“競(jìng)價(jià)排名”的發(fā)展，并給予商標(biāo)在網(wǎng)絡(luò)上合理的保護(hù)， 以免像美國(guó)諸法院【本站網(wǎng)址：http://www.ourpetspro.com】一樣對(duì)“信息定位服務(wù)”中的競(jìng)價(jià)排名侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生巨大的意見分歧?！靶畔⒍ㄎ环?wù)”中競(jìng)價(jià)排名侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)適用以商標(biāo)“間接侵權(quán)”為基礎(chǔ)的規(guī)則,以解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中“競(jìng)價(jià)排名”商標(biāo)侵權(quán)爭(zhēng)議。我國(guó)要充分借鑒國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中成功的立法例和判例規(guī)則，對(duì)“競(jìng)價(jià)排名”的“間

　　接侵權(quán)”的構(gòu)成、具體適用與判斷標(biāo)準(zhǔn)做出考慮更全面和利益更平衡的規(guī)定。EIP

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 王遷.論場(chǎng)所提供者構(gòu)成商標(biāo)“間接侵權(quán)”的規(guī)則[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2006(12).

　　[2] 黃暉.馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)[M].北京:法律出版社,2001(5).

　　[3] 王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

　　[4] 百度被上海物流公司狀告侵犯商標(biāo)權(quán)———百度“競(jìng)價(jià)排名”中假冒大眾搬場(chǎng)信息被刪除[EB/OL]. [2008-10-14].http://hi.baidu.com/%C9%BD%B6%AB%C9%CC%B1%

　　EA%CD%F8/blog/item/e9edcf3961f2aff23b87ce57.html.

　　[5] Margreth Barrett. Trademark Suits and the Demise of “Trademark Use”[J]. U.S. David L. Rev., 2006(39): 371-378.

　　[6] 權(quán)利保護(hù)聲明[EB/OL].[2008-10-13].http://www. baidu.com/duty/right.html.