一、引言

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一系列法定專有權(quán)利的集合，只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或經(jīng)過其許可的人才享有法定的專有權(quán)利、才能實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，并獨(dú)享由這些行為所帶來(lái)的利益。換言之，法律賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人專有權(quán)利的目的，是通過專有權(quán)利去控制、約束相應(yīng)的行為。這相當(dāng)于為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人劃定了一片專屬領(lǐng)地。任何人未經(jīng)許可實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，就如同闖入了由籬笆圈起的他人專屬領(lǐng)地，在缺乏法律上免責(zé)理由(如“合理使用”、“法定許可”等)的情況下，會(huì)構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利的“直接侵權(quán)”。例如，未經(jīng)許可公開表演他人作品和制造他人專利產(chǎn)品就可能是直接侵犯版權(quán)中“表演權(quán)”和專利權(quán)中“制造權(quán)”的行為。

　　但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為往往不是孤立進(jìn)行的，它經(jīng)常需要借助第三人的幫助、參與和支持。在一個(gè)科技與商業(yè)十分發(fā)達(dá)的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的成本不斷降低，導(dǎo)致侵權(quán)行為出現(xiàn)了從集中化、專業(yè)化向分散化、業(yè)余化發(fā)展的趨勢(shì)。權(quán)利人追究直接侵權(quán)者的責(zé)任有時(shí)不但費(fèi)時(shí)費(fèi)力，而且很難得到充分的補(bǔ)償。如果直接侵權(quán)者不在法院管轄范圍內(nèi)，權(quán)利人甚至無(wú)法起訴。例如，租用經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的小攤販在銷售了假冒商品之后可能會(huì)溜之大吉，如果商標(biāo)權(quán)人不能追究故意為侵權(quán)活動(dòng)提供場(chǎng)所者的責(zé)任，其損失就無(wú)法得到補(bǔ)償。

　　為了加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，許多國(guó)家的立法或判例確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)“間接侵權(quán)”規(guī)則：第三人即使沒有直接實(shí)施受知識(shí)產(chǎn)權(quán)“專有權(quán)利”控制的行為，但只要其引誘、教唆或有意幫助他人進(jìn)行“直接侵權(quán)”，其行為也被認(rèn)為構(gòu)成“間接侵權(quán)”，應(yīng)當(dāng)與“直接侵權(quán)者”承擔(dān)連帶責(zé)任。這就使得權(quán)利人能夠通過起訴更具經(jīng)濟(jì)實(shí)力和在法院管轄范圍內(nèi)的“間接侵權(quán)者”及時(shí)獲得救濟(jì)。這對(duì)于保護(hù)權(quán)利人的合法利益十分有利。

　　我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》和《專利法》均未對(duì)“間接侵權(quán)”做出規(guī)定。這是與我國(guó)以往的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平相適應(yīng)的：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立初期，立法和執(zhí)法的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是制止那些直接侵犯專有權(quán)利的行為。同時(shí)，在過去的技術(shù)條件下，只有那些具備一定財(cái)力的經(jīng)濟(jì)實(shí)體才有可能實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人利益的直接侵權(quán)行為，權(quán)利人通過追究“直接侵權(quán)者”的法律責(zé)任往往就足以獲得充分的救濟(jì)。例如，要查實(shí)印刷盜版書籍、偽造專利產(chǎn)品和制作假冒名牌商品的企業(yè)在過去都是相對(duì)容易的。在這情況下，立法者自然無(wú)需過多地考慮“間接侵權(quán)”問題。但隨著社會(huì)的發(fā)展，僅僅規(guī)定“直接侵權(quán)”已經(jīng)很難充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法利益了。

　　在我國(guó)三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法領(lǐng)域中，版權(quán)“間接侵權(quán)”規(guī)則出于應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的挑戰(zhàn)而最先得到了發(fā)展; [1]有關(guān)專利法中，“間接侵權(quán)”的內(nèi)容也已被列入下一次修訂《專利法》計(jì)劃中。相比之下，對(duì)商標(biāo)法中“間接侵權(quán)”的研究卻相對(duì)比較薄弱。雖然《商標(biāo)法實(shí)施條例》中有關(guān)“故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件”的規(guī)定屬于對(duì)“間接侵權(quán)”的規(guī)定，但由于商標(biāo)權(quán)與版權(quán)和專利權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上的差異，商標(biāo)法中的“間接侵權(quán)”問題更為復(fù)雜。而在我國(guó)對(duì)于如何區(qū)分“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”?哪些行為構(gòu)成“間接侵權(quán)”?等問題尚缺乏深入的討論，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的問題層出不窮。2004年因中國(guó)企業(yè)定牌生產(chǎn)西班牙“耐克”服裝引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛即與此有關(guān)。本文試結(jié)合國(guó)外立法和判例對(duì)商標(biāo)法中的“間接侵權(quán)”做一研究，并對(duì)我國(guó)立法未來(lái)的相關(guān)立法提出建議。

　　二、商標(biāo)法中“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”之間的界限

　　無(wú)論英美法系還是大陸法系國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“間接侵權(quán)”的規(guī)則均主要來(lái)源于一般侵權(quán)行為法上的一項(xiàng)基本原則：即在明知某種行為構(gòu)成侵權(quán)，而仍然教唆、引誘他人去實(shí)施這種行為，或者對(duì)他人的這種侵權(quán)行為提供實(shí)質(zhì)性幫助的，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)后果承擔(dān)責(zé)任。 [2]顯然，在明知特定行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下對(duì)這種行為實(shí)施教唆、引誘或予以幫助，行為人主觀上的過錯(cuò)是明顯的，而且其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，要求行為人承擔(dān)責(zé)任是合理的。

　　鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊性，區(qū)分“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”具有特別重要的意義。各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都承認(rèn)：基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)“專有權(quán)利”的絕對(duì)權(quán)性質(zhì)，除非法律有例外規(guī)定，只要未經(jīng)許可實(shí)施受“專有權(quán)利”控制的行為即構(gòu)成“直接侵權(quán)”，主觀過錯(cuò)并構(gòu)成“直接侵權(quán)”的必要條件，只影響賠償責(zé)任的承擔(dān)。 [3]而構(gòu)成“間接侵權(quán)”的各種行為都不在知識(shí)產(chǎn)權(quán)“專有權(quán)利”的控制范圍內(nèi)，將其界定為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯是出于適當(dāng)擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的政策考量以及這些行為的可責(zé)備性，因此必須以行為人具有主觀過錯(cuò)為構(gòu)成要件。這意味著在訴訟中，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人指稱被告“直接侵權(quán)”，只需證明其實(shí)施了受“專有權(quán)利”控制的行為。被告如果確實(shí)實(shí)施了相關(guān)行為，只能通過證明自己無(wú)主觀過錯(cuò)，或過錯(cuò)程度較小，以求免除或減輕賠償責(zé)任。而如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人指稱被告“間接侵權(quán)”，則應(yīng)當(dāng)舉證被告是在具有主觀過錯(cuò)的情況下實(shí)施引誘、教唆或幫助行為的。

　　在各國(guó)立法和司法實(shí)踐中，版權(quán)和專利領(lǐng)域中“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”的界限是基本一致的。這不僅是因?yàn)楸姸鄧?guó)際條約對(duì)版權(quán)和專利權(quán)“專有權(quán)利”的控制范圍已經(jīng)做出了統(tǒng)一和明確的規(guī)定，還因?yàn)樵诎鏅?quán)法和專利法中“專有權(quán)利”與“直接侵權(quán)”之間的邏輯關(guān)系非常清楚——權(quán)利人享有“專有權(quán)利”既意味著他有權(quán)自己實(shí)施受“專有權(quán)利”控制的行為，也有權(quán)阻止他人未經(jīng)許可實(shí)施這種受控行為，而他人擅自實(shí)施受控行為就是“直接侵權(quán)”。換言之，“專有權(quán)利”中所蘊(yùn)含的“自己專有使用(作品或?qū)＠?的權(quán)利”和“禁止他人使用(作品或?qū)＠?的權(quán)利”在范圍上完全一致，就像一枚硬幣的兩面——自己有權(quán)使用的范圍即為禁止他人未經(jīng)許可使用的范圍?；诖耍鄶?shù)國(guó)家的版權(quán)立法和專利立法并不一一列舉構(gòu)成“直接侵權(quán)”的行為，只是籠統(tǒng)地規(guī)定：除了有法定例外情形，未經(jīng)許可實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為即構(gòu)成“直接侵權(quán)”。 [4]例如，版權(quán)法只要規(guī)定了版權(quán)人享有“表演權(quán)”，根本無(wú)需再列出侵犯“表演權(quán)”的行為。因?yàn)槿魏稳硕伎梢砸罁?jù)“專有權(quán)利”與“直接侵權(quán)”之間的邏輯關(guān)系推出：他人在缺乏法律依據(jù)的情況下擅自公開表演作品就構(gòu)成“直接侵權(quán)”，而他人基于其他原因?qū)Α氨硌輽?quán)”的侵犯就是“間接侵權(quán)”。[page]

　　但是，在商標(biāo)領(lǐng)域，各國(guó)對(duì)于何種行為構(gòu)成 “直接侵權(quán)”卻有不同觀點(diǎn)，這使得“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”之間的界限在不同國(guó)家也不一致。這種差異的形成的主要原因在于：與版權(quán)和專利權(quán)相比，商標(biāo)權(quán)“專有權(quán)利”的特征在于“專用權(quán)”與“禁止權(quán)”的范圍并不一致，后者的范圍遠(yuǎn)大于前者。在實(shí)行注冊(cè)制的國(guó)家，商標(biāo)權(quán)人自己僅有“在核定使用的商品上使用核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)”的“專用權(quán)”， [5]既沒有在未經(jīng)核定使用的相似商品上使用注冊(cè)商標(biāo)的“專用權(quán)”，也沒有在核定使用的商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相近商標(biāo)的“專用權(quán)”。但各國(guó)商標(biāo)法為了防止對(duì)消費(fèi)者的欺騙和對(duì)商標(biāo)權(quán)人商業(yè)利益與信譽(yù)的損害，均規(guī)定商標(biāo)權(quán)人對(duì)于某些其本人并不享有專有權(quán)的行為，有禁止他人實(shí)施的權(quán)利。如我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人“在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”。 [6]這樣，商標(biāo)權(quán)人“專有權(quán)利”(即“商標(biāo)專用權(quán)”)與“直接侵權(quán)”之間就不存在一一對(duì)應(yīng)的邏輯關(guān)系了。除了能夠從 “商標(biāo)專用權(quán)”中推出未經(jīng)許可“在核定使用的商品上使用核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)”可構(gòu)成“直接侵權(quán)”之外，哪些其他行為構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的“直接侵權(quán)”，完全取決于各國(guó)對(duì)商標(biāo)權(quán)人“禁止權(quán)”的法律規(guī)定。 [7]而各國(guó)立法之間的差異，必然會(huì)導(dǎo)致各國(guó)“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”的界限不一。

　　三、兩種界定“直接侵權(quán)”的立法例和觀點(diǎn)

　　傳統(tǒng)商標(biāo)法的基本目標(biāo)在于確保商標(biāo)的識(shí)別功能得以現(xiàn)實(shí)，即使消費(fèi)者能夠通過商標(biāo)將商品與其提供者正確地聯(lián)系在一起，防止混淆的發(fā)生，以此實(shí)現(xiàn)保護(hù)商品提供者凝集在商標(biāo)中的商譽(yù)免受不公平利用和損害，以及保護(hù)消費(fèi)者不受誤導(dǎo)的雙重目的。因此，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可在同類或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆的行為，就成為各國(guó)商標(biāo)法首先要予以制止的“直接侵權(quán)”。

　　但是，由于各國(guó)立法者和學(xué)者們對(duì)于“混淆”的范圍和含義在認(rèn)識(shí)上有一定差異，對(duì)于一種未經(jīng)許可使用商標(biāo)的行為是否構(gòu)成“直接侵權(quán)”，根據(jù)不同的立法例和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也可能有不同的性質(zhì)認(rèn)定。首先，在立法例上，美國(guó)的立法將“導(dǎo)致混淆”作為“直接侵權(quán)”的絕對(duì)前提。美國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定：在商業(yè)活動(dòng)中，任何未經(jīng)許可將復(fù)制、偽造、抄襲或仿冒的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)用于對(duì)商品或服務(wù)進(jìn)行銷售、推銷或廣告宣傳的行為，只要可能導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)或欺騙，就可構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的“直接侵權(quán)”。 [8]

　　歐盟的立法則有所不同。歐共體理事會(huì)分別于1989年和1993年通過的《有關(guān)協(xié)調(diào)各成員國(guó)商標(biāo)立法的一號(hào)指令》(以下簡(jiǎn)稱《一號(hào)指令》)及《歐共體商標(biāo)條例》均將“在相同商品上使用相同商標(biāo)”直接規(guī)定為“直接侵權(quán)”，只將“可能導(dǎo)致公眾混淆”作為其他使用商標(biāo)行為構(gòu)成“直接侵權(quán)”的要件。這些行為包括在同類商品上使用近似商標(biāo)、在類似商品上使用相同商標(biāo)和在類似商品上使用近似商標(biāo)。 [9]

　　這兩種立法模式的差異在以往并不突出。盡管表面看來(lái)，以“在相同商品上使用相同商標(biāo)”在歐盟國(guó)家構(gòu)成“直接侵權(quán)”無(wú)需以“導(dǎo)致混淆”為前提。但由于“在相同商品上使用相同商標(biāo)”一般情況下均會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，因此歐盟的立法實(shí)際上是默認(rèn)“在相同商品上使用相同商標(biāo)”必然會(huì)導(dǎo)致混淆，從而在程序上免除了商標(biāo)權(quán)人證明有發(fā)生混淆可能的舉證責(zé)任。這樣，兩種立法例實(shí)際上仍然都是以“導(dǎo)致混淆”作為“直接侵權(quán)”的構(gòu)成要件的。但是，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)，特別是定牌貿(mào)易的日益繁榮，歐盟立法對(duì)“在相同商品上使用相同商標(biāo)”必然會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的認(rèn)定有時(shí)是不成立的。由于歐盟立法并沒有規(guī)定被告可以通過證明這種對(duì)商標(biāo)的使用并不可能導(dǎo)致混淆而免責(zé)，在實(shí)踐中就可能造成不公平的結(jié)果。這一點(diǎn)在下文所述的Beautimatic International v. Mitchell International Pharmaceuticals案中盡顯無(wú)遺。

　　其次，在對(duì)“導(dǎo)致混淆”的理解上，不同的觀點(diǎn)之間也有很大出入。試舉一例說明：某制鞋廠制造冒牌的“耐克”運(yùn)動(dòng)鞋，并將這批帶有“耐克”商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)鞋賣給某零售商。該零售商完全知曉這批“耐克”鞋是冒牌的，但仍然將其買下并向消費(fèi)者出售，而消費(fèi)者則因誤認(rèn)為這是真正的“耐克”鞋而予以購(gòu)買。顯然，零售商銷售冒牌“耐克”鞋的行為導(dǎo)致了消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆，構(gòu)成“直接侵權(quán)”。但制鞋廠的行為是否為“直接侵權(quán)”呢?

　　根據(jù)美國(guó)著名商標(biāo)法學(xué)者Gilson的觀點(diǎn)，由于該制鞋廠使用商標(biāo)的行為并沒有使作為購(gòu)買者的零售商對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，即零售商清楚地認(rèn)識(shí)到這批運(yùn)動(dòng)鞋不是經(jīng)“耐克”公司授權(quán)生產(chǎn)的，制鞋廠的行為并不構(gòu)成“直接侵權(quán)”。但是，冒牌“耐克”鞋一旦向消費(fèi)者出售，就會(huì)引起混淆。在這種情況下，冒牌“耐克”鞋實(shí)際上是用于實(shí)施“直接侵權(quán)”的工具(tools of infringement)。換言之，那些帶有侵權(quán)商標(biāo)、很容易導(dǎo)致混淆和用來(lái)欺騙最終消費(fèi)者的商品就是“侵權(quán)工具”。制造商在明知，或可以合理地預(yù)期該“侵權(quán)工具”會(huì)被下手的零售商用于侵權(quán)，卻仍然將“侵權(quán)工具”置于零售商手中的行為，將構(gòu)成“間接侵權(quán)”。 [10]美國(guó)著名法官霍姆斯也曾在一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中指出：使用了原告具有顯著性商品裝潢的被告自己是否直接向消費(fèi)者出售商品是無(wú)關(guān)緊要的。關(guān)鍵在于被告知道他將“(欺詐消費(fèi)者的)能力置于了經(jīng)銷商手中”，因?yàn)楸桓嬷澜?jīng)銷商會(huì)以此來(lái)欺騙消費(fèi)者。 [11]

　　對(duì)“導(dǎo)致混淆”的這種解釋使得對(duì)商標(biāo)權(quán)的“直接侵權(quán)”只可能在一種情況下發(fā)生——將未經(jīng)許可使用他人商標(biāo)的商品出售給誤認(rèn)為該商品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人的消費(fèi)者。 [12]除此之外任何侵犯商標(biāo)權(quán)的行為均只能是“間接侵權(quán)”而非“直接侵權(quán)”。[page]

　　但是，《不當(dāng)正競(jìng)爭(zhēng)法(第3次)重述》對(duì)“導(dǎo)致混淆”做出了較為廣義的解讀?！吨厥觥冯m然也將“導(dǎo)致混淆”作為“直接侵權(quán)”的構(gòu)成條件，但與Gilson的觀點(diǎn)相反，《重述》強(qiáng)調(diào)：不能認(rèn)為只有當(dāng)那些與行為人直接進(jìn)行交易的人發(fā)生了“混淆”時(shí)，行為人才構(gòu)成“直接侵權(quán)”。如果未經(jīng)許可向零售商或分銷商提供了帶有他人注冊(cè)商標(biāo)的商品，即使零售商或分銷商并未發(fā)生混淆，該行為也是“直接侵權(quán)”。 [13]按照這種解釋，上例中制造冒牌“耐克”鞋并將其出售給零售商的制鞋廠構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的“直接侵權(quán)”。 [14]

　　同樣，根據(jù)歐共體《一號(hào)指令》和《商標(biāo)條例》的規(guī)定，只要在商業(yè)活動(dòng)中在相同商品上使用了相同商標(biāo)就構(gòu)成“直接侵權(quán)”，而無(wú)需商標(biāo)權(quán)人證明“導(dǎo)致混淆”。對(duì)于上例而言，制造冒牌“耐克”鞋并將其出售給零售商的制鞋廠在歐盟國(guó)家無(wú)疑將構(gòu)成“直接侵權(quán)”。正如英國(guó)法院在Beautimatic International v. Mitchell International Pharmaceuticals案中所言：“他人未經(jīng)許可將‘相同’商標(biāo)在本國(guó)用于‘相同’商品的行為本身就會(huì)危及立法者意圖賦予注冊(cè)商標(biāo)人享有的壟斷性利益”。 [15]

　　Gilson與《重述》和歐盟各國(guó)界定“直接侵權(quán)”的方法都有各自的優(yōu)點(diǎn)和缺陷。Gilson的理論在實(shí)踐中的運(yùn)用顯得較為繁瑣和復(fù)雜，因?yàn)轭愃粕衔乃鰧?shí)例中冒牌產(chǎn)品制造商究竟構(gòu)成“直接侵權(quán)”還是“間接侵權(quán)”將取決于其直接下手是否產(chǎn)生混淆。假如該制造商同時(shí)將冒牌產(chǎn)品出售給了一家“知假買假”的零售商和不知內(nèi)情而上當(dāng)受騙的消費(fèi)者，則根據(jù)Gilson的理論，制造商兩個(gè)完全相同的行為卻分別構(gòu)成“間接侵權(quán)”和“直接侵權(quán)”。這樣，制造商行為的侵權(quán)性質(zhì)將完全取決于買家的主觀認(rèn)知狀態(tài)，這在表面上是令人難以接受的。與之相比，《重述》和歐盟各國(guó)采用的方法就顯得簡(jiǎn)單易行。因?yàn)橹圃旌统鍪勖芭飘a(chǎn)品的行為必然涉及將相同的商標(biāo)用于相同的商品之上，并將之投放市場(chǎng)流通。這在歐盟國(guó)家均依法構(gòu)成“直接侵權(quán)”，商標(biāo)權(quán)人甚至無(wú)需證明有導(dǎo)致混淆的可能。同樣，根據(jù)《重述》的解釋，該行為由于會(huì)導(dǎo)致最終消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，也是“直接侵權(quán)”。這就避免了“一種行為、兩種定性”的后果。但是，Gilson以商品提供者的直接下手是否產(chǎn)生混淆作為判斷構(gòu)成商標(biāo)“直接侵權(quán)”的依據(jù)，卻可以有效地限制“直接侵權(quán)”的范圍，防止對(duì)商標(biāo)權(quán)的過高保護(hù)。而其在表面上所存在的問題，在實(shí)踐中卻并不突出。下文將結(jié)合具體案例討論我國(guó)商標(biāo)立法在這兩種方法之間的選擇。

　　四、商標(biāo)法中“間接侵權(quán)”的類型

　　與劃定“直接侵權(quán)”范圍的立法例和觀點(diǎn)相適應(yīng)，各國(guó)商標(biāo)立法和司法實(shí)踐中認(rèn)定的“間接侵權(quán)”大致可以分為以下四種類型。

　　(一)向其他經(jīng)營(yíng)者提供“侵權(quán)工具”

　　根據(jù)上述Gilson的“侵權(quán)工具”理論，制造商或經(jīng)銷商故意向下手經(jīng)營(yíng)者提供未經(jīng)許可使用他人商標(biāo)的商品，屬于向他人提供“侵權(quán)工具”、意圖幫助下手經(jīng)營(yíng)者實(shí)施“直接侵權(quán)”的行為。如果法院采納了“侵權(quán)工具”理論，則該行為只能構(gòu)成“間接侵權(quán)”。 [16]

　　在美國(guó)，有許多法院事實(shí)上是認(rèn)同這一理論的。特別是在經(jīng)銷商向制造商訂做一種帶有他人商標(biāo)的商品時(shí)，盡管與他人商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)是由接受訂單的制造商貼到商品上去的，但由于該制造商并沒有直接向消費(fèi)者提供侵權(quán)商品，而只是向下訂單者提供，沒有直接引起混淆，因此法院只是在認(rèn)定制造商知曉下訂單者將使用自己提供的商品欺騙消費(fèi)者，導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆時(shí)，才會(huì)判定制造商構(gòu)成“間接侵權(quán)”。在美國(guó)早期的案例Andrew Jergens Co. v. Bonded Products Corporation中，被告接受經(jīng)銷商的訂單制造肥皂，并按照訂單的要求在肥皂上印上“Woodbury’s Facial Soap”的字樣。而“Woodbury”正是原告享有商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)。第二巡回上訴法院認(rèn)定：被告雖然僅僅制造了肥皂而沒有向公眾銷售，但卻知曉“Woodbury”是原告的商標(biāo)。在訂貨的經(jīng)銷商向最終消費(fèi)者出售被告制造的帶有“Woodbury”標(biāo)識(shí)的肥皂，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的情況下，被告應(yīng)作為間接侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任。 [17]

　　同樣，在Corning Class Works v. The Jeannette Glass Company案中，原告Corning Class公司是玻璃制品生產(chǎn)商，并注冊(cè)了“Corning Ware”商標(biāo)。一家名為L(zhǎng)ady Cornellia的公司出售的玻璃制品上帶有與“Corning Ware”商標(biāo)相似的文字和圖形，而且其銷售人員也將它說成是“Corning Ware”牌玻璃制品。據(jù)查，Lady Cornellia的公司的玻璃制品是向Jeannette Glass公司訂做的，因此，實(shí)際上是由后者將與“Corning Ware”商標(biāo)相似的標(biāo)記置于玻璃制品之上的。原告在起訴Lady Cornellia公司的同時(shí)，也起訴了Jeannette Glass公司。而Jeannette Glass公司則認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)為原告所遭受的損害負(fù)責(zé)，因?yàn)槠渲皇前凑沼唵蔚囊笾圃焐唐凡①N上標(biāo)志，并沒有導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。

　　的確，Jeannette Glass公司雖然在與Corning Class公司相同的玻璃制品上“使用”了相似的商標(biāo)，但由于它只是向Lady Cornellia的公司交貨，不可能直接引起任何消費(fèi)者的混淆。但是，法院認(rèn)為：Jeannette Glass公司仍然可能作為“間接侵權(quán)者”對(duì)Jeannette Glass公司導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的行為承擔(dān)責(zé)任：

　　“制造商制造的商品如果帶有侵犯他人商標(biāo)權(quán)的標(biāo)識(shí)，或與他人商標(biāo)相近似、容易引起混淆的標(biāo)識(shí)，該制造者可能要作為間接侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

　　法院進(jìn)一步認(rèn)為：Jeannette Glass公司的責(zé)任取決于一個(gè)居于相同地位的理性人是否能夠意識(shí)到自己正在幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為。而根據(jù)本案的案情，基于Jeannette Glass公司與Lady Cornellia公司之間的密切關(guān)系，其是不可能不知曉Lady Cornellia公司將利用自己制造的玻璃制品實(shí)施侵權(quán)行為的。 [18]法院因此判定Jeannette Glass公司因承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[page]

　　類似的“間接侵權(quán)”也可能發(fā)生在許可經(jīng)營(yíng)中。在The Scotch Whisky Association v. Barton Distilling Company案中，原告是來(lái)自英國(guó)的蘇格蘭威士忌酒協(xié)會(huì)以及蘇格蘭威士忌酒的制造者，認(rèn)為自己使用“蘇格蘭威士忌”這一地理標(biāo)志的權(quán)利在美國(guó)受保護(hù)。被告Barton公司是美國(guó)的蘇格蘭威士忌酒制造商，并享有House of Stuart商標(biāo)。Barton公司許可一家巴拿馬公司使用“House of Stuart牌蘇格蘭威士忌”的標(biāo)識(shí)，并向其提供商標(biāo)標(biāo)識(shí)、酒瓶以及來(lái)源于蘇格蘭的釀酒原料。而該巴拿馬公司卻將本地產(chǎn)的酒摻入蘇格蘭酒料中，貼上“House of Stuart牌蘇格蘭威士忌”的標(biāo)識(shí)向公眾出售。Barton公司在與巴拿馬公司的協(xié)議中約定巴拿馬公司應(yīng)向Barton公司提供威士忌酒樣品供其檢驗(yàn)。而Barton公司也發(fā)現(xiàn)了巴拿馬公司摻酒的事實(shí)，但在發(fā)過一封要求其停止該行為的信函之后，就再?zèng)]有采取其他行動(dòng)，也沒有繼續(xù)對(duì)樣品進(jìn)行檢驗(yàn)。法院認(rèn)為：Barton公司在明知或至少應(yīng)當(dāng)知道巴拿馬公司摻酒的事實(shí)之后，繼續(xù)向其供貨的行為等同于將“用于欺騙的手段置于其被許可人手中，應(yīng)當(dāng)對(duì)其被許可人使用虛假標(biāo)識(shí)的行為承擔(dān)責(zé)任”。 [19]

　　(二)引誘其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)或未采取合理措施阻止其侵權(quán)

　　如果制造商或經(jīng)銷商并沒有制造或銷售帶有他人商標(biāo)的商品，也即沒有未經(jīng)許可而使用他人商標(biāo)，但卻通過明示或暗示的手段故意引誘或促使其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，或是在已經(jīng)知曉其他經(jīng)營(yíng)者要利用自己提供的商品實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為之后，仍然不采取合理措施以避免侵權(quán)后果發(fā)生的，仍然將構(gòu)成“間接侵權(quán)”。

　　這種“間接侵權(quán)”類型是美國(guó)法院通過長(zhǎng)期司法實(shí)踐而逐步發(fā)展起來(lái)的，而非是美國(guó)《商標(biāo)法》所直接規(guī)定的。 [20]根據(jù)侵權(quán)法原理，這種類型的行為應(yīng)當(dāng)無(wú)可爭(zhēng)議地構(gòu)成“間接侵權(quán)”。其中最典型的莫過于生產(chǎn)與商標(biāo)權(quán)人商品具有相同外觀的商品，在向經(jīng)銷商提供時(shí)引誘其將該商品作為商標(biāo)權(quán)人的商品銷售，從而導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。例如，某玩具商制造了和他人享有商標(biāo)權(quán)的玩具在外觀上相同的玩具，但并未貼上他人的注冊(cè)商標(biāo)。而且該玩具形象源自公共領(lǐng)域，該玩具商制造相同玩具的行為并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但如果該玩具商在將玩具批發(fā)給玩具店出售時(shí)，以明示或暗示的方法唆使、慫恿玩具店在玩具上貼上商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)加以出售，或者在明知該玩具店會(huì)在其提供的玩具上貼上他人商標(biāo)的情況下，仍然繼續(xù)向玩具店出售玩具而不采取任何合理措施，則構(gòu)成“間接侵權(quán)”。 [21]教唆經(jīng)銷商在相同或相似商品上使用他人商標(biāo)并加以出售，不但會(huì)引發(fā)經(jīng)銷商的“直接侵權(quán)”行為，使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，而且主觀過錯(cuò)明顯，是典型的“間接侵權(quán)”行為。而在知曉下手經(jīng)銷商會(huì)在自己提供的商品上貼上他人商標(biāo)之后繼續(xù)供貨，無(wú)異于有意縱容、幫助經(jīng)銷商的“直接侵權(quán)”行為，也是一種“間接侵權(quán)”。美國(guó)最高法院在Inwood Laboratories v. Ives Laboratories中即指出：“故意引誘他人侵犯商標(biāo)權(quán)，或者在知曉及有理由知曉他人正在從事商標(biāo)侵權(quán)而繼續(xù)供貨的”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“間接侵權(quán)”責(zé)任。 [22]

　　需要指出的是，上文所述的第一種“間接侵權(quán)”與此種“間接侵權(quán)”存在重大區(qū)別：前者涉及行為人向他人提供未經(jīng)許可貼有他人商標(biāo)的商品，即行為人已擅自“使用”了商標(biāo)。而且行為人應(yīng)當(dāng)知曉：在正常商業(yè)活動(dòng)中，一旦向分銷商、零售商等經(jīng)營(yíng)者提供該商品，他們必然會(huì)向消費(fèi)者出售并導(dǎo)致混淆的發(fā)生。因此，行為人的主觀過錯(cuò)是非常明顯的，除了下文將要討論的例外情況之外，行為人提供“侵權(quán)工具”(即帶有他人商標(biāo)的商品)的行為必然構(gòu)成“間接侵權(quán)”。從舉證角度看，商標(biāo)權(quán)人雖然需要證明行為人知曉或能夠合理地預(yù)見下手經(jīng)銷商將使用自己提供的商品實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，但由于行為人已經(jīng)在商品上貼上了他人的商標(biāo)，要證明這一點(diǎn)是相對(duì)比較容易的。因此商標(biāo)權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)較輕，而行為人則必須舉出自己并不知曉或無(wú)法預(yù)見下手經(jīng)銷商侵權(quán)行為的反證。

　　與之相反，第二種“間接侵權(quán)”并不涉及在相同或相似商品上使用他人商標(biāo)的行為。只要制造或出售相同或相似商品的行為本身不侵犯商標(biāo)權(quán)人的其他權(quán)利(如產(chǎn)品的藝術(shù)造型可能是作品，商標(biāo)權(quán)人同時(shí)享有著作權(quán);或產(chǎn)品的形狀具有“顯著性”，本身就可作為商標(biāo)受到保護(hù);或該產(chǎn)品為專利產(chǎn)品等)，該行為本身就沒有任何可指責(zé)之處。因?yàn)樯虡?biāo)法并不能阻止商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者制造和銷售使用不同商標(biāo)的相同或類似產(chǎn)品。這樣，就不能因?yàn)樾袨槿说南录疑米栽谠撋唐飞鲜褂盟松虡?biāo)，就推定行為人是為了引誘、促成或協(xié)助下家侵權(quán)而制造或提供相同或相似商品的。 [23]從舉證角度看，商標(biāo)權(quán)人負(fù)有較重的舉證責(zé)任，即必須證明行為人有引誘實(shí)施侵權(quán)的行為，或者是在已經(jīng)知曉其下家會(huì)擅自在其提供的商品上使用他人商標(biāo)加以銷售后，仍然繼續(xù)向其提供同種商品，或者沒有采取其他合理預(yù)防措施。

　　當(dāng)然，“知曉”是一種主觀心理狀態(tài)，除了行為人自己承認(rèn)之外，外人無(wú)從得知，只能從相關(guān)的客觀事實(shí)加以推斷。美國(guó)的判例認(rèn)為：如果在一個(gè)身處相同境遇下的“理性人”看來(lái)，行為人應(yīng)當(dāng)明知或者能夠“合理預(yù)見”接受其供貨的銷售商將使用他人商標(biāo)實(shí)施侵權(quán)，則該行為人就能被認(rèn)定“知曉”他人的侵權(quán)行為了。 [24]但這種“合理預(yù)見”應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)程度的確定性，即行為人必須能夠根據(jù)相關(guān)情況合理地預(yù)見銷售商一定會(huì)在商品上使用他人商標(biāo)。如果僅僅因?yàn)樾袨槿酥圃旎蜾N售了與商標(biāo)權(quán)人商品相同或相似的產(chǎn)品，就推定行為人能“合理預(yù)見”下家可能會(huì)在這種相同或相似產(chǎn)品上貼上他人較為知名的商標(biāo)出售，并認(rèn)定其構(gòu)成“間接侵權(quán)”，則無(wú)異于迫使商標(biāo)權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)者都停止制造本身不侵犯著作權(quán)、專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)的相同或相似商品。這是與商標(biāo)法鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)、防止非法壟斷的立法目的背道而馳的。

　　在1996年發(fā)生的“勞力士公司訴Robert Meece案”中，被告Robert Meece公司生產(chǎn)了專門用于替換世界名表勞力士表?yè)p壞部件的手表部件，并向經(jīng)銷商們提供。勞力士公司認(rèn)為：經(jīng)銷商將這些部件裝上勞力士手表之后，會(huì)將改裝過的勞力士手表作為原裝手表出售，導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆;由于這些手表部件只能用于勞力士手表，Robert Meece公司應(yīng)當(dāng)知道它們最終會(huì)被經(jīng)銷商用于商標(biāo)侵權(quán)。因此勞力士公司認(rèn)為Robert Meece公司構(gòu)成“間接侵權(quán)”。美國(guó)德克薩斯州北部地區(qū)法院認(rèn)為：沒有證明表明從Robert Meece公司購(gòu)買手表部件的經(jīng)銷商用這些部件制造假冒的勞力士手表，而且也沒有證據(jù)證明Robert Meece公司曾經(jīng)引誘經(jīng)銷商們這樣做。而第五巡回上訴法院進(jìn)一步指出：Robert Meece公司從來(lái)沒有向任何一家特定的經(jīng)銷商出售大量手表部件，而只是同時(shí)向許多經(jīng)銷商一次出售少量部件。這本身就意味著從Robert Meece公司購(gòu)買手表部件的經(jīng)銷商很少會(huì)經(jīng)常從事假冒勞力士手表的行為。同時(shí)，法院認(rèn)為勞力士公司沒有證明Robert Meece公司曾經(jīng)在知曉或應(yīng)當(dāng)知曉經(jīng)銷商實(shí)施侵權(quán)行為之后繼續(xù)向其提供手表部件。 [25]因此，法院最終認(rèn)定Robert Meece公司生產(chǎn)并向經(jīng)銷商出售專用于勞力士手表的部件并不構(gòu)成“間接侵權(quán)”。[page]

　　在美國(guó)最高法院1982年判決的Inwood Laboratories v. Ives Laboratories案中，被告生產(chǎn)了與原告過期專利藥品在外觀上相同的藥品并出售給藥店。原告認(rèn)為被告提供這種與原告藥品相同藥品的行為意在引誘藥店將被告藥品假冒為原告藥品向消費(fèi)者提供，因此在藥店構(gòu)成“直接侵權(quán)”的情況下，被告構(gòu)成“間接侵權(quán)”。而最高法院認(rèn)為：原告藥品的外觀具有“功能性”，即用于使消費(fèi)者辨認(rèn)藥品的療效，本身是不受保護(hù)的。在沒有證據(jù)表明被告以明示或暗示的手段引誘藥店將自己的藥品假冒為原告藥品出售的情況下，不能認(rèn)為被告能夠“合理預(yù)見”藥店的商標(biāo)侵權(quán)行為以及意圖幫助藥店實(shí)施侵權(quán)。 [26]

　　在制造商或經(jīng)銷商已經(jīng)“知曉”或“合理預(yù)見”他人要利用自己提供的商品實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為的情況下，即使本身沒有以明示或暗示的方式引誘他人進(jìn)行侵權(quán)，如果繼續(xù)提供他人將用于實(shí)施侵權(quán)的商品無(wú)異于是在有意幫助他人侵權(quán)。因此，制造商或經(jīng)銷商有義務(wù)采取合理的預(yù)防措施。但是，如上文所述，由于制造并銷售與商標(biāo)權(quán)人的商品相同或相似的商品本身并不是侵權(quán)或違法行為，因此制造商和經(jīng)銷商并不需要停止生產(chǎn)這種商品，以避免他人利用這種商品實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)，而只需要采取與其對(duì)銷售商“直接侵權(quán)”的知曉程度相適應(yīng)的合理措施。這些措施包括提出警告、要求其停止利用自己的商品實(shí)施侵權(quán)，在商品上貼上明顯區(qū)別于商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的標(biāo)簽，直至停止供貨。 [27]

　　在Sealy, Inc. v. Easy Living, Inc.案中，原告Sealy公司是一家生產(chǎn)床墊和床架的廠商，擁有“Sealy”商標(biāo)。被告Pacifica公司也生產(chǎn)相似產(chǎn)品，并且在床墊上獲得了使用“Sealy”商標(biāo)的許可，但卻沒有同時(shí)獲得在床架上使用該商標(biāo)的許可。一家經(jīng)銷商在出售由Pacifica公司生產(chǎn)的合法貼有“Sealy”商標(biāo)的床墊的同時(shí)，還出售由Pacifica公司生產(chǎn)的，但未貼有“Sealy”商標(biāo)的床架。由于該床架本身沒有任何其他標(biāo)簽，而且覆蓋其上的布料與Sealy公司生產(chǎn)的床架很相似，再加上該床架與貼有“Sealy”商標(biāo)的床墊成套出售，導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為床架和床墊都是由Sealy公司許可生產(chǎn)的。而且該經(jīng)銷商在廣告宣稱中還稱這一套床具為“Sealy公司的床墊和配套床架”。在Sealy公司起訴該經(jīng)銷商和Pacifica公司后，Pacifica公司在床架上貼上了“由Pacifica公司生產(chǎn)的高質(zhì)量床架”的標(biāo)簽。但由于經(jīng)銷商一般是由床墊放在床架上成套出售，床墊總是將置于床架上面的標(biāo)簽遮擋住，使消費(fèi)者無(wú)法看到。 [28]

　　由于Pacifica公司自己并沒有未經(jīng)Sealy公司許可在床架上貼上“Sealy”商標(biāo)，也沒有直接從事任何使消費(fèi)者導(dǎo)致混淆的行為，因此其并不構(gòu)成“直接侵權(quán)”。但法院認(rèn)為：Pacifica公司不但充分預(yù)見到經(jīng)銷商會(huì)將床墊和床架配套出售，從而導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，而且還希望經(jīng)銷商實(shí)施這種行為。雖然Pacifica公司后來(lái)采取了補(bǔ)救措施，即將床架上方貼上了“由Pacifica公司生產(chǎn)的高質(zhì)量床架”的標(biāo)簽。但該標(biāo)簽不但很難被消費(fèi)者看到，而且該標(biāo)簽并沒有說明該床架不是由Sealy公司許可生產(chǎn)的。由于該床架是與貼有“Sealy”商標(biāo)、同為Pacifica公司經(jīng)Sealy公司許可制造的床墊配套銷售的，即使是有經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者也會(huì)誤認(rèn)為床架也是Pacifica公司經(jīng)Sealy公司許可制造的。因此Pacifica公司的預(yù)防措施并不足以避免使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。 [29]法院因此判定Pacifica公司在明知或可以預(yù)見經(jīng)銷商將利用自己的產(chǎn)品實(shí)施侵權(quán)的情況下，沒有采取合理的預(yù)防措施并且繼續(xù)供貨，構(gòu)成“間接侵權(quán)?！?/p>

　　下面本文將對(duì)與藥品商業(yè)外觀有關(guān)的特殊問題進(jìn)行簡(jiǎn)要的論述。在美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，藥品早就可以獲得專利權(quán)。而專利保護(hù)期屆滿之后，任何人都可以合法地制造和銷售同樣的藥品。 [30]在仿制和銷售過期專利藥品過程中一個(gè)突出的法律問題在于：競(jìng)爭(zhēng)者可以在何種程度上模仿原專利藥品的外觀，如藥品顏色、包裝和造型?這個(gè)問題的重要性在于：由于處方藥不能直接向患者推銷，因此制藥公司都是通過藥店和藥劑師等中間渠道銷售藥品的。一般情況下原專利藥品在銷售價(jià)格上仍然遠(yuǎn)高于仿造藥品，因此如果仿制藥品的外觀與原專利藥品相同或近似，有些藥店和藥劑師就有可能出于牟取不當(dāng)利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)，在患者持醫(yī)生開出的使用原專利藥品的處方前來(lái)購(gòu)買時(shí)，將仿制藥品裝入自己的包裝中、假冒為原專利藥品賣給消費(fèi)者，從而導(dǎo)致消費(fèi)者受騙上當(dāng)。根據(jù)美國(guó)《商標(biāo)法》，任何對(duì)商業(yè)來(lái)源或事實(shí)進(jìn)行錯(cuò)誤或令人誤解的陳述，在可能導(dǎo)致混淆的情況下應(yīng)向利益受損方承擔(dān)責(zé)任。 [31]因此，藥店或藥劑師假冒的行為無(wú)疑違法了美國(guó)《商標(biāo)法》。而如何對(duì)仿制原專利藥品外觀的行為加以定性，則取決于對(duì)上述問題的回答。

　　在美國(guó)，商業(yè)外觀也可以作為未注冊(cè)商標(biāo)獲得《商標(biāo)法》的保護(hù)。但是，根據(jù)商標(biāo)法不保護(hù)實(shí)用性功能的基本原理，商業(yè)外觀如果僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生、為獲得技術(shù)效果而需要具有或者該商業(yè)外觀使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值，則該商業(yè)外觀缺乏“顯著性”，商品提供者不能對(duì)該商業(yè)外觀取得商標(biāo)法上的專有使用權(quán)。換言之，對(duì)“功能性”的商業(yè)外觀即使是在美國(guó)這樣保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的國(guó)家也不能取得商標(biāo)專用權(quán)。反之，對(duì)“非功能性”的商業(yè)外觀則可以在具有“顯著性”時(shí)在保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的國(guó)家根據(jù)《商標(biāo)法》受到保護(hù)。

　　美國(guó)1938年的《侵權(quán)法重述(第一次)》就指出：任何人所銷售產(chǎn)品如果未經(jīng)許可復(fù)制或模仿了他人同類產(chǎn)品的商業(yè)外觀，在他人的商業(yè)外觀已經(jīng)具有了識(shí)別該商品的特性，而且該商業(yè)外觀不具有“功能性”，則復(fù)制或模仿該商業(yè)外觀在導(dǎo)致潛在購(gòu)買者對(duì)商品來(lái)源發(fā)生誤認(rèn)的情況下構(gòu)成侵權(quán)。 [32]美國(guó)《商標(biāo)法》也明確規(guī)定：對(duì)他人擅自使用未經(jīng)注冊(cè)的商業(yè)外觀的行為，如果根據(jù)《商標(biāo)法》提起假冒之訴，則原告必須舉證證明被使用的商業(yè)外觀是“非功能性”的。 [33]根據(jù)《重述》的解釋，“功能性”是指產(chǎn)品的一種特征能夠影響其用途、操作、性能，或是在操作和使用方面的便利性或經(jīng)濟(jì)性。如果去掉產(chǎn)品的這種特征之后，產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)性價(jià)值都沒有丟失，則該特征就是“非功能性”的。 [34]

　　在專利藥品過期之后，許多原專利權(quán)人為了繼續(xù)促進(jìn)已過專利保護(hù)期藥品的銷售，會(huì)對(duì)仿制藥品及其商業(yè)外觀的競(jìng)爭(zhēng)者根據(jù)《商標(biāo)法》提起訴訟。在訴訟策略上，原專利權(quán)人往往首先強(qiáng)調(diào)自己藥品的商業(yè)外觀具有“非功能性”以及區(qū)別藥品來(lái)源的“顯著性”。以此指稱競(jìng)爭(zhēng)者仿制該商業(yè)外觀的行為構(gòu)成對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，也即“直接侵權(quán)”。同時(shí)，為了防止法院不承認(rèn)自己藥品的商業(yè)外觀具有“非功能性”，原專利權(quán)人還會(huì)指稱競(jìng)爭(zhēng)者通過仿制藥品的商業(yè)外觀，以及通過其他行為，誘使下手經(jīng)營(yíng)者用仿制藥品假冒原專利權(quán)人的藥品出售、導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，因此構(gòu)成“間接侵權(quán)”行為。這樣，“間接侵權(quán)”的指稱就成為原專利權(quán)人訴訟策略中的“第二道防線”。[page]

　　在這類案件中，美國(guó)法院首先面臨的問題就是判斷原專利藥品是否具有“功能性”的商業(yè)外觀。如果答案是肯定的，則競(jìng)爭(zhēng)者使用同樣商業(yè)外觀的行為本身并不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樯虡?biāo)法并不保護(hù)任何實(shí)用性功能。但是，法院還會(huì)進(jìn)一步判斷競(jìng)爭(zhēng)者將類似藥品提供給下手經(jīng)營(yíng)者時(shí)，是否以明示或暗示的方法誘使其將仿造的藥品假冒為原專利權(quán)人的藥品出售，導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。如果競(jìng)爭(zhēng)者有這樣的行為，法院會(huì)認(rèn)定其構(gòu)成“間接侵權(quán)”，即上文所述的第二類“間接侵權(quán)”。如果原專利藥品的商業(yè)外觀是“非功能性”的，而且具有了識(shí)別藥品來(lái)源的“顯著性”，則該商業(yè)外觀本身就可以作為未注冊(cè)商標(biāo)受到保護(hù)。競(jìng)爭(zhēng)者直接向消費(fèi)者出售使用了相同商業(yè)外觀的藥品如果導(dǎo)致了混淆，會(huì)構(gòu)成對(duì)原專利權(quán)人商標(biāo)權(quán)的直接侵犯。同時(shí)，如果原告的藥品上有注冊(cè)商標(biāo)，而競(jìng)爭(zhēng)者向藥店或藥劑師提供商業(yè)外觀相同的產(chǎn)品是為了誘使其進(jìn)行假冒，競(jìng)爭(zhēng)者的行為屬于故意提供“侵權(quán)工具”，構(gòu)成上文所述的第一類“間接侵權(quán)”。

　　在1924年判決的William R. Warner v. Eli Lilly案中，美國(guó)最高法院第一次陳述了引誘他人實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)可構(gòu)成“間接侵權(quán)”的規(guī)則，直接影響了美國(guó)日后商標(biāo)間接侵權(quán)制度的發(fā)展。本案中原告是一家從事醫(yī)藥化學(xué)產(chǎn)品的制造和銷售商。早在1899年起就一直從事一種奎寧(金雞納霜)液體制劑的生產(chǎn)和銷售。這種制劑的商品名稱叫Coco-Quinine(可可-奎寧)，成分中含有巧克力(巧克力的主要成份為可可)。被告也是一家從事醫(yī)藥化學(xué)產(chǎn)品制造的廠商。它從1906年開始制造一種配方和原告制劑基本相同的液體制劑，并且以Quin-Coco(奎寧-可可)的名稱進(jìn)行銷售。 [35]

　　原告起訴被告侵權(quán)，此案一直上訴到美國(guó)最高法院。最高法院認(rèn)為，被告的行為并不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的直接侵犯。這是因?yàn)闊o(wú)論是Coco-Quinine(可可-奎寧)還是Quin-Coco(奎寧-可可)這一名稱是對(duì)藥品制劑成分的描述性表達(dá)，因?yàn)樗鼈兌济枋隽酥苿┑闹饕煞菔恰翱鼘帯焙汀翱煽伞?。由于這種對(duì)商品成分，質(zhì)量或是性質(zhì)的描述性表達(dá)缺乏顯著性，原告不能對(duì)其取得商標(biāo)權(quán)。 [36]同時(shí)，原告也無(wú)權(quán)阻止被告在制劑中使用巧克力，這是因?yàn)榍煽肆υ谥苿┲胁粌H是用于形成具有識(shí)別性的顏色，而且還是為了達(dá)到美味可口的效果。這就使巧克力在原告的制劑中具有功能性而非單純的識(shí)別性。因此原告也無(wú)法對(duì)巧克力這種顏色在這種制劑上取得商標(biāo)權(quán)。這樣，被告和其他競(jìng)爭(zhēng)者在制造相似制劑時(shí)都有權(quán)使用巧克力成份。如果被告僅僅制造了包含巧克力的類似制劑并且以不會(huì)讓消費(fèi)者對(duì)制劑來(lái)源導(dǎo)致混淆的方式銷售，并不會(huì)侵犯原告的權(quán)利 [37]

　　但是，法院發(fā)現(xiàn)被告的銷售人員不但極力向前來(lái)采購(gòu)的藥店證明Quin-Coco是Coco-Quinine的良好低價(jià)替代品，而且暗示：在消費(fèi)者要求購(gòu)買Coco-Quinine時(shí)，可以向其提供Quin-Coco而不被發(fā)現(xiàn)。結(jié)果有些藥店就將被告的Quin-Coco說成是原告的Quin-Coco出售給消費(fèi)者，從中牟取利益。最高法院認(rèn)為：被告故意促使藥店將自己的制劑說成是原告的，而“引誘他人從事欺詐的行為并且提供為此所需的手段者，對(duì)于造成的損失同樣有過錯(cuò)并且需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?[38]

　　據(jù)此，美國(guó)最高法院認(rèn)定原告雖然無(wú)權(quán)禁止被告使用巧克力作為相似制劑的成份，被告引誘他人以導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的方式出售被告制劑的行為構(gòu)成“間接侵權(quán)”。并責(zé)令被告今后在銷售類似制劑時(shí)不僅要貼上足以區(qū)別原被告產(chǎn)品的標(biāo)志，而且這些標(biāo)志還應(yīng)該準(zhǔn)確無(wú)誤地說明該制劑不能作為Coco-Quinine銷售，而在消費(fèi)者要求根據(jù)處方購(gòu)買(原告的)Coco-Quinine時(shí)，不能向消費(fèi)者提供該制劑。 [39]

　　在20世紀(jì)80年代，美國(guó)法院在連續(xù)兩個(gè)影響較大的案例中認(rèn)定藥品仿制者使用他人具有“顯著性”的商業(yè)外觀是為了引誘藥店實(shí)施侵權(quán)，從而構(gòu)成“間接侵權(quán)”。在SK

F, Co. v. Premo Pharmaceutical Laboratories案，原告SKF公司研制開發(fā)了一種口服利尿劑，并獲得了專利權(quán)。同時(shí)，SKF公司在這種利尿劑上使用了Dyazide商標(biāo)。在1979年11月之前，Dyazide牌利尿劑是唯一一種以膠囊的形式出售，唯一一種用栗白兩種顏色的口服利尿劑。在SKF公司對(duì)此藥物的專利權(quán)到期后，被告Premo公司開始銷售與Dyazide牌利尿劑相類似的藥品。被告的藥品不僅與原告的利尿劑有相同的成份，而且都是裝在大約半英寸長(zhǎng)的3號(hào)硬膠囊里。被告的膠囊雖然印有“Premo”標(biāo)識(shí)，但采用了SKF在Dyazid【本站網(wǎng)址：http://www.ourpetspro.com】e牌利尿劑膠囊上使用了多年的栗色和白色的顏色設(shè)計(jì)。 [40]

　　原告認(rèn)為：被告故意采用Dyazide牌利尿劑膠囊具有識(shí)別性的外觀，其唯一目的就在于促使藥店用被告的利尿劑假冒Dyazide牌利尿劑銷售。 [41]為了證明Dyazide牌利尿劑的外觀具有識(shí)別性，自己能夠?qū)ζ湎碛猩虡?biāo)權(quán)，原告舉出了大量證據(jù)試圖說明：由于DyazideE牌利尿劑的市場(chǎng)份額極大、使用時(shí)間很長(zhǎng)，從而使其外觀的顏色組合成為藥劑師和病人識(shí)別Dyazide牌利尿劑的標(biāo)志。 [42]而被告雖然在其生產(chǎn)的利尿劑上打上了Premo的標(biāo)識(shí)，但由于該標(biāo)識(shí)太小，以至于許多消費(fèi)者并不能通過該標(biāo)識(shí)來(lái)對(duì)原告和被告的利尿劑加以區(qū)分。美國(guó)第三巡回上訴法院則結(jié)合以往認(rèn)定“非功能性”的標(biāo)準(zhǔn)指出：如果商業(yè)外觀除了用于識(shí)別商品之外沒有其它的目的，則它就是“非功能性”的。以藥品為例，“非功能性”的外觀就不可能提高其藥品本身的療效。而原告采用栗色和白色兩種顏色組合作為Dyazide牌利尿劑的外觀與藥品的用途和療效之間沒有任何關(guān)系，其唯一價(jià)值就在于將這種利尿劑與原告聯(lián)系在一起，即識(shí)別產(chǎn)品的來(lái)源。 [43]這樣，被告未經(jīng)許可使用原告產(chǎn)品中具有“顯著性”的商業(yè)外觀的行為，就構(gòu)成直接侵權(quán)。而其向下手經(jīng)營(yíng)者提供帶有原告產(chǎn)品商業(yè)外觀的行為，則可依據(jù)“侵權(quán)工具理論”構(gòu)成“間接侵權(quán)”。

　　注釋:

　　[1] 《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4、5條就是對(duì)“間接侵權(quán)”的規(guī)定，而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“避風(fēng)港”的規(guī)定實(shí)際上也是針對(duì)“間接侵權(quán)”的。

　　[2] See Restatement of the Law, Second, Torts,§876、877, 416-429; Fowler Harper, Fleming James

Oscar Gray, The Law of Torts (2nd Edition), § 10.1, §26.1-26.3, Little Brown and Co. (1986)[page]

　　[3]有些國(guó)家的立法對(duì)此做出了非常清楚的規(guī)定，如“任何人未經(jīng)版權(quán)人許可即進(jìn)行了根據(jù)本法規(guī)定只有版權(quán)人有權(quán)進(jìn)行的行為，構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)”，See (Canada) Copyright Act Sec 27(1)

　　[4]如美國(guó)《版權(quán)法》的規(guī)定，See 17 USC 106。這種立法例顯得清晰而簡(jiǎn)潔，同時(shí)揭示了“專有權(quán)利”與“直接侵權(quán)”之間的關(guān)系。相比之下，我國(guó)《著作權(quán)法》第47、48條列舉侵權(quán)行為的方法不僅多余，而且并未完全窮盡“直接侵權(quán)”的情形，顯得事倍功半。

　　[5]見《商標(biāo)法》第51條

　　[6]見《商標(biāo)法》第52條

　　[7]也正因?yàn)槿绱耍鄶?shù)國(guó)家在《商標(biāo)法》中一一列出了侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，這與多數(shù)國(guó)家在《版權(quán)法》和《專利法》中只規(guī)定“專有權(quán)利”而不列出直接侵權(quán)行為的做法形成了鮮明對(duì)比。典型的如英國(guó)立法：英國(guó)《版權(quán)法》第2章“版權(quán)人的權(quán)利”從第16條第21條是對(duì)各類作品版權(quán)人“專有權(quán)利”的規(guī)定，See Copyright, Designs and Patents Act 1988, Sec 16-26除此之外再未另行列舉直接侵權(quán)行為。而英國(guó)《商標(biāo)法》則在第9條規(guī)定了商標(biāo)權(quán)人的“專用權(quán)”之后，又在第10條列舉了各種直接侵權(quán)行為。See Trade Marks Act 1994, Sec 9, 10

　　[8] See Lanham Act Sec 32, 15 USC 1114 (1)(a)。需要說明的是：1114 (1)(a)雖然本身沒有說明其中的行為是“直接侵權(quán)”，但在下一條1114 (1)(b)中卻規(guī)定該條中侵權(quán)行為的構(gòu)成以主觀過錯(cuò)為前提，也即1114 (1)(b)是對(duì)“間接侵權(quán)”的規(guī)定，這說明構(gòu)成1114 (1)(a)條中的侵權(quán)行為無(wú)需主觀過錯(cuò)，為典型的“直接侵權(quán)”。

　　[9] “使用”則被定義為“將與商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志附著于商品或包裝之上”、“提供帶有該標(biāo)志的商品、將之投放市場(chǎng)，或?yàn)樘峁┗蛲斗拍康亩钟性撋唐贰⑻峁в性摌?biāo)志的服務(wù)”、“進(jìn)口或出口帶有該標(biāo)志的商品”和“在商業(yè)文件或廣告中使用該標(biāo)志”，See First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, Article 5.1; Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, Article 9.1

　　[10] See Jerome Gilson, Trademark Protection and Practice § 11.02 (h), Matthew Bender

Company, Inc., (2006)

　　[11] See New England Awl and Needle Company v. Marlborough Awl and Needle Company, 168 Mass. 154 , at 155(Mass, 1897)

　　[12] See John T. Cross, Contributory Infringement and Related Theories of Secondary Liability for Trademark Infringement, Iowa Law Review, Vol.80, p. 101, 108 (1994);

　　[13] See Restatement of the Law, Third, Unfair Competition § 20 (1995)

　　[14] 《重述》在陳述“制造者幫助侵權(quán)”的規(guī)定時(shí)，還特別指出：如果制造者銷售帶有未經(jīng)許可使用的商標(biāo)的產(chǎn)品，可能使?jié)撛诘馁?gòu)買者發(fā)生混淆的，即使該商標(biāo)并未使直接的購(gòu)買者發(fā)生混淆，制造者的責(zé)任是“直接責(zé)任”，而“幫助侵權(quán)”規(guī)則并無(wú)適用的余地，See The American Law Institute, Restatement of the Law, Third, Unfair Competition § 27 (1995)

　　[15] See Beautimatic International Ltd v. Mitchell International Pharmaceuticals Ltd, [1999] E.T.M.R. 912, 923

　　[16]當(dāng)然，如上文所述，根據(jù)《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》和歐盟各國(guó)商標(biāo)法，這種行為本身就是“直接侵權(quán)”，而不能歸為“間接侵權(quán)”了。

　　[17] See Andrew Jergens Co. v. Bonded Products Corporation, 21 F.2d 419 (2nd Cir,1927)

　　[18]See Corning Class Works v. The Jeannette Glass Company, 308 F. Supp. 1321, at 1324-1325(SDNY,1970)

　　[18]同上, at 1326-1327

　　[19] See The Scotch Whisky Association v. Barton Distilling Company, 338 F. Supp. 595 (N.D. Ill 1971)

　　[20]根據(jù)Cross教授的觀點(diǎn)，美國(guó)《商標(biāo)法》第32條和第43條可以針對(duì)第一種類型“間接侵權(quán)”的法律依據(jù)，因?yàn)榈谝活悺伴g接侵權(quán)”中的行為人直接使用了他人商標(biāo)，但這兩條無(wú)法成為對(duì)第二種類型“間接侵權(quán)”行為提起訴訟的依據(jù)，因?yàn)檫@種類型侵權(quán)行為的實(shí)施者并沒有以任何方式使用誤導(dǎo)性的文字或其他標(biāo)志。因此針對(duì)這類“間接侵權(quán)”行為的訴訟只能基于普通法的規(guī)則。See John T. Cross, Contributory Infringement and Related Theories of Secondary Liability for Trademark Infringement, Iowa Law Review, Vol.80, p. 101, 117-119 (1994)

　　[21] See Restatement of the Law, Third, Unfair Competition § 27 (1995); Jerome Gilson, Trademark Protection and Practice § 11.02 (i)[B], Matthew Bender

Company, Inc., (2006)。需要指出的是：Gilson只將上述第一種間接侵權(quán)類型稱為“間接侵權(quán)”(indirect infringement)或提供“侵權(quán)工具”(tools of infringement)的侵權(quán)，而將這種間接侵權(quán)稱為“幫助侵權(quán)”(contributory infringement)，以與提供“侵權(quán)工具”的侵權(quán)加以區(qū)分。本文將這兩種類型都稱為“間接侵權(quán)”，因?yàn)樾袨槿硕紱]有直接實(shí)施侵權(quán)商標(biāo)權(quán)的行為。

　　[22] See Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc., 456 U.S. 844, 854 (1982)

　　[23] See Clark Equipment Co. v. Lift Parts Mfg. Co., 223 U.S.P.Q. (BNA) 944 (1984)

　　[24] See J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (4th ed.), West Publications (2004) § 25:18; Ciba-Geigy Corp. v. Bolar Pharmaceutical Co., 747 F.2d 844 (3rd Cir.1984) SK

F, Co. v. Premo Pharmaceutical Laboratories, Inc., 625 F.2d 1055 (3rd Cir.1980); Merrell-National Laboratories, Inc. v. Zenith Laboratories, Inc., 194 U.S.P.Q. 157 (D.N.J.1977).[page]

　　[25] See Rolex Watch USA, Inc., v. Robert Meece, 158 F.3d 816, at 822, 828-829 (5th Cir, 1998)

　　[26] See Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc., 456 U.S. 844 (1982)

　　[27] See Restatement of the Law, Third, Unfair Competition § 27 (1995),

　　[28] See Sealy, Inc. v. Easy Living, Inc. 743 F.2d 1378, at 1381 (9th Cir. 1984)

　　[29]同上，at 1382

　　[30]不僅如此，由于仿制藥品在價(jià)格上遠(yuǎn)低于原專利藥品，美國(guó)許多州都通過法律鼓勵(lì)藥店向消費(fèi)者銷售仿制藥品。如紐約州的法律規(guī)定：藥品處方上必須留有讓醫(yī)生簽字說明是否允許使用仿制藥品替代原專利藥品的欄目。在醫(yī)生簽字允許的情況下，藥劑師在征得患者同意后應(yīng)當(dāng)提供仿制藥品，并說明藥品的來(lái)源。See N. Y. Pub. Health Law § 206.1(o)

　　[31] See 15 U.S.C. 1125(a)(1)

　　[32] See Restatement of the Law, First, Tort § 741 (1938)

　　[33] See 15 U.S.C. 1125(a)(2)

　　[34] See Restatement of the Law, First, Tort § 741 (1938)

　　[35] See William R. Warner

Company v. Eli Lilly

Company, 265 U.S. 526, 527-528 (1924)

　　[36]同上, at 528

　　[37] See William R. Warner

Company v. Eli Lilly

Company, 265 U.S. 526, 527-528 (1924)

　　[38]同上, at 530-531

　　[39]同上, at 533

　　[40] See SK

F, Co. v. Premo Pharmaceutical Laboratories, (3rd Cir )625 F.2d 1055, at 1057-1058 (1980)

　　[41]同上, at 1058

　　[42]同上, at 1059-1060

　　[43]同上, at 1063-1064