目前，世界各國(guó)在判斷某行為是否侵犯專利權(quán)時(shí)，通常采用三種認(rèn)定原則，即多余指定原則、等同原則和禁止反悔原則。我國(guó)專利立法在此方面未作明確規(guī)定，而在司法實(shí)踐中，卻廣泛采用上述原則。本文試對(duì)其中的禁止反悔原則略作闡述，希望對(duì)我國(guó)的專利審判實(shí)踐有所幫助。

一
　 　所謂禁止反悔原則，是指專利權(quán)人在專利申請(qǐng)文件中或申請(qǐng)人與專利局之間的來(lái)往信函中，已經(jīng)確認(rèn)為已有技術(shù)或明確表示放棄請(qǐng)求的保護(hù)技術(shù)內(nèi)容，在以后的指 控第三人侵權(quán)時(shí)不得反悔。如果專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中反悔，將其已經(jīng)認(rèn)為不屬于其權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容擴(kuò)大解釋為屬于其專利保護(hù)范圍，受訴法院將不予 支持。禁止反悔原則是專利侵權(quán)訴訟中的一項(xiàng)重要原則，它是民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則在專利法中的體現(xiàn)。
　 　禁止反悔原則是國(guó)際上的通行原則。在美國(guó)和英國(guó)，該原則是衡平法上的保護(hù)手段，法院在進(jìn)行專利侵權(quán)判斷時(shí)，不允許專利權(quán)人將專利保護(hù)范圍擴(kuò)大到其在審批 程序中為取得專利而放棄的保護(hù)內(nèi)容。例如，在1980年8月的達(dá)納上訴案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院有如下解釋：當(dāng)專利權(quán)人通過(guò)自己的行為主動(dòng)地向侵權(quán)人表 示或通過(guò)使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)的沉默使其相信自己的商業(yè)行為將不會(huì)受到專利權(quán)的干擾，并且該侵權(quán)人依賴這種表示繼續(xù)自己的業(yè)務(wù)或擴(kuò)大自己的業(yè)務(wù)，則此時(shí)便產(chǎn)生了 衡平法上的禁止反悔。該原則使得專利權(quán)人無(wú)權(quán)追回訴訟前的一切經(jīng)濟(jì)損失，也不能取得訴訟后產(chǎn)生的任何經(jīng)濟(jì)賠償和其他救濟(jì)措施，因此，一旦禁止反悔的辯護(hù)成 立，專利權(quán)人便會(huì)徹底敗訴（Dana Corp.V．American preciscon CO.et al 221 USPQ 1098）。日本、德國(guó)等都作了類似規(guī)定并在司法實(shí)踐中加以運(yùn)用。
　　關(guān)于專利權(quán)人對(duì)哪些內(nèi)容不得反悔，不同的國(guó)家有不同的規(guī)定，理論界也存 在著分歧。在美國(guó)，審理時(shí)不僅要注意專利申請(qǐng)人在爭(zhēng)辯或修改時(shí)所放棄的權(quán)利范圍，還會(huì)注意其所放棄的原因，如果放棄的范圍不涉及現(xiàn)有技術(shù)所披露的內(nèi)容或放 棄該范圍是基于除權(quán)利要求缺乏新穎性或非顯而易見性以外的其他理由（如權(quán)利要求不清楚），則不能以此原則來(lái)阻止將權(quán)利解釋到合理的范圍；在德國(guó)，法院除要 參考有關(guān)專利在德國(guó)專利局的審查資料，還要參考聯(lián)邦專利法院無(wú)效程序的審查資料；而日本法院認(rèn)為，專利權(quán)是實(shí)施專利發(fā)明的專有權(quán)，其權(quán)利范圍與專利發(fā)明的技術(shù)范圍相同，專利發(fā)明的技術(shù)范圍是根據(jù)說(shuō)明書中記載的權(quán)利要求來(lái)確定的，在實(shí)際判例中，既有根據(jù)申請(qǐng)人在審查過(guò)程中的陳述，也有根據(jù)專利說(shuō)明書禁止反悔的。理論界有人主張侵權(quán)判斷應(yīng)嚴(yán)格以權(quán)利要求為準(zhǔn)，而專利權(quán)人在審批程序中認(rèn)可、承諾、放棄的技術(shù)內(nèi)容，【本站網(wǎng)址：http://www.ourpetspro.com】只要來(lái)反映在權(quán)利要求書中，就不應(yīng)該認(rèn)定；還有人主張專利權(quán)人主動(dòng)對(duì)被告所作的明示或默示的不追究其侵權(quán)責(zé)任的意思表示亦不得反悔。

二
　　我國(guó)民法通則規(guī) 定，誠(chéng)實(shí)信用是民事活動(dòng)的基本原則，在民事活動(dòng)中禁止當(dāng)事人反悔，反悔者應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。在專利侵權(quán)訴訟中也普遍采用此原則。如果專利權(quán)人在其專利 審批過(guò)程中，通過(guò)專利申請(qǐng)文件或中間文件，認(rèn)可、承諾、澄清或放棄的內(nèi)容，例如專利權(quán)人已經(jīng)確認(rèn)為已有技術(shù)的內(nèi)容或明確表示不屬于其權(quán)利要求的技術(shù)特征， 或放棄請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容，則這些內(nèi)容只要記錄在案，就不得反悔。下面以一個(gè)典型案例對(duì)此予以說(shuō)明。
　　原告1985年4月23日向中國(guó)專利 局申請(qǐng)變色筆發(fā)明專利，1989年6月7日授予發(fā)明專利權(quán)。該專利的獨(dú)立權(quán)要求為：一種涉及變色的書寫工具的變色筆，由筆桿、能容納彩色液體的筆芯和數(shù)支 筆尖同筆芯相通的筆尖所組成，其特征在于所述數(shù)支筆尖集中固定裝在一支筆頭上，使筆尖之間靠近又互不接觸，而與所述的筆尖相通的容納各色液體而又互不混流 的筆芯也是固定地裝在筆桿之中。專利局對(duì)原告的發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，1986年8月27日，原告向?qū)＠謱彶閱T遞交的函件中稱：原告申請(qǐng)的變 色筆與專利局1986年2月5日公告的實(shí)用新型專利“一種多頭筆”有本質(zhì)的區(qū)別，原告發(fā)明變色筆的目的和功能是變色筆能使兩只相鄰的筆尖雙雙著紙而使兩種 顏色重合成一種新的色彩，而多頭筆寫出的字跡的顏色是固定的標(biāo)準(zhǔn)色。1990年間，被告生產(chǎn)多色水筆，該產(chǎn)品由筆桿、筆座、筆芯組成，筆桿內(nèi)數(shù)根儲(chǔ)水芯， 儲(chǔ)水芯一端與筆芯接觸，筆芯另一端為筆尖，筆尖互不接觸，筆尖之間由粘膠物填充間隙和互相固定。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，法律保護(hù)專利權(quán)人的發(fā)明 創(chuàng)造，其保護(hù)范圍以專利權(quán)人為實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的而完成的技術(shù)方案及其體現(xiàn)在專利要求書中的內(nèi)容為限。原告的權(quán)利要求書、說(shuō)明書和向?qū)＠诌f交的函件反映了其發(fā) 明的必要技術(shù)特征和保護(hù)范圍，被告生產(chǎn)的多頭筆產(chǎn)品，因筆尖的排列方式同原告的發(fā)明不同，不能使筆尖雙雙著紙而使兩種顏色重疊形成新的色彩，已被原告列為 已有技術(shù)排除在其專利保護(hù)范圍之外，因此被告生產(chǎn)的多色水筆及其轉(zhuǎn)讓該技術(shù)的行為不構(gòu)成對(duì)原告發(fā)明專利權(quán)的侵犯。
　　本案體現(xiàn)了專利訴訟中的 禁止反悔原則。一般來(lái)說(shuō)，原告的專利說(shuō)明書、權(quán)利要求書以及向?qū)＠殖蔬f的函件充分反映了專利權(quán)人發(fā)明創(chuàng)造的必要技術(shù)特征和技術(shù)范圍，在以后指控第三人侵 權(quán)時(shí)不得對(duì)此反悔，即在認(rèn)定專利權(quán)保護(hù)范圍以及是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)一致，不能為了獲得專利權(quán)而在專利申請(qǐng)、審查過(guò)程中對(duì)權(quán)利要 求作較窄解釋，專利權(quán)人不論在專利申請(qǐng)時(shí)還是在專利審查期間對(duì)專利文件的修改所作出的認(rèn)可或放棄，在以后的侵權(quán)訴訟中不得反悔。
　　可以認(rèn)為，禁止反滲原則適用于以下情況：
　　1．如果專利權(quán)人在專利申請(qǐng)文件，如專利權(quán)利要求機(jī)說(shuō)明書中已經(jīng)排除在權(quán)利要求保護(hù)之外的技術(shù)，在以后的專利侵權(quán)訴訟和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓和專利實(shí)施許可中，不得再將該項(xiàng)技術(shù)作為專利保護(hù)范圍和專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓實(shí)施許可的標(biāo)的；
　　2．專利權(quán)人為取得專利權(quán)，其在申請(qǐng)或異議期間與專利局來(lái)往的函件，同樣是專利文件的組成部分，專利申請(qǐng)人在上述函件中所作出的承諾同樣不得反悔；
　 　3．如果專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為以后，針對(duì)侵權(quán)人提出警告，在此期間，專利權(quán)人也可能提出要求，如果侵權(quán)人對(duì)技術(shù)進(jìn)行某些方面的改動(dòng)，則不構(gòu)成專利侵權(quán)， 這也應(yīng)視為專利權(quán)人的一種承諾，如果侵權(quán)人按照專利權(quán)人的意見對(duì)技術(shù)特征進(jìn)行修改，專利權(quán)人就不得再以侵權(quán)人侵犯其專利權(quán)為由提起訴訟，但是對(duì)這種方式的 專利權(quán)人的承諾在僅對(duì)該侵權(quán)人這個(gè)特定的當(dāng)事人有效，對(duì)其他侵權(quán)人無(wú)效。 [page]
　　禁止反悔原則是專利侵權(quán)訴訟中十分重要的審查原則，但在訴訟中，法院并沒(méi)有審查專利檔案的義務(wù)，只是對(duì)某些案件法院認(rèn)為有必要時(shí)，才主動(dòng)審查，因此，在此方面的舉證責(zé)任，主要由被告承擔(dān)。

三
　　雖然我國(guó)在司法實(shí)踐上采納了禁止反悔原則，但在立法中尚未確立該原則。作為一個(gè)成文法國(guó)家，以法律明確對(duì)此加以規(guī)定，對(duì)完善我國(guó)的專利立法和規(guī)范司法工作都是十分必要的。在專利法的第二次修改中，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)禁止反悔以及其他審查原則進(jìn)行規(guī)制。
　 　在司法實(shí)踐中，人民法院在審理專利侵權(quán)案時(shí)，既要充分認(rèn)識(shí)到該原則的重要意義，又不能在運(yùn)用中過(guò)于機(jī)械化或絕對(duì)化。專利權(quán)人所作的不涉及權(quán)利要求實(shí)質(zhì)內(nèi) 容的說(shuō)明、解釋，應(yīng)當(dāng)允許其反悔。對(duì)禁止反悔的內(nèi)容應(yīng)適度掌握，不應(yīng)太寬，也不應(yīng)太窄，處理好專利權(quán)人與其他人的利益平衡關(guān)系。把握這一點(diǎn)需要在理論上進(jìn) 行深入探討，在實(shí)踐中注意積累經(jīng)驗(yàn)。
　　禁止反悔原則對(duì)于專利權(quán)人及其代理人來(lái)說(shuō)也是十分重要的。只有了解這一原則，才能認(rèn)識(shí)到其針對(duì)專利所作的各種要求、說(shuō)明、解釋等都關(guān)系到專利權(quán)的保護(hù)范圍，影響到專利的效力，并且在以后的訴訟中不得反悔，因此，在有關(guān)的實(shí)務(wù)工作中應(yīng)予以謹(jǐn)慎對(duì)待。
　　【作者介紹】北京大學(xué)法律系
注釋與參考文獻(xiàn) 　　《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與應(yīng)用全書》，改革出版社。
　　《美國(guó)專利及商標(biāo)保護(hù)》，專利文獻(xiàn)出版社。
　　《中國(guó)專利與商標(biāo)》，1996年第3期，1998年第3期。
　　《上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例精析》，人民法院出版社。