貴州省高級人民法院

民事判決書

　　（2005）黔高民二終字第74號

　　上訴人（原審原告）吳某，男， 1971年3月30日生，漢族，個體戶，住四川省榮縣旭陽鎮(zhèn)2-6號。

　　委托代理人姜某，鐵漢律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人湯仕堯，鐵漢律師事務(wù)所工作人員。

　　被上訴人（原審被告）重慶某某建材安裝有限公司，地址：重慶市九龍坡區(qū)某某西郊支路。

　　法定代表人李某，該公司經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）貴州省建工集團第一建筑工程公司，地址：貴州省貴陽市南明區(qū)獅峰路136號。

　　法定代表人洪某，該公司經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）周明繼，男， 1971年5月7日生，漢族，建筑工人，住貴州省貴陽市小河區(qū)大坡村薪家坪村民組。

　　原審原告北京中核北研科技發(fā)展有限公司，地址：北京市安外小關(guān)東里x號。

　　法定代表人，張延安，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人姜某，鐵漢律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人湯仕堯，鐵漢律師事務(wù)所工作人員。

　　上訴人吳某與被上訴人重慶某某建材安裝有限公司（以下簡稱匯鑫公司）、貴州省建工集團第一建筑工程公司（以下簡稱省建一公司）、周明繼，原審原告北京中核北研科技發(fā)展有限公司（以下簡稱北研公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服貴州省貴陽市中級人民法院（2005）筑民三初字第4號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，吳某以英文大寫字母PG與粗虛線橢圓形圈圖案為組合向國家商標(biāo)局申請注冊，國家商標(biāo)局依法核準(zhǔn)注冊，核定使用商品（第19類）：防水卷材；非金屬建筑涂面材料，有效期限2003年4月14日至2013年4月13日止。吳某在獲得該商標(biāo)權(quán)后與北研公司簽訂普通許可使用合同一份，許可期限2003年12月5日至2004年12月1日。吳某已授權(quán)北研公司可以提起本案的訴訟。被告匯鑫公司的注冊商標(biāo)為“匯鑫”拼音字母縮寫的HX變型圖案，加上細(xì)實線圓形圖案的組合，核定使用商品（第2類）：涂料、屋頂氈用涂料（油漆），有效期1997年8月7日至 2007年8月6日。二原告提交的匯鑫公司商標(biāo)侵權(quán)的證據(jù)主要為，匯鑫公司的產(chǎn)品合格證。該合格證上載明產(chǎn)品名稱為PG強力堵漏劑。匯鑫公司主張該公司使用PG是“攀登科技高峰”之拼音首寫字母PanGao的縮寫。省建一公司、周明繼使用過匯鑫公司的匯鑫牌產(chǎn)品，名稱為PG強力堵漏劑。吳某（甲方）與北研公司（乙方）簽訂的商標(biāo)使用許可合同上載明：吳某委托北研公司加工生產(chǎn)PG系列防水材料，準(zhǔn)許北研公司使用其注冊商標(biāo)，并在材料包裝上加以標(biāo)識。乙方按甲方需求量生產(chǎn)PG系列防水材料，質(zhì)量應(yīng)符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。甲方按乙方生產(chǎn)的PG系列防水材料數(shù)量及議定價格給付乙方貨款。簽訂該許可合同的時間為 2003年12月5日。二原告未提供被告應(yīng)賠償10萬元損失的事實依據(jù)。省建一公司、周明繼使用了匯鑫公司的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。

　　原審法院認(rèn)為：我國《商標(biāo)法》第五十一條規(guī)定：注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。吳某取得的專用權(quán)的商標(biāo)系英文大寫字母PG加上粗虛線橢圓形圈。核定使用范圍：防水卷材、非金屬建筑涂面材料。吳某、北研公司認(rèn)為匯鑫公司未經(jīng)允許，在其生產(chǎn)的防水涂料等產(chǎn)品上冠以“PG”假冒“PG”商標(biāo)產(chǎn)品進(jìn)入市場謀利，侵犯了二原告的商標(biāo)專用權(quán)。被告匯鑫公司使用的注冊商標(biāo)為“匯鑫”拼音字母縮寫的 HX變型圖案加上細(xì)實線圓形圖案的組合，核定使用范圍：涂料、屋頂氈用涂料（油漆）。二者的商標(biāo)不相同也不近似。原告提交的匯鑫公司的侵權(quán)證據(jù)是在該公司的產(chǎn)品合格證上，載明產(chǎn)品名稱為PG強力堵漏劑。主張被告侵權(quán)的事實就是在該產(chǎn)品合格證上使用了“PG”二字母。吳某的注冊商標(biāo)是“PG”字母與圖案的結(jié)合，而非單用字母，匯鑫公司僅是在產(chǎn)品合格證上使用了“PG”字母，該字母與原告核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)不同，在二者間也不易造成混淆或誤認(rèn)，故匯鑫公司的行為并未違反有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。吳某、北研公司起訴匯鑫公司侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的法律依據(jù)不足，對其訴請不予支持。省建一公司、周明繼作為使用者，因匯鑫公司并未侵犯二原告的商標(biāo)權(quán)，依法該二被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二原告對該二被告的訴請也不予支持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十條、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九、十、十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：駁回吳某、北研公司的訴訟請求。案件受理費5，060.00元由吳某、北研公司負(fù)擔(dān)。

　　一審宣判后，原告吳某不服，向本院提起上訴稱：1、原審判決認(rèn)定被上訴人未侵權(quán)系認(rèn)定事實錯誤。被上訴人將上訴人注冊商標(biāo)中的主要組成部分“PG”字母作為其商品名稱（PG強力堵漏劑），并且將“PG”字母使用在同一種商品上，侵害了上訴人的商標(biāo)專用權(quán)；原審判決將上訴人與被上訴人的商標(biāo)進(jìn)行對比，認(rèn)定被上訴人未侵權(quán)，偏離了本案的焦點。2、原審判決認(rèn)定的事實與庭審查明的事實不符。原審法院在庭審中還查明了如下事實：匯鑫公司承認(rèn)在該公司生產(chǎn)的PG強力堵漏劑商品名稱中使用與一審原告注冊商標(biāo)中的重要組成部分“PG”字母，但不認(rèn)為是商標(biāo)侵權(quán)；一審原告提交了證據(jù)證明“PG”商標(biāo)在貴州建筑業(yè)市場具有較好的知名度和聲譽。原審判決未認(rèn)定上述事實，影響了判決結(jié)果。3、原審判決認(rèn)定的事實與適用法律相互矛盾。原審判決適用的法律法規(guī)系侵犯商標(biāo)權(quán)的規(guī)定，但判決結(jié)果與法條相反。請求撤銷原審判決并改判；一、二審案件訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人匯鑫公司、省建一公司、周明繼均未作答辯。

　　二審經(jīng)審理查明，吳某向國家商標(biāo)局申請注冊以英文大寫字母PG與粗虛線橢圓形圈圖案組合為商標(biāo)，國家商標(biāo)局依法核準(zhǔn)注冊，注冊證號為3074184，核定使用商品（第19類）：防水卷材；非金屬建筑涂面材料，有效期限自2003年4月14日至2013年4月13 日止。2003年12月5日，吳某、北研公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，約定吳某委托北研公司加工生產(chǎn)PG系列防水材料，許可北研公司使用第 3074184號注冊商標(biāo)，并在材料包裝上加以標(biāo)識；北研公司按吳某需求生產(chǎn)PG系列防水材料，質(zhì)量應(yīng)符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；吳某按北研公司生產(chǎn)的PG系列防水材料數(shù)量及議定價格給付北研公司貨款；商標(biāo)使用許可期限自2003年12月5日至2004年12月1日。后該“PG”商標(biāo)使用于北研公司生產(chǎn)的聚合物水泥防水涂料、強力堵漏防水劑、聚合物水泥防水防腐砂漿等系列產(chǎn)品。吳某、北研公司未提供三名被上訴人應(yīng)賠償10萬元損失的事實依據(jù)。匯鑫公司的注冊商標(biāo)為“匯鑫”拼音字母縮寫的HX變型圖案加上細(xì)實線圓形圖案的組合，核定使用商品（第2類）：涂料、屋頂氈用涂料（油漆），有效期限1997年8月7日至2007年8月6日。匯鑫公司在其生產(chǎn)的出廠日期為2004年1月28日的產(chǎn)品的合格證上載明產(chǎn)品名稱為PG強力堵漏劑（韌性），該合格證上亦注明了 “匯鑫牌”注冊商標(biāo)。匯鑫公司稱PG是“攀登科技高峰”之拼音首寫字母PanGao的縮寫，PG強力堵漏劑（韌性）是該廠“匯鑫牌”防水材料的一個系列產(chǎn)品。[page]

　　另查明，北研公司在與吳某簽訂《商標(biāo)使用許可合同》前，曾使用“RG”、“PG”作為該公司生產(chǎn)的防水材料的代號。

　　2004年1月8日，省建一公司（定作方）與易春、周明繼（承攬方）簽訂《承攬合同》，約定易春、周明繼承攬?zhí)烊鸫髲B地下室防水工程項目，該工程防水材料采用PG強力堵漏防水劑（韌性）。后周明繼購買、使用匯鑫公司上述爭議產(chǎn)品用于該工程項目。省建一公司稱 “PG”是建筑行業(yè)對防水材料的通稱，該公司未指定周明繼購買“PG”牌產(chǎn)品，亦未指定購買PG強力堵漏防水劑（韌性）產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家。

　　2004年12月16日，吳某、北研公司向貴州省貴陽市中級人民法院提起訴訟，請求判令匯鑫公司、省建一公司、周明繼立即停止侵害，不得繼續(xù)使用其注冊商標(biāo)；在《貴陽晚報》、《貴州商報》上澄清事實、賠禮道歉、消除影響；賠償經(jīng)濟損失10萬元；承擔(dān)本案訴訟費。

　　2005年6月13日，吳某授權(quán)北研公司作為本案的原告參加訴訟。

【本站網(wǎng)址：http://www.ourpetspro.com】 　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)舉證證明。在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱使用，誤導(dǎo)公眾的，才構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。消費者或經(jīng)營者在認(rèn)購?fù)苛项惙浪牧蠒r，會以這類產(chǎn)品外包裝上標(biāo)明的生產(chǎn)廠家、商標(biāo)及商品名稱作為知曉該產(chǎn)品的依據(jù)。上訴人吳某未提交證據(jù)證明其主張的匯鑫公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品在外包裝上使用與其“PG”注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，亦未提交證據(jù)證明該產(chǎn)品外包裝上使用與“PG”注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志作為商品名稱，從該產(chǎn)品的外包裝上看，消費者、經(jīng)營者一般不會將該產(chǎn)品與北研公司生產(chǎn)的PG牌系列產(chǎn)品混淆。匯鑫公司雖然在該產(chǎn)品的合格證上將字母“PG”用于其產(chǎn)品名稱，但不是突出使用，且標(biāo)明“匯鑫牌”商標(biāo)，同時，消費者、經(jīng)營者基于對該產(chǎn)品外包裝的認(rèn)識而對產(chǎn)品情況有所了解，也不會將該產(chǎn)品與北研公司生產(chǎn)的PG牌系列產(chǎn)品混淆，因此不會產(chǎn)生誤導(dǎo)相關(guān)公眾的結(jié)果，故匯鑫公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。上訴人吳某主張匯鑫公司在該公司產(chǎn)品的合格證上使用“PG”作為產(chǎn)品名稱（PG強力堵漏劑）侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，其主張證據(jù)不足，不予支持。省建一公司、周明繼使用該產(chǎn)品，亦不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審判決認(rèn)定匯鑫公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，省建一公司、周明繼依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予維持，但原審判決引用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費5，060.00元，按一審判決確定的負(fù)擔(dān)；二審案件受理費5，060.00元，由吳某負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 波

　　代理審判員 李 麗

　　代理審判員 干秋晗

　　二00五年十一月二十三日

　　書 記 員 蔣 浩（代）