中華人民共和國(guó)上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）滬二中民五（知）初字第192號(hào)

　　原告裕榮食品股份有限公司，住所地：臺(tái)灣省高雄縣大寮鄉(xiāng)後莊村鳳屏一路7號(hào)。

　　法定代表人洪xx，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人王龍杰，上海市萬(wàn)達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人余愛(ài)國(guó)，上海市萬(wàn)達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被告媽咪大寶達(dá)食品（蘇州）有限公司，住所地：江蘇省蘇州市吳中區(qū)?直鎮(zhèn)。

　　法定代表人馮xx，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李韋，江蘇蘇州正文人律師事務(wù)所律師。

　　原告裕榮食品股份有限公司為與被告媽咪大寶達(dá)食品（蘇州）有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，于2004年7月30日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于同年9月 20日，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王龍杰，被告委托代理人李韋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：其系在臺(tái)灣省注冊(cè)設(shè)立的食品有限公司，專門(mén)生產(chǎn)、銷(xiāo)售各類糖果、面包、糕點(diǎn)及膨化食品等第三十類產(chǎn)品。1991年7月30日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告取得了“蝦味先”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，注冊(cè)號(hào)為第560463號(hào)，核定使用商品為第三十類。自2003年始，原告在上海市農(nóng)工商超市總店及其下屬各分店、在上海大潤(rùn)發(fā)有限公司超市內(nèi)發(fā)現(xiàn)有被告生產(chǎn)的同類商品在進(jìn)行銷(xiāo)售。在被告所銷(xiāo)售的食品外包裝袋上醒目地印有“蝦味鮮”字樣。原告認(rèn)為被告該行為顯然違反了商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則之規(guī)定，構(gòu)成對(duì)原告“蝦味先”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。為了維護(hù)原告合法權(quán)益，原告請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告損失人民幣50萬(wàn)元。

　　原告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)材料：

　　1、1991年7月30日，注冊(cè)人為原告，編號(hào)為第560463號(hào)的《商標(biāo)注冊(cè)證》，載明該商標(biāo)由“蝦味先”中文文字與“HSIA WEI HSIEN”英文字母組合而成，核定使用商品為第三十類。

　　2、2001年3月21日，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局作出的《核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)商標(biāo)證明》，載明系爭(zhēng)商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)，有效期自2001年7月30日至2011年7月 29日。

　　證據(jù)1－2，證明原告是系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人。

　　3、2003年11月23日，上海大潤(rùn)發(fā)有限公司購(gòu)貨發(fā)票（編號(hào)為NO.0047700），載明商品名稱為“大寶達(dá)蝦味鮮”，及產(chǎn)品實(shí)物一包。

　　4、2003年4月2日、4月5日、5月4日、7月5日，上海農(nóng)工商超市有限公司（NO.106）商品驗(yàn)收單，載明供貨方為被告，商品名稱為“大寶達(dá)鮮蝦條”。

　　5、2003年3月24日、3月31日及4月3日，上海農(nóng)工商超市有限公司增值稅專用發(fā)票，編號(hào)為 NO.10113752、NO.10113676、NO.06616631，載明供貨方為被告，商品名稱為“大寶達(dá)蝦味鮮”。

　　6、2003年1月14日－16日，上海農(nóng)工商超市有限公司（NO.106）、上海農(nóng)工商超市有限公司（NO.109）超市收銀條及發(fā)票，載明商品名稱為“大寶達(dá)鮮蝦條”，及產(chǎn)品實(shí)物一包。

　　證據(jù)3－6，證明被告實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)。

　　7、從中國(guó)商標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù)下載的“蝦味先”商標(biāo)檔案，盡管其中內(nèi)容與被告提供的證據(jù)2相同，但是其中底部載有“上述信息依據(jù)國(guó)家商標(biāo)局《商標(biāo)公告》，并非國(guó)家商標(biāo)局檔案的電子文本，直接打印本頁(yè)不能用于法律證明?！痹撟C據(jù)證明，被告提供的證據(jù)2不具有證明力。

　　8、2004年8月23日，原告商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)中國(guó)專利代理（香港）有限公司北京辦事處發(fā)出的函件一份，載明系爭(zhēng)商標(biāo)名稱為“蝦味先”。

　　9、2004年4月12日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)發(fā)出的“商標(biāo)爭(zhēng)議答辯通知書(shū)”，載明商標(biāo)名稱為“蝦味先”。

　　10、2004年9月7日、9日，原告對(duì)系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行查詢的查詢單及商標(biāo)檔案，其中載明系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品的類似群為：3001－3009，3012－ 3013，3015，3017－3018.

　　證據(jù)8－10，證明系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)名稱為“蝦味先HSIA WEI HSIEN”。

　　被告辯稱：對(duì)原告提供的證據(jù)1－5、10的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證據(jù)6中2003年1月14日－15日的收銀條和發(fā)票、及產(chǎn)品實(shí)物的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)1月 16日的發(fā)票由于記載內(nèi)容不清，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。被告認(rèn)為原告的訴訟主張不能成立。首先，被告主觀上沒(méi)有侵犯他人商標(biāo)權(quán)的過(guò)錯(cuò)，客觀上也未實(shí)施侵權(quán)行為。被告系專業(yè)生產(chǎn)膨化食品的外商獨(dú)資企業(yè)，工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)被告的經(jīng)營(yíng)范圍中載有“……蝦味鮮系列食品及糖果、飲料、方便面?！钡葍?nèi)容。蝦味鮮系列食品是被告的主要產(chǎn)品，被告在自己生產(chǎn)的產(chǎn)品上標(biāo)明產(chǎn)品名稱，是符合法律規(guī)定的行為。因此，被告在自己產(chǎn)品上標(biāo)明產(chǎn)品名稱“蝦味鮮”的行為，主觀上并不存在要借用原告注冊(cè)商標(biāo)之名來(lái)擴(kuò)大自己產(chǎn)品知名度，損害他人利益的過(guò)錯(cuò)，該行為不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)。其次，原告注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品分類范圍并不涵蓋被告生產(chǎn)的系爭(zhēng)產(chǎn)品。原告注冊(cè)商標(biāo)名稱為“蝦味先”，該注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的是商標(biāo)國(guó)際分類第30類的商品，其類似組群為3001－3009， 3012－3013等，其中并不包括3010，原告提供的證據(jù)10內(nèi)容可以予以印證。而被告生產(chǎn)的“蝦味鮮”產(chǎn)品卻是屬于類似群組3010中的 C300080即蝦味條。因此，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品不在系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品的范圍之內(nèi)，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與原告注冊(cè)商標(biāo)所核準(zhǔn)使用的商品既非相同商品，也非類似商品，被告系爭(zhēng)行為并不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)的侵犯。第三，被告在系爭(zhēng)產(chǎn)品上標(biāo)注產(chǎn)品名稱“蝦味鮮”，與原告的注冊(cè)商標(biāo)“蝦味先”并不構(gòu)成近似。原告注冊(cè)商標(biāo)名稱為“蝦味先”，與被告所使用的“蝦味鮮”比較，在文字、含義、讀音上均不相同。從原告使用的文字來(lái)看，原告使用了“蝦味先”三個(gè)中文文字和英文字母組合，其中“蝦”為繁體字，三字均為書(shū)法手寫(xiě)中文字體；而被告使用的“蝦味鮮”三字均為簡(jiǎn)體字，“先”與“鮮”的不同還直接導(dǎo)致含義的不同。另外，原告注冊(cè)商標(biāo)“蝦味先”下方的英文字母組合，實(shí)際是閩南方言的注音，所以原告注冊(cè)商標(biāo)體現(xiàn)的是地方讀音，與被告使用的“蝦味鮮”讀音不同。而被告使用的“蝦味鮮”下方則是英文與日文的組合，且均有實(shí)質(zhì)性含義。在文字排列上，被告使用的“蝦味鮮”中文文字間距較大，下方英文與日文組合長(zhǎng)度大于中文文字長(zhǎng)度，而原告注冊(cè)商標(biāo)的文字“蝦味先”間距緊湊，且與字母組合則是兩端對(duì)齊的。在相關(guān)公眾一般注意力下不會(huì)產(chǎn)生混淆，不會(huì)對(duì)兩者的來(lái)源產(chǎn)生誤解。更為重要的是，被告將自己核準(zhǔn)使用的注冊(cè)商標(biāo)“大寶達(dá)”標(biāo)注于產(chǎn)品外包裝的明顯處，并在“蝦味鮮”下方特別標(biāo)明“馬來(lái)西亞大寶達(dá)授權(quán)出品”，以區(qū)別于其他品牌的產(chǎn)品。因此，被告使用的“蝦味鮮”三字與原告的注冊(cè)商標(biāo)不會(huì)產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成侵權(quán)。最后，系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)缺乏顯著性，應(yīng)予撤銷(xiāo)。根據(jù)商標(biāo)國(guó)際分類標(biāo)準(zhǔn)，蝦味條屬一種產(chǎn)品通用名稱，原告在其注冊(cè)商標(biāo)圖案中使用“蝦味先”中文文字，明顯是沿用了蝦味條這一產(chǎn)品名稱。原告的系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)既使用了產(chǎn)品的通用名稱，又缺乏顯著性，明顯違反了商標(biāo)法的規(guī)定。授權(quán)被告生產(chǎn)系爭(zhēng)產(chǎn)品的馬來(lái)西亞太平洋食品廠有限公司已經(jīng)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷(xiāo)系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)，現(xiàn)已經(jīng)受理并在審理之中。綜上，被告認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。[page]

　　被告為證明其辯稱主張，向本院提供證據(jù)材料如下：

　　1、1992年12月30日，江蘇省蘇州工商行政管理局向被告頒發(fā)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，經(jīng)營(yíng)范圍載明“生產(chǎn)銷(xiāo)售蔬菜酥、蝦味鮮系列食品及糖果、飲料、方便面”。證明蝦味鮮是被告產(chǎn)品的名稱。

　　2、從商標(biāo)局網(wǎng)站下載的“蝦味先”商標(biāo)檔案，載明商標(biāo)核定使用商品國(guó)際分類為第三十類，類似組群為3001－3006、3008，3014－3016.

　　3、從互聯(lián)網(wǎng)下載的“商標(biāo)注冊(cè)用類似商品和服務(wù)區(qū)分表”，載明類似群組3010為“膨化食品”，其中序號(hào)為C300080商品名稱為“蝦味條”。

　　證據(jù)2－3，證明系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品分類中并不包括膨化食品，被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的系爭(zhēng)產(chǎn)品“蝦味鮮”與系爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品不相同，也不類似。

　　4、2004年4月27日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)發(fā)出的《注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)受理通知書(shū)》，證明有關(guān)單位已經(jīng)對(duì)系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，并已經(jīng)受理。

　　原告不同意被告的辯稱意見(jiàn)，反駁稱，對(duì)被告提供的證據(jù)1、4的真實(shí)性予以認(rèn)可；對(duì)被告提供的證據(jù)2－3，由于來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。原告認(rèn)為，系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品分類為第三十類，其中就包含有3010膨化食品，因此被【本站網(wǎng)址：http://www.ourpetspro.com】告認(rèn)為其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的系爭(zhēng)產(chǎn)品與系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品并不相同和不類似的主張，不能成立。

　　原告當(dāng)庭提供其從《中國(guó)商標(biāo)專網(wǎng)》下載的商標(biāo)分類查詢材料一頁(yè)，其中載有第三十類項(xiàng)下商標(biāo)類組詳細(xì)內(nèi)容，含有商標(biāo)類組3010膨化食品。證明系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品包含商標(biāo)類組3010膨化食品。

　　被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是認(rèn)為并不能證明原告所持主張。

　　經(jīng)審理查明，原告是系爭(zhēng)商標(biāo)的持有人，商標(biāo)注冊(cè)證編號(hào)為第560463號(hào)，該商標(biāo)由“蝦味先”中文文字，與“HSIA WEI HSIEN”英文字母組合而成。該注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為第30類，具體為“咖啡，茶，可可，糖，米，淀粉，白米，谷制干點(diǎn)，面包，糕點(diǎn)，糖果，冷凍方便食品（包括漢堡包），蜂蜜，發(fā)酵粉，醋，調(diào)味用香料，飲用冰，漢堡包，干點(diǎn)（包括炸面粉條，炸面片），谷類制品?！弊?cè)有效期限為自1991年7月30日至2001年7月29日。2001年3月21日，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局發(fā)出“核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)商標(biāo)證明”，核準(zhǔn)系爭(zhēng)商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)，有效期限自2001年7 月30日至2011年7月29日。2003年1月始，被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售了系爭(zhēng)“蝦味鮮”產(chǎn)品，該商品包裝袋中部，以印刷體印制有“蝦味鮮”文字，下方有超出中文文字長(zhǎng)度的日文文字及英文文字“Prawn Crackers”。

　　另查明，系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)檔案顯示，該注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品類似群組為：3001－3009，3012－3013，3015，3017－3018.

　　再查明，1992年12月30日，江蘇省蘇州工商行政管理局向被告頒發(fā)《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，其中經(jīng)營(yíng)范圍載明“生產(chǎn)銷(xiāo)售蔬菜酥、蝦味鮮系列食品及糖果、飲料、方便面”。

　　以上事實(shí)，有原告提供的證據(jù)1－6、10，被告提供的證據(jù)1佐證，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的系爭(zhēng)產(chǎn)品與系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否構(gòu)成相同或類似；2、被告在其產(chǎn)品上使用的“蝦味鮮”及日文文字、英文文字組合，與系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。

　　首先，關(guān)于系爭(zhēng)產(chǎn)品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否構(gòu)成相同或類似。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，應(yīng)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品或服務(wù)為限?！渡虡?biāo)注冊(cè)證》是國(guó)家商標(biāo)局發(fā)給注冊(cè)人的有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)的文件，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，應(yīng)以《商標(biāo)注冊(cè)證》上所公示的核定使用的商品或服務(wù)為限。被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的系爭(zhēng)產(chǎn)品屬膨化食品，在原告商標(biāo)注冊(cè)證上公示的核定使用商品中未明確包含膨化食品，因此，被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的系爭(zhēng)產(chǎn)品與系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品不相同。關(guān)于判斷兩者是否屬于類似，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，認(rèn)定商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或服務(wù)的參考?！渡虡?biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的類似群名稱，主要是為在商標(biāo)審查和商標(biāo)管理工作中劃分類似商品或服務(wù)時(shí)使用的一個(gè)具有參考作用的導(dǎo)向名稱。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。因此，盡管原告提供的系爭(zhēng)商標(biāo)檔案內(nèi)容顯示，系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)類似群組中未包含3010膨化食品，但并不必然認(rèn)定兩者系非類似商品，還應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行綜合判定。被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的膨化食品配料中含有“面粉、玉米粉、調(diào)味粉”等，與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品中的“谷類干點(diǎn)”、“干點(diǎn)（包括炸面粉條、炸面片）”，在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均為相同。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的系爭(zhēng)產(chǎn)品，與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似。

　　其次，關(guān)于被告在系爭(zhēng)產(chǎn)品上使用“蝦味鮮”與日文文字、英文文字組合，是否與系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，足以造成誤認(rèn)或混淆。本院認(rèn)為，盡管兩者在文字的字形、含義、文字排列組合方面不同，但是“蝦味鮮”與系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)“蝦味先”在讀音上相同，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在系爭(zhēng)產(chǎn)品上使用“蝦味鮮”及日文文字、英文文字組合，與系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

　　第三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，在同一種或類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志作為商品名稱或商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，被告在類似商品上，將與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)志“蝦味鮮”作為商品名稱使用的行為，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告以其系爭(zhēng)行為僅系標(biāo)明產(chǎn)品名稱，并不構(gòu)成侵權(quán)的主張，不能成立，本院不予支持。[page]

　　最后，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益或被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支。侵權(quán)人的獲利或被侵權(quán)人的損失難以確定的，人民法院可以酌情確定賠償數(shù)額。鑒于原告未向本院提供其因被告侵權(quán)行為所受損失的依據(jù)，也未提供證據(jù)證明被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售系爭(zhēng)產(chǎn)品獲利的情況，并且就其為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支亦未提出明確的主張。因此，原告的損失及被告的獲利均難以確定，本院將結(jié)合原告商標(biāo)的聲譽(yù)，被告實(shí)施侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、主觀過(guò)錯(cuò)、性質(zhì)、后果等，酌情確定賠償數(shù)額。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款、第十條、第十一條、第十二條、第十六條第一、二款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告媽咪大寶達(dá)食品（蘇州）有限公司應(yīng)于本判決生效之日起停止對(duì)原告裕榮食品股份有限公司“蝦味先”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)（商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第560463號(hào)）的侵害；

　　二、被告媽咪大寶達(dá)食品（蘇州）有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告裕榮食品股份有限公司賠償人民幣30，000元；

　　三、對(duì)原告裕榮食品股份有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣10，010元，由原告裕榮食品股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4，705元，由被告媽咪大寶達(dá)食品（蘇州）有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5，305元。

　　如不服本判決，原告裕榮食品股份有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告媽咪大寶達(dá)食品（蘇州）有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 江 南

　　代理審判員 王逸民

　　代理審判員 壽仲良

　　二○○四年十一月二十四日

　　書(shū) 記 員 樊 華

　　書(shū) 記 員 郭 強(qiáng)