原告伊士曼柯達(dá)公司(以下簡稱伊士曼公司)，住所地美國紐約州羅切斯特市國家路343號。

　　訴訟代表人喬伊斯哈格，伊士曼公司秘書。

　　委托代理人黃義彪，北京萬慧達(dá)觀勤律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人楊鳳全，北京萬慧達(dá)觀勤律師事務(wù)所律師。

　　被告蘇州科達(dá)液壓電梯有限公司(以下簡稱科達(dá)電梯公司)，住所地江蘇省吳江市北厙鎮(zhèn)黎星車站東。

　　法定代表人任XX，董事長。

　　委托代理人吳海春，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人彭福華，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。

　　伊士曼公司與科達(dá)電梯公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年11月22日受理后，依法組成合議庭，于2006年4月6日公開開庭審理了本案。原告伊士曼公司委托代理人黃義彪、楊鳳全，被告科達(dá)電梯公司委托代理人彭福華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告伊士曼公司訴稱：伊士曼公司始創(chuàng)于1880年，是一個生產(chǎn)傳統(tǒng)和數(shù)碼影像產(chǎn)品、醫(yī)療影像產(chǎn)品、商業(yè)攝影產(chǎn)品、光學(xué)元器件和顯示器的知名跨國公司。早在1888年，伊士曼公司就已將“KODAK”作為商標(biāo)使用在照相機(jī)上，至今已有117年的悠久歷史。作為世界知名企業(yè)，伊士曼公司在150多個國家和地區(qū)注冊了將近1700件“KODAK”商標(biāo)或以“KODAK”文字為主體的商標(biāo)，具有極高的知名度和良好的市場聲譽(yù)。在中國，伊士曼公司的“KODAK”商標(biāo)早在1982年就已在第1類“有機(jī)化學(xué)品和無機(jī)化學(xué)品”上核準(zhǔn)注冊，注冊號為154121，在此基礎(chǔ)上，伊士曼公司又在第1類、第9類商品上注冊了多個“KODAK”商標(biāo)。作為世界最大的影像產(chǎn)品及相關(guān)服務(wù)的生產(chǎn)和供應(yīng)商，伊士曼公司的“KODAK”商標(biāo)在中外早已成為馳名商標(biāo)，中國國家工商行政管理局先后于1999年和2000年兩次將“KODAK柯達(dá)”商標(biāo)列入了《全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》，中國的多家法院、工商執(zhí)法機(jī)關(guān)及海關(guān)也認(rèn)定和查處過眾多侵犯伊士曼公司“KODAK”商標(biāo)的侵權(quán)行為。

　　2005年6月，伊士曼公司在城外城家居文化廣場、中國第一商城發(fā)現(xiàn)其所使用的自動扶梯上帶有“KODAK”標(biāo)識。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)該電梯由科達(dá)電梯公司生產(chǎn)并銷售。除電梯產(chǎn)品外，科達(dá)電梯公司及其北京分公司、廣州分公司還在其企業(yè)網(wǎng)站、工廠大門、公司門牌、員工名片、產(chǎn)品介紹、企業(yè)宣傳資料上使用了“KODAK”標(biāo)識。同時，科達(dá)電梯公司及其北京分公司還將“KODAK”商標(biāo)注冊成其網(wǎng)站域名kodaklift.com.cn，kodak-bj.com，并加以使用。蘇州科達(dá)液壓電梯有限公司未經(jīng)授權(quán)，在其產(chǎn)品、宣傳資料以及公司網(wǎng)站上使用與伊士曼公司“KODAK”注冊商標(biāo)完全相同的商標(biāo)，并將“KODAK”注冊成為其域名，侵犯了伊士曼公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，損害了伊士曼公司“KODAK”商標(biāo)的形象。請求法院判令：1、科達(dá)電梯公司立即停止對“KODAK”商標(biāo)的全部侵權(quán)行為;2、科達(dá)電梯公司就其侵權(quán)行為向伊士曼公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元(包括伊士曼公司支出的合理費(fèi)用);3、科達(dá)電梯公司就其侵權(quán)行為在全國性報刊上刊登啟事公開消除影響。

　　伊士曼公司提出涉及本案事實(shí)的證據(jù)為：

　　第一組證據(jù)，權(quán)屬證據(jù)，包括

　　證據(jù)1、“KODAK”商標(biāo)在全世界13個國家或地區(qū)50個商標(biāo)注冊證;

　　證據(jù)2、“KODAK”商標(biāo)在中國的第1類和第9類商品上的商標(biāo)注冊證;

　　證據(jù)3、帶有“KODAK”商標(biāo)的產(chǎn)品在中國的廣告宣傳資料，包括雜志廣告、電視廣告等媒體的專題報道;

　　證據(jù)4、國家工商行政管理局商標(biāo)局1999年和2000年《重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》節(jié)選;

　　證據(jù)5、世界品牌實(shí)驗(yàn)室2005年《世界品牌500強(qiáng)》排行榜;

　　證據(jù)6、愛國華人商會世界著名企業(yè)聯(lián)盟、美中經(jīng)貿(mào)投資總商會、世界品牌組織、全球華人名牌網(wǎng)等組織聯(lián)合推選《2005世界著名品牌500強(qiáng)》;

　　證據(jù)7、國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站公布的“2000年、2001年、2002年按營業(yè)額排序的世界最大500家企業(yè)”材料的公證書(北京市國信公證處(2005)京國證民字第12693號);

　　證據(jù)8、國家商務(wù)部網(wǎng)站公布的“2002、2003年外商投資企業(yè)銷售額500強(qiáng)”、“2003年外商投資企業(yè)出口前100位情況”、“2002-2003年度全國最大500家外商投資企業(yè)”、“2004年1-12月外商投資企業(yè)出口前100位情況”材料的公證書(北京市國信公證處(2005)京國證民字第12694號);

　　證據(jù)9、互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)伊士曼公司贊助2008年北京奧運(yùn)會的新聞報道;

　　證據(jù)10、《商業(yè)周刊》雜志Interbrand專欄世界品牌前100名節(jié)選及其翻譯。

　　以上證據(jù)證明伊士曼公司是“KODAK”商標(biāo)的所有人，通過廣泛的注冊和使用，其“KODAK”商標(biāo)已在中國乃至世界具有較高的知名度;

　　第二組證據(jù)，侵權(quán)證據(jù)，包括

　　證據(jù)11、伊士曼公司申請對中國第一商城、城外城家居文化廣場電梯使用所做的證據(jù)保全公證書(北京市國信公證處(2005)京國證民字第06304號);

　　證據(jù)12、伊士曼公司申請對從科達(dá)電梯公司北京分公司處索取相關(guān)資料的行為所做的證據(jù)保全公證書(北京市國信公證處(2005)京國證民字第06306號);

　　證據(jù)13、伊士曼公司申請對其域名注冊信息及網(wǎng)站內(nèi)容的證據(jù)保全公證書(北京市國信公證處(2005)京國證民字第06307號)，證明被告將伊士曼公司“Kodak”商標(biāo)作為域名進(jìn)行了注冊;

　　證據(jù)14、對科達(dá)電梯公司北京分公司域名注冊信息及網(wǎng)站內(nèi)容的證據(jù)保全公證書(北京市國信公證處(2005)京國證民字第12692號);

　　證據(jù)15、對科達(dá)電梯公司廣州分公司網(wǎng)站內(nèi)容的證據(jù)保全公證書(北京市國信公證處(2005)京國證民字第12691號)。

　　以上證據(jù)證明科達(dá)電梯公司未經(jīng)許可在其生產(chǎn)并銷售的電梯產(chǎn)品以及產(chǎn)品目錄、企業(yè)資料上使用了“KODAK”標(biāo)識，且將伊士曼公司的“Kodak”商標(biāo)注冊成其網(wǎng)站域名，其行為侵犯了伊士曼公司的商標(biāo)專用權(quán);

　　證據(jù)16、伊士曼公司為本案支出的翻譯費(fèi)、差旅費(fèi)、公證費(fèi)發(fā)票，計(jì)6687元，證明伊士曼公司為本案支出的合理費(fèi)用。

　　證據(jù)第三組，補(bǔ)充證據(jù)，包括：[page]

　　證據(jù)17、伊士曼公司在華主要投資公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明伊士曼公司很早就進(jìn)入中國市場，在中國具有較高的知名度，使用范圍比較廣;

　　證據(jù)18，伊士曼公司第154121號、1120489號、926799號、931258號商標(biāo)注冊證明，結(jié)合證據(jù)2使用;

　　證據(jù)19、伊士曼公司第1120489號、314885號、972070號、1134076號、940003號、271252號商標(biāo)使用許可合同備案通知書;

　　證據(jù)20、伊士曼公司第314885號、383891號、731756號、994084號、2017616號、775878號、1353765號、1322594號、735359號、1332395號商標(biāo)注冊證;

　　證據(jù)21、有關(guān)伊士曼公司“KODAK”品牌贊助2008年北京奧運(yùn)會的新聞報道，結(jié)合證據(jù)9使用;

　　證據(jù)22、上海奧美廣告有限公司出具的代理發(fā)布“KODAK”廣告宣傳費(fèi)發(fā)票;

　　證據(jù)23、柯達(dá)(中國)股份有限公司(伊士曼公司的關(guān)聯(lián)公司)出具的2002-2005年伊士曼公司在華主要投資公司銷售的帶有柯達(dá)公司“KODAK”注冊商標(biāo)產(chǎn)品的銷售額、上繳國家利稅和廣告投入數(shù)據(jù)以及伊士曼公司贊助北京奧運(yùn)會的預(yù)算金額的證明;

　　證據(jù)24、新浪網(wǎng)報道《商業(yè)周刊評全球品牌100強(qiáng)，中國企業(yè)無一上榜》;

　　證據(jù)25、CNN(美國有線新聞網(wǎng))財(cái)經(jīng)頻道報道的《2005年財(cái)富500強(qiáng)名單》及USA TODAY(今日美國)網(wǎng)站上登載的《2004年財(cái)富500強(qiáng)名單》;

　　證據(jù)26、中國質(zhì)量放心產(chǎn)品采購指南網(wǎng)上登載的《2005中國消費(fèi)者喜愛滿意品牌》;

　　證據(jù)27、新華網(wǎng)轉(zhuǎn)載洛杉磯時報報道：《柯達(dá)在美國的數(shù)碼相機(jī)市場首次超過索尼》;

　　證據(jù)28、廣東信息網(wǎng)上登載的關(guān)于伊士曼公司的文章。

　　以上證據(jù)證明伊士曼公司是“KODAK”商標(biāo)的所有人，通過廣泛宣傳，其“KODAK”商標(biāo)具有較高的知名度;

　　證據(jù)29、(1)伊士曼公司訴D.B.RAKOW案例(1898年);(2)1995年美國國會記錄摘錄;(3)伊士曼照相器材有限公司訴約翰?格里菲思自行車有限公司案例(1898年);(4)《麥卡錫論商標(biāo)和不公平競爭》節(jié)選。

　　以上證據(jù)證明伊士曼公司“KODAK”注冊商標(biāo)相關(guān)商標(biāo)跨類保護(hù)案例在美國、英國司法判例中均已成為經(jīng)典案例，其商標(biāo)專有性為各國所確認(rèn);

　　證據(jù)30、翻譯費(fèi)3304元;

　　證據(jù)31、伊士曼公司“KODAK”商標(biāo)在中國、美國、加拿大、香港等3個國家和地區(qū)的商標(biāo)注冊證公證文書及其翻譯文本;

　　證據(jù)32、翻譯費(fèi)17317元;

　　以上證據(jù)配合證據(jù)1使用，且證明伊士曼公司為本案支出的合理費(fèi)用。

　　證據(jù)33、《數(shù)碼相機(jī)拍攝指南》雜志，里面記載了世界上第一款照相機(jī)是在1888年貼著“KODAK”商標(biāo)生產(chǎn)出來的，證明柯達(dá)相機(jī)具有悠久的使用歷史。

　　被告科達(dá)電梯公司答辯稱：1、科達(dá)電梯公司與伊士曼公司經(jīng)營不同類且不相類似的產(chǎn)品，要認(rèn)定伊士曼公司構(gòu)成侵權(quán)的首要前提是認(rèn)定“KODAK”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，其次才能適用跨類保護(hù)，伊士曼公司注冊“KODAK”商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)應(yīng)由法院依照法律進(jìn)行認(rèn)定;2、即使伊士曼公司注冊“KODAK”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，科達(dá)電梯公司的行為也不構(gòu)成侵權(quán)，理由⑴科達(dá)電梯公司使用“KODAK”字樣只是表達(dá)企業(yè)字號“科達(dá)”的英文翻譯方法，沒有將“KODAK”作為產(chǎn)品商標(biāo)使用，而其電梯產(chǎn)品與伊士曼公司注冊“KODAK”商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品既非同類商品也不是相似商品，不會造成公眾混淆與誤認(rèn)，科達(dá)電梯公司使用“KODAK”字樣對伊士曼公司的利益不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害，⑵科達(dá)電梯公司注冊網(wǎng)站域名kodaklift.com.cn、kodak-bj.com進(jìn)行宣傳的均是有關(guān)電梯的產(chǎn)品，而非通過這些域名進(jìn)行與伊士曼公司相同或類似產(chǎn)品的交易，不存在造成相關(guān)公眾誤認(rèn)的效果或后果;3、伊士曼公司無證據(jù)表明科達(dá)電梯公司使用“KODAK”字樣造成其商品銷量減少或其他經(jīng)濟(jì)損失，伊士曼公司要求科達(dá)電梯公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元無依據(jù);4、科達(dá)電梯公司使用“KODAK”標(biāo)識在電梯產(chǎn)品上數(shù)量極少，取得盈利也很少。請求法院依法駁回伊士曼公司的訴訟請求。

　　科達(dá)電梯公司對伊士曼公司舉證證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對伊士曼公司舉證證據(jù)中經(jīng)公證證據(jù)材料真實(shí)性均無異議，對伊士曼科達(dá)公司舉證證據(jù)中網(wǎng)絡(luò)訊息資料的客觀存在事實(shí)不表示異議，但對上述網(wǎng)絡(luò)訊息內(nèi)容本身的真實(shí)性不能確認(rèn)，其中，伊士曼公司舉證材料中有些是宣傳伊士曼公司的，而非其“KODAK”注冊商標(biāo)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。另外，我國不適用判例法，不能將美國的司法理論作為參考，且伊士曼公司舉證美國案例中的商標(biāo)淡化理論在美國使用也是存在很大爭議的。

　　科達(dá)電梯公司未提供證據(jù)。

　　經(jīng)本院審理查明：

　　伊士曼公司始創(chuàng)于1880年。1888年，伊士曼公司創(chuàng)設(shè)“KODAK”品牌，并將其使用在照相機(jī)產(chǎn)品;1889年，伊士曼公司生產(chǎn)出成卷的采用硝酸纖維片基的軟片;1891年，生產(chǎn)出由攝影師自已裝卸的膠卷，“KODAK”相機(jī)及膠卷的出現(xiàn)及普及，推動了攝影的普及，全球相機(jī)及膠片由此走向成熟并飛速發(fā)展，伊士曼公司“KODAK”品牌也逐步發(fā)展成為世界最大的影像產(chǎn)品及相關(guān)服務(wù)的生產(chǎn)和供應(yīng)商。在百年發(fā)展過程中，伊士曼公司在全球范圍內(nèi)持續(xù)宣傳及使用“KODAK”商標(biāo)，并為宣傳該商標(biāo)支付大量費(fèi)用，包括連續(xù)四十年成為奧運(yùn)會品牌贊助商。迄今，伊士曼公司已在世界各國家和地區(qū)廣泛注冊了“KODAK”商標(biāo)或以“KODAK”文字為主體的商標(biāo)，“KODAK”商標(biāo)具有極高的知名度和良好的市場聲譽(yù)。

　　在中國，伊士曼公司于1979年9月27日向國家商標(biāo)局提出“Kodak”商標(biāo)注冊申請。1982年2月，伊士曼公司在第1類“有機(jī)化學(xué)品和無機(jī)化學(xué)品”產(chǎn)品上獲核準(zhǔn)注冊“KODAK”英文商標(biāo)，商標(biāo)注冊號為154121.在此基礎(chǔ)上，伊士曼公司又在第1類、第9類商品上注冊了多個“KODAK”、“Kodak”、“Kodak”文字及“K”型圖案商標(biāo)，并申請注冊與“KODAK”相對應(yīng)“柯達(dá)”中文商標(biāo)。伊士曼公司在中國對“KODAK”、“柯達(dá)”商標(biāo)通過各類媒體，持續(xù)數(shù)十年進(jìn)行了大范圍高強(qiáng)度的廣告宣傳，及遍布市場的柯達(dá)影印加盟店市場占有率，其“KODAK”商標(biāo)廣為公眾所熟識。中國國家工商行政管理局先后于1999年和2000年兩次將“KODAK柯達(dá)”商標(biāo)列入了《全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》。[page]

　　被告科達(dá)電梯公司成立于2001年，經(jīng)營范圍為“生產(chǎn)、銷售各類電梯、自動扶梯及電梯安裝、維修、保養(yǎng)、售后服務(wù)”。科達(dá)電梯公司以變形的“科達(dá)”文字及圖注冊商標(biāo)品牌生產(chǎn)銷售其電梯產(chǎn)品。自2005年初，科達(dá)電梯公司在其電梯產(chǎn)品、公司門牌、員工名片、產(chǎn)品介紹、企業(yè)宣傳資料上，均以獨(dú)立標(biāo)識或與其“科達(dá)”上下并列的方式突出標(biāo)注“KODAK”文字?？七_(dá)電梯公司及其北京分公司還分別向中國互聯(lián)網(wǎng)管理中心申請注冊kodaklift.com.cn，kodak-bj.com域名，用于網(wǎng)絡(luò)宣傳經(jīng)營。伊士曼公司發(fā)現(xiàn)后，即提出侵犯“KODAK”商標(biāo)權(quán)訴訟。

　　另查明，伊士曼公司為本案訴訟，在取證過程中，實(shí)際已支付公證費(fèi)、翻譯費(fèi)合計(jì)人民幣27308元。

　　本院認(rèn)為，本案中，原告伊士曼公司指控被告科達(dá)電梯公司侵害其民事權(quán)利，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)，據(jù)此請求法院依法追究科達(dá)電梯公司的民事侵權(quán)責(zé)任。因伊士曼公司在美國注冊設(shè)立，系美國法人，我國與美國均屬《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》及《世界貿(mào)易組織》的成員國，本案處理應(yīng)適用我國相關(guān)法律及《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》及《關(guān)貿(mào)總協(xié)定與貿(mào)易(包括假冒商品貿(mào)易在內(nèi))有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》。

　　關(guān)于本案爭議之一，“KODAK”商標(biāo)是否可作為馳名商標(biāo)獲得商標(biāo)法的保護(hù)?！癒ODAK”商標(biāo)系伊士曼公司于1888年始創(chuàng)設(shè)的臆造性文字商業(yè)標(biāo)識，已先后在全球范圍內(nèi)廣泛注冊，通過伊士曼公司100多年來對該商標(biāo)大范圍持續(xù)的廣告宣傳，以及“KODAK”商標(biāo)及其商品的良好質(zhì)量，伊士曼公司“KODAK”商品擁有全球范圍內(nèi)廣泛的用戶群。我國作為伊士曼公司主要市場，“KODAK”商標(biāo)于1979年始即進(jìn)行了相關(guān)注冊，伊士曼公司對該商標(biāo)享有專用權(quán)。伊士曼公司多年來投入巨額廣告進(jìn)行了持續(xù)廣泛的品牌宣傳，“KODAK” 品牌傳統(tǒng)和數(shù)碼影像產(chǎn)品等產(chǎn)品在我國擁有大量的消費(fèi)者，同時，由于“KODAK” 傳統(tǒng)和數(shù)碼影像產(chǎn)品與廣大民眾生活的緊密貼近，“KODAK”已實(shí)際成為家喻戶曉之商業(yè)品牌。鑒于以上事實(shí)，本院認(rèn)為，伊士曼公司 “KODAK” 注冊商標(biāo)屬在市場上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，在司法保護(hù)中，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)并獲得法律所確定的跨商品或服務(wù)領(lǐng)域的高水平保護(hù)。至于本案中科達(dá)電梯公司提出因伊士曼公司訴訟中未獨(dú)立提出認(rèn)定“KODAK”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的訴訟請求，且“KODAK”商標(biāo)未經(jīng)商標(biāo)行政管理部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)，本案中即不能以馳名商標(biāo)予以法律保護(hù)抗辯。本院認(rèn)為，侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛司法審判中對涉案商標(biāo)是否具備馳名商標(biāo)屬性的認(rèn)定屬對案件基本事實(shí)的認(rèn)定，并基于該事實(shí)判定而對涉案商標(biāo)予以相應(yīng)法律保護(hù)適用，科達(dá)電梯公司的前述抗辯觀點(diǎn)顯然對此存在誤解。對該辯述，本院不予支持。

　　關(guān)于本案爭議之二，科達(dá)電梯公司使用“KODAK”商業(yè)標(biāo)識是否為合理使用以及是否侵犯伊士曼公司“KODAK”注冊商標(biāo)權(quán)?？七_(dá)電梯公司在其商品、公司門牌、員工名片及企業(yè)宣傳資料上均印制獨(dú)立且突出的“KODAK”文字標(biāo)識，科達(dá)電梯公司及其分公司還以“KODAK” 為商業(yè)標(biāo)識索引申請注冊了kodaklift.com.cn及kodak-bj.com域名用于網(wǎng)絡(luò)宣傳經(jīng)營，雖訴訟中科達(dá)電梯公司解釋其“KODAK”系其企業(yè)字號“科達(dá)”的英文翻譯方法，且未作為產(chǎn)品商標(biāo)使用，但從其實(shí)際使用形式來看，科達(dá)電梯公司顯然是以商品商標(biāo)的形式突出使用“KODAK”商業(yè)標(biāo)識。從另一事實(shí)來看，如前所述，“KODAK”系伊士曼公司臆造創(chuàng)設(shè)的商業(yè)標(biāo)識，該文字直接指向于伊士曼公司，為伊士曼公司具有獨(dú)特顯著性商業(yè)標(biāo)識，而并無其他文字含義?？七_(dá)電梯公司雖解釋其“KODAK”商業(yè)標(biāo)識來源于其“科達(dá)”企業(yè)字號，但“KODAK”與 “科達(dá)”字號間并不具有符合語言學(xué)的中英文翻譯對應(yīng)關(guān)系，不符合我國的語言翻譯慣例及語音習(xí)慣，對此科達(dá)電梯公司也無合理解釋。而結(jié)合前述本案中伊士曼公司“KODAK”及“柯達(dá)”商標(biāo)廣為公眾知曉的事實(shí)認(rèn)定則可以判斷，科達(dá)電梯公司以“KODAK”標(biāo)示其“科達(dá)”字號的使用明顯是復(fù)制、摹仿了伊士曼公司“柯達(dá)”與“KODAK”馳名商標(biāo)的相對應(yīng)關(guān)系。因此，現(xiàn)科達(dá)電梯公司主張其“KODAK”標(biāo)識系其“科達(dá)”企業(yè)字號語言翻譯及合理使用的辯述，顯然不能成立。至于科達(dá)電梯公司辯述其使用“KODAK”字樣對伊士曼公司的利益不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害因而不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第㈤項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：…第㈡項(xiàng)復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的”;與該法條相應(yīng)的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之二規(guī)定“馳名商標(biāo)，本聯(lián)盟各國承諾，如本國法律允許，應(yīng)依職權(quán)，或依有關(guān)當(dāng)事人的請求，對商標(biāo)注冊國或使用國主管機(jī)關(guān)認(rèn)為在該國已經(jīng)屬于有權(quán)享受本公約利益的人所有而馳名、并且用于相同或類似商品的商標(biāo)構(gòu)成復(fù)制、仿制或翻譯，易于產(chǎn)生混淆的商標(biāo)，拒絕或取消注冊，并禁止使用。這些規(guī)定，在商標(biāo)的主要部分構(gòu)成對上述馳名商標(biāo)的復(fù)制或仿制，易于產(chǎn)生混淆時，也應(yīng)適用?！?TRIPS則在其第二部分“有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的效力、范圍及利用的標(biāo)準(zhǔn)”第二節(jié)“商標(biāo)”第十六條“所授予的權(quán)利”之2對上述條款進(jìn)一步規(guī)定：“巴黎公約1967年文本第六條之2原則上適用于與注冊商標(biāo)所標(biāo)示的商品或服務(wù)不類似的商品或服務(wù)，只要一旦在不類似的商品或服務(wù)上使用該商標(biāo)，即會暗示該商品或服務(wù)與注冊商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，從而注冊商標(biāo)所有人的利益可能受損”。結(jié)合本案事實(shí)及上述法律規(guī)范，科達(dá)電梯公司使用“KODAK”標(biāo)識，顯然是模仿及標(biāo)傍于伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)的良好聲譽(yù)形象，以取得不正當(dāng)商業(yè)利益。從保護(hù)馳名商標(biāo)專有性角度出發(fā)，科達(dá)電梯公司使用“KODAK”標(biāo)識必然會產(chǎn)生降低伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)顯著性及或然性損害其商譽(yù)價值，伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)專有性及長期商業(yè)標(biāo)識形象利益造成實(shí)質(zhì)性損害。因此，科達(dá)電梯公司未經(jīng)“KODAK”馳名商標(biāo)權(quán)利人同意而使用“KODAK”商業(yè)標(biāo)識的行為，應(yīng)判定為侵權(quán)。[page]

　　關(guān)于本案爭議之三，科達(dá)電梯公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任?？七_(dá)電梯公司復(fù)制、摹仿使用“KODAK”馳名商標(biāo)，侵犯伊士曼公司“KODAK”商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事侵權(quán)責(zé)任，對伊士曼公司提出科達(dá)電梯公司立即停止對“KODAK”商標(biāo)的全部侵權(quán)行為并在全國性報刊上刊登啟事公開消除影響的訴訟請求，本院認(rèn)為應(yīng)予支持。對伊士曼公司提出科達(dá)電梯公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元(包括伊士曼公司支出的合理費(fèi)用)的訴訟請求，則因考慮到科達(dá)電梯公司并未從事與伊士曼公司相同商品生產(chǎn)、銷售，不宜以各自產(chǎn)品的直接經(jīng)營獲利或損失為主計(jì)賠依據(jù)，本案中經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任宜以對科達(dá)電梯公司使用“KODAK”商標(biāo)過程中的可能獲益及伊士曼公司為制止涉案侵權(quán)支付的合理費(fèi)用等因素，由科達(dá)電梯公司予以相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。對伊士曼公司賠償主張過高部分，不予支持。本案訴訟費(fèi)用則結(jié)合引發(fā)本案過錯責(zé)任主因及對訴訟請求支持程序，酌情按比例分配。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條、第五十二條、第五十六條，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第㈡項(xiàng)，第二十二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告科達(dá)電梯公司立即停止使用“KODAK”商業(yè)標(biāo)識;

　　二、被告科達(dá)電梯公司賠償原告伊士曼公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元，于本判決生效后十日內(nèi)履行;

　　三、被告科達(dá)電梯公司就本案所涉商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)及商標(biāo)禁用事項(xiàng)于本判決生效之日起15日內(nèi)在兩家全國性的報刊上各刊登啟事一次，以消除影響。(內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不刊登的，本院將本判決內(nèi)容公開刊登，費(fèi)用由被告承擔(dān))。

　　三、駁回原告伊士曼公司的其他訴訟請求。

　　一審案件受理費(fèi)10010元，其他訴訟費(fèi)300元，合計(jì)10310元，由原告伊士曼公司承擔(dān)2310元，由被告科達(dá)電梯公司承擔(dān)8000元(該款由當(dāng)事人雙方自行結(jié)算，伊士曼公司已預(yù)交的，本院不再退還)。

　　如不服本判決，伊士曼公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，科達(dá)電梯公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省高級【本站網(wǎng)址：http://www.ourpetspro.com】人民法院。根據(jù)最高人民法院《人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》和《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》，同時應(yīng)向江蘇省高級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10010元，其他訴訟費(fèi)300元(開戶單位：江蘇省高級人民法院，開戶行：南京市農(nóng)行江蘇路分理處，帳號：03329113301040002475，匯款憑證復(fù)印件寄交本院)

　　審 判 長 凌永興

　　審 判 員 管祖彥

　　代理審判員 莊敬重

　　二○○六年四月六日

　　書 記 員 趙曉青