當(dāng)下各種培訓(xùn)班如雨后春筍般發(fā)展起來，一些培訓(xùn)機構(gòu)為了吸引眼球，常常打出誘惑力極強的廣告誤導(dǎo)消費者，由此引發(fā)不少糾紛。近日，北京市海淀區(qū)人民法院針對教育培訓(xùn)糾紛案件進行梳理，并結(jié)合具體案例進行了分析，提醒消費者謹(jǐn)防落入陷阱，避免上當(dāng)受騙。

　　資料圖片

　　“某某名校培訓(xùn)機構(gòu)”“一線名師任教”“快速提分”“一對一個性化輔導(dǎo)”“簽訂保過協(xié)議”“100%的升學(xué)率”……當(dāng)下各種培訓(xùn)班如雨后春筍般發(fā)展起來，一些培訓(xùn)機構(gòu)為了吸引眼球，常常打出誘惑力極強的廣告誤導(dǎo)消費者，由此引發(fā)不少糾紛。近日，北京市海淀區(qū)人民法院針對教育培訓(xùn)糾紛案件進行梳理，并結(jié)合具體案例進行了分析，提醒消費者謹(jǐn)防落入陷阱，避免上當(dāng)受騙。

　　陷阱一

　　傍名牌大學(xué)忽悠人

　　準(zhǔn)備報考MBA的馬良看到了一家名為燕園公司的宣傳資料，該公司稱其與名校關(guān)系過硬，一流名師任教，參加培訓(xùn)者都能被清華、北大、人大、復(fù)旦、上海交大等名校錄取。馬良信以為真，就與其簽訂了《聯(lián)考包過協(xié)議》，交納培訓(xùn)費34010元。

　　隨后，馬良發(fā)現(xiàn)該公司教學(xué)環(huán)境差，根本沒有名師，授課內(nèi)容也是東拼西湊。經(jīng)過兩個月的培訓(xùn)后，馬良并未上國家線，未被名校錄取，遂要求退還全部培訓(xùn)費，但被燕園公司以各種理由拒絕。

　　馬良起訴至法院要求退費。法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，該包過協(xié)議分為5檔，設(shè)置了不同的退費前提，馬良認(rèn)為自己是只要沒有被北大、清華等名校錄取就會退還全部學(xué)費，而實際退款條件卻是只有未被北大、清華等名校錄取但上國家線才退18900元或第二年免費重修，并在全國聯(lián)考結(jié)束后辦理。而馬良并未過國家線，因此不符合退費條件，法院依法駁回了其訴訟請求。

　　海淀區(qū)人民法院法官認(rèn)為，本案中燕園公司使用燕園二字，讓人誤以為他們與北大是一家，又推出上不了名校退款等各項誘人的宣傳內(nèi)容，讓人感覺到只要報班了就能上名校，即使上不了也會退費的錯覺。馬良正是被這種宣傳所吸引，在簽訂保過協(xié)議時，也沒有仔細審查合同的內(nèi)容，結(jié)果上了當(dāng)，既浪費了求學(xué)機會，也白白花了冤枉錢。

　　陷阱二

　　設(shè)霸王條款欺負(fù)人

　　利成公司宣傳自己擁有北京知名英語老師，外教專門輔導(dǎo)，教學(xué)設(shè)備齊全，能全面提升學(xué)生的英語水平。為此心動的王紅給女兒報了300學(xué)時課程，交納了3.5萬元學(xué)費。經(jīng)過一段時間的培訓(xùn)，王紅發(fā)現(xiàn)該培訓(xùn)并無外教，女兒的英語水平并未提高。利成公司也突然搬到了另外一個環(huán)境很差、面積很小的教學(xué)點，王紅等家長大呼上當(dāng)，要求退還學(xué)費不成，訴至法院。

　　庭審中，王紅才發(fā)現(xiàn)該協(xié)議中對外教、場地等教學(xué)問題并無約定，對退款條件約定得十分苛刻，如果要退學(xué)則需要提前一個月申請，已上1/3到一半課程者，扣除實際費用后，退還30%，已經(jīng)上一半課程者不退還費用。

　　法院審理后認(rèn)為，利成公司擅自變更授課地點，給家長和孩子都帶來了不利影響，嚴(yán)重影響合同的履行，已經(jīng)構(gòu)成違約。協(xié)議上約定的退款方式屬于格式條款，限制了對方的權(quán)利，應(yīng)屬無效。法院判決在扣除必要的費用后，將剩余的學(xué)費退還王紅。

　　海淀區(qū)人民法院法官分析指出，教育培訓(xùn)合同幾乎全是由培訓(xùn)者制定的格式條款，不允許學(xué)員作出隨意修改。而有些格式合同并未體現(xiàn)公平原則，霸王條款多，對培訓(xùn)者不利的語焉不詳甚至不寫入合同，成了培訓(xùn)者逃避責(zé)任的擋箭牌，導(dǎo)致學(xué)員交錢易、舉證難、退款難。根據(jù)《合同法》及《消費者權(quán)益保護法》相關(guān)規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

　　陷阱三

　　設(shè)局撈錢坑害人

　　育才公司宣稱擁有北京著名老師，采用一對一授課，保提高等，很多家長信以為真。胡宇等一百余人報名參加了初中、高中的課外培訓(xùn)課程。學(xué)員及家長發(fā)現(xiàn)，上課的教室竟設(shè)在一個破舊的廠房內(nèi)，教學(xué)環(huán)境很差，授課老師也并非名師，甚至是剛畢業(yè)的大學(xué)生，所謂的一對一培訓(xùn)也只是空談。胡宇等遂要求退費，育才公司以各種理由推脫不退后，人去樓空，再也無法聯(lián)系。胡宇等向法院起訴，判決后，法院在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)育才公司已經(jīng)無財產(chǎn)可供執(zhí)行。

　　海淀區(qū)人民法院法官分析指出，《合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中的培訓(xùn)機構(gòu)根本不具備正常的培訓(xùn)條件，卻打著幌子騙人報名參加培訓(xùn)，目的就是為了撈錢，其行為已經(jīng)嚴(yán)重違反誠實信用原則，也違反了《合同法》的其他相關(guān)規(guī)定。

　　(文中人名均為化名)

　　法官提醒

　　“四審”防風(fēng)險

　　鑒于教育培訓(xùn)中的種種陷阱，海淀區(qū)法院法官提醒消費者，在準(zhǔn)備接受教育培訓(xùn)服務(wù)前，必須增強防范意識，做好以下“四審”：

　　審資質(zhì)：首先審查培訓(xùn)機構(gòu)有沒有營業(yè)執(zhí)照。其次審查辦學(xué)許可證。再次，對聲稱有外教的，還要審查有無《聘請外國專家單位資格證書》。

　　審聲譽：可以通過互聯(lián)網(wǎng)或在讀學(xué)生及家長，認(rèn)真考察培訓(xùn)機構(gòu)的聲譽，不要輕易相信培訓(xùn)機構(gòu)的宣傳廣告和各種口頭承諾。

　　審師資規(guī)模：到現(xiàn)場仔細審查培訓(xùn)機構(gòu)的培訓(xùn)場地、硬件設(shè)施，考察老師的數(shù)量、資歷等，一定要現(xiàn)場旁聽所要參訓(xùn)的課程。

　　審合同：盡管培訓(xùn)機構(gòu)都提供格式合同，但還是要嚴(yán)格審查，審查其宣傳和承諾是否寫入合同，如果沒有可以要求寫入。