3月15日上午，北京市順義區(qū)人民法院召開(kāi)醫(yī)療美容消費(fèi)糾紛案件新聞通報(bào)會(huì)，順義法院民三庭副庭長(zhǎng)李青對(duì)法院審結(jié)的典型案例進(jìn)行通報(bào)。新京報(bào)記者獲悉，在其中一起案例中，一家無(wú)資質(zhì)的醫(yī)美機(jī)構(gòu)為消費(fèi)者提供醫(yī)療美容服務(wù)，過(guò)程中隱瞞資質(zhì)情形而實(shí)施相關(guān)項(xiàng)目，因消費(fèi)者面部在術(shù)后出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題而被起訴至法院，原告王某主張?jiān)摍C(jī)構(gòu)存在欺詐行為，要求退還服務(wù)費(fèi)并支付三倍賠償。

據(jù)了解，2021年11月27日，王某在某醫(yī)美機(jī)構(gòu)進(jìn)行“除皺、淚溝、3D織網(wǎng)提升”項(xiàng)目，由醫(yī)師陳某進(jìn)行手術(shù)，花費(fèi)10980元。術(shù)后王某面部變寬、皮膚明顯凹凸不平且痛感強(qiáng)烈，陳某回復(fù)系術(shù)后反應(yīng)，可繼續(xù)觀察。同年12月1日，王某告知陳某上述情況依舊存在，已準(zhǔn)備就醫(yī)。12月10日，陳某向王某退還4000元，后雙方就賠償金額問(wèn)題多次協(xié)商未果。隨后，王某向12345反映該機(jī)構(gòu)非法醫(yī)療美容問(wèn)題。


2022年2月16日，北京市順義區(qū)衛(wèi)生健康委員會(huì)作出兩份行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定該機(jī)構(gòu)存在未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證擅自執(zhí)業(yè)、未取得衛(wèi)生許可證擅自從事公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的違法行為。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，王某接受的服務(wù)項(xiàng)目均需使用藥物與醫(yī)療器械，對(duì)人體的皮膚具有明顯的創(chuàng)傷性或者侵入性，其預(yù)期效果為容貌的修復(fù)與改善，因此，法院認(rèn)定王某在某醫(yī)美機(jī)構(gòu)處接受的美容服務(wù)性質(zhì)為醫(yī)療美容。因該機(jī)構(gòu)提供服務(wù)場(chǎng)所、陳某進(jìn)行實(shí)際操作，且某醫(yī)美機(jī)構(gòu)、陳某各收取總費(fèi)用的50%，所以法院認(rèn)定王某與某醫(yī)美機(jī)構(gòu)、陳某之間形成醫(yī)療美容服務(wù)合同關(guān)系。某醫(yī)美機(jī)構(gòu)明知未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》不得開(kāi)展醫(yī)療美容服務(wù)，陳某明知其不具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，二者卻未如實(shí)向王某披露上述信息，并對(duì)王某實(shí)施醫(yī)療美容項(xiàng)目，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，該醫(yī)美機(jī)構(gòu)、陳某的行為構(gòu)成法律意義上的欺詐，最終法院判決退還服務(wù)費(fèi)并支付三倍賠償。

法院介紹，該案將消費(fèi)型醫(yī)療美容糾紛納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法范圍并適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，加大了對(duì)商業(yè)欺詐行為的制裁力度，既能對(duì)醫(yī)美機(jī)構(gòu)起到應(yīng)有的警示作用，預(yù)防、震懾其違法行為，也維護(hù)了醫(yī)美市場(chǎng)的誠(chéng)信和秩序，有利于切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。