拼多多高價(jià)網(wǎng)購化妝品，索賠不成要求十倍賠償，法院是否支持購買者關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹鲝埬?？近日，湖北黃梅法院五祖法庭成功調(diào)解一起產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案，合理化解了“假一賠十”與“職業(yè)打假”間的“恩恩怨怨”。


　　何某在拼多多購物平臺(tái)經(jīng)營(yíng)一家化妝品店鋪，經(jīng)營(yíng)售賣某品牌面霜，并在商品售賣頁面承諾正品保證、假一賠十。2023年8月，鄧某在何某經(jīng)營(yíng)的店鋪網(wǎng)購了10份某品牌面霜，共支付3600元?！斑@個(gè)產(chǎn)品怎么沒有生產(chǎn)日期呢？”在簽收商品后，鄧某詢問商家何某?！坝斜Ｙ|(zhì)期，沒有生產(chǎn)日期，商品每天現(xiàn)做現(xiàn)發(fā)，秘方調(diào)制，你放心使用！”何某答復(fù)。后鄧某發(fā)現(xiàn)面霜的外包裝盒和內(nèi)部商品的標(biāo)識(shí)、成分均不一致，且無生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)廠地址、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)許可號(hào)等信息，遂向拼多多平臺(tái)投訴，該平臺(tái)向鄧某披露了商家信息并退還了貨款3600元。


　　在向商家繼續(xù)索賠未果后，鄧某以收到的商品與店鋪宣傳不符，屬于“三無產(chǎn)品”為由訴至法院，要求法院判令何某退還購物款3600元，并按照“假一賠十”標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金。


　　該案訴至五祖法庭后，承辦法官當(dāng)即著手查閱案卷、了解案情，并及時(shí)與雙方當(dāng)事人溝通聯(lián)系，充分了解雙方訴求、理清爭(zhēng)議焦點(diǎn)。庭審中，被告何某辯稱，面霜的外包裝盒注明了商品品牌，可證明鄧某購買的面霜不是“三無產(chǎn)品”，鄧某一次性大量購買該面霜并非為了生活消費(fèi)需要，其通過“假一賠十”敲詐勒索，謀取不正當(dāng)利益，其行為不合法，且該糾紛已通過拼多多平臺(tái)介入處理，鄧某支付的3600元貨款已退回，雙方之間的買賣關(guān)系已經(jīng)終止。除此之外，何某還提供了多份其在中國(guó)裁判文書網(wǎng)下載的，鄧某以商品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由在其他法院提起訴訟的案件文書，認(rèn)定鄧某系職業(yè)打假人，其目的是想通過訴訟來敲詐錢財(cái)。而原告鄧某在向法庭提供相關(guān)商品物證后，始終堅(jiān)稱何某售賣的面霜為假冒偽劣產(chǎn)品，要求假一賠十。


　　另查明，被告何某于2017年1月與深圳市某品牌美容公司簽訂了產(chǎn)品代理合同，約定該公司同意并授權(quán)何某以連鎖經(jīng)營(yíng)形式加入品牌經(jīng)營(yíng)，主要售賣某品牌面霜等產(chǎn)品。但何某售賣給鄧某的某品牌面霜無廠名廠址、無合格證明、無生產(chǎn)日期標(biāo)識(shí)，與該公司名下的某品牌面霜包裝標(biāo)識(shí)、成分均不一致。


　　被告售賣“三無產(chǎn)品”系事實(shí)，但原告維權(quán)的動(dòng)機(jī)卻引人深思。鄧某是知假買假、以此牟利？還是消費(fèi)者合理維權(quán)？其“假一賠十”的懲罰性賠償主張是否應(yīng)支持？


　　承辦法官經(jīng)審理認(rèn)為，商家在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售商品，應(yīng)當(dāng)保證貨真價(jià)實(shí)，不得有銷售假冒偽劣商品行為。一般來說，“假一賠十”只適用為了滿足生活需要而購買商品的消費(fèi)者，不包括以牟利為目的而購買商品的職業(yè)打假人，后者的“假一賠十”請(qǐng)求不應(yīng)獲得法院的支持。通過剖析本案案情可發(fā)現(xiàn)，按通消費(fèi)常理和使用習(xí)慣，一般消費(fèi)者在購買面霜等化妝品時(shí)，會(huì)有試用行為，效果好才會(huì)繼續(xù)購買，而原告在沒有試用的情況下，就花高價(jià)一次購買10瓶面霜，遠(yuǎn)超出正常消費(fèi)范疇，且其存在多次以商品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由涉訴的情形，可認(rèn)定原告有職業(yè)打假嫌疑。如果支持原告鄧某十倍懲罰性賠償?shù)脑V求，則變相鼓勵(lì)知假買假、職業(yè)打假行為；但如果不要求商家承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的話，則會(huì)引發(fā)負(fù)面效應(yīng)，難以有效遏制知假賣假等違法行為。


　　為了消彌爭(zhēng)議，維護(hù)市場(chǎng)秩序健康發(fā)展，優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境，承辦法官對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行訓(xùn)誡教育、剖法析理，在釋明其中利害關(guān)系后，促成雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見并當(dāng)場(chǎng)履行，該案以調(diào)解方式順利結(jié)案，被告也在店鋪下架了該商品。


　　法官說法：近年來，“職業(yè)打假”案件頻發(fā)，有購買者以牟取利益為主要?jiǎng)訖C(jī)，明知商品或者服務(wù)存在瑕疵或質(zhì)量問題而故意購買，并通過與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商、向行政部門舉報(bào)或法院起訴等手段以取得高額賠償，甚至借維權(quán)之名敲詐勒索，擾亂了市場(chǎng)秩序，導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者“小過擔(dān)大責(zé)”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受該法保護(hù)。本案中，原告鄧某提出十倍懲罰性賠償?shù)闹鲝埵欠駪?yīng)支持，主要還是看購買者的行為是否基于個(gè)人和家庭等的合理生活消費(fèi)需要，如果消費(fèi)者是在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持；超出正常消費(fèi)范疇購買商品，已不是普通消費(fèi)者的行為，利用懲罰性賠償牟利的行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，“假一賠十”訴求難以獲得支撐。


　　在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)電商行業(yè)虛假宣傳行為高發(fā)的環(huán)境下，每個(gè)人都應(yīng)遵守規(guī)則、履行義務(wù)，共同助力營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，消費(fèi)者應(yīng)勇于且善于利用法律武器維護(hù)自身權(quán)益，商家也需保證商品質(zhì)量并誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，否則需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。人民法院不是假冒偽劣產(chǎn)品的“保護(hù)傘”，也絕不會(huì)成為職業(yè)打假人牟利的“工具”！