遭遇一起車禍，車主張先生光修車就花了6萬多元，所幸他買的是“全險”。然而當張先生找保險公司理賠時，卻遭遇了難題——他在事故中只負次要責任，保險公司不全賠，而是只賠30%的損失。

　　昨天，張先生與保險公司法庭相見，質(zhì)疑“無責不賠”的規(guī)定。

　　“無責不賠”條款令車主不服

　　今年1月24日，張先生一家開著自家的斯巴魯“森林人”去呈貢度周末，當車行至呈貢縣前新路云南大學新校區(qū)附近時，一輛馬自達轎車突然從右側(cè)輔道上竄出，向左轉(zhuǎn)彎掉頭，張先生避讓不及，兩車相撞。交警調(diào)查發(fā)現(xiàn)，馬自達轎車司機楊某系無證駕駛，且左轉(zhuǎn)掉頭妨礙了正常通行，應承擔事故主要責任。張先生途經(jīng)人行橫道時未減速，承擔次要責任。

　　這起車禍讓張先生一共花了9萬多元。而楊某在醫(yī)院里只住了幾天就跑了。張先生到保險公司理賠，可保險公司告知張先生只能得到30%的賠償，剩余的70%，張先生得自己去找肇事司機楊某賠。

　　“保險公司說，如果事故中我負全責，保險公司可以全賠，如果我沒有責任，不管損失多大，保險公司一分錢都不賠。這是什么奇怪的規(guī)定霸王條款！”今年7月，張先生將保險公司告上法庭。他認為，該“怪異”理賠條款違反《保險法》，屬于無效。他請求法院判保險公司賠償車輛損失，以及遲延理賠的滯納金，共70347元。

　　“這起案件揭開了保險行業(yè)兩大坑害消費者的潛規(guī)則，第一是‘無責不賠’的霸王條款，第二是推卸‘代位追償’的法定義務?！睆埾壬拇砺蓭煆埡昀渍J為：保險公司通過車險合同“陷阱”格式條款，刻意擴大免賠范圍，剝奪了投保人合法權益，保險公司在格式條款中 “無責不賠”的規(guī)定，明顯在免除自己的義務，加重了被保險人的義務。而且，這一規(guī)定會產(chǎn)生反面作用，促使機動車駕駛?cè)诉`反交通法規(guī)，引發(fā)道德風險，根據(jù)相關法律的規(guī)定，此條款應屬無效。

　　“在此案中，保險公司以‘無責不賠’為由，將追償?shù)牧x務轉(zhuǎn)嫁給被保險人，并遲遲不予賠償，違反了《保險法》、《合同法》等法律的規(guī)定?！睆埡昀妆硎?。

　　保險公司稱“按責賠付”是行規(guī)

　　昨天的庭審中，保險公司的代理律師首次對此事作出回應。律師表示，保險合同是雙方協(xié)商一致自愿訂立的，張先生簽了字，就說明他接受了這一條款。保險條款第15條約定，保險人依據(jù)保險車輛駕駛員在事故中所負責任比例，相應承擔賠償責任：保險機動車一方負全部事故責任的，保險人按100%事故責任比例計算賠償；……保險機動車一方負次要事故責任的，保險人按30%事故責任比例計算賠償?！痹谶@起交通事故中，張先生承擔次要責任，所以按約定保險公司只能按30%事故責任賠償。

　　對于被指“霸王條款”的第15條，代理律師解釋說，這一條款并非保險公司單方制訂，是保險行業(yè)協(xié)會制訂，且經(jīng)過保監(jiān)局的合法、合規(guī)性審查，目前整個保險行業(yè)都是根據(jù)這一規(guī)定賠償。公司是基于法律的規(guī)定和合同的約定進行理賠，并無不當?！氨景敢膊贿m用新的保險法，2009年10月新保險法才生效，而保險合同是在此之前簽訂的，不能用明天的法律來規(guī)范今天的行為?！?/P>

　　對于“推卸追償責任”的問題，代理人表示：對于明確不該賠的部分，如果保險公司賠了，那算是贈與行為，無法獲得追償權。就此案來說，保險合同明確規(guī)定公司只應賠30%，如果公司全賠了，那么對于多出的70%，保險公司是無法獲得追償權的，所以那70%只能由車主自己去向?qū)Ψ剿髻r。

　　針對“無責不賠”規(guī)定將引發(fā)道德風險的問題，代理律師認為“不可能”?！叭绻緳C僅僅為了多獲得保險金，就把自己的責任主動‘升級’，那么他將可能觸及刑律，那他就會付出更大的代價。這在現(xiàn)實生活中是沒有可能性的。”