一、商標侵權(quán)民事賠償責任機制的法律經(jīng)濟學邏輯

　　法律經(jīng)濟分析方法的意義在于它強調(diào)法與經(jīng)濟的聯(lián)系，這種聯(lián)系不僅是上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)的一般哲學聯(lián)系，它更著重從分析經(jīng)濟法律的結(jié)構(gòu)和運行中體現(xiàn)和適應(yīng)經(jīng)濟規(guī)律，使法律更好地確保市場主體按照市場經(jīng)濟規(guī)律進行有效地市場交換[1]。法律經(jīng)濟學者認為各項經(jīng)濟活動，無論是宏觀的還是微觀的，都需要支付一定的交易費用，有關(guān)經(jīng)濟法律制度的安排應(yīng)以費用最小為宗旨，而區(qū)別于傳統(tǒng)法學觀念認為的法律僅是解決公平正義問題，所以通過法律經(jīng)濟分析能夠合理地作出有關(guān)市場主體的權(quán)利、義務(wù)制度的安排，加強對市場主體的保護，促進市場的交易活動和資源的優(yōu)化配置。民法是商品經(jīng)濟法律關(guān)系的　反映，屬于經(jīng)濟法律范疇。商標法，作為民法的特別法，亦是屬于經(jīng)濟法律的范疇，故有關(guān)商標侵權(quán)民事賠償責任制度的設(shè)計也應(yīng)該遵循經(jīng)濟法律分析的邏輯，即，有關(guān)商標侵權(quán)民事賠償責任制度的設(shè)計應(yīng)填補權(quán)利人因侵權(quán)而生的全部損失，使得侵權(quán)人承擔因侵權(quán)帶來的全部外部性成本[2]。商標侵權(quán)是侵犯他人注冊商標專用權(quán)的行為。雖然我國商標法第52條明確列舉商標侵權(quán)的五種情況并且輔之以行政責任、刑事責任及民事賠償責任，形成了一個完整的對商標權(quán)保護的法律責任【本站網(wǎng)址：http://www.ourpetspro.com】體系，但是這三種法律責任的作用是不相同的。行政責任與刑事責任均是依靠國家的強力干預來達到對商標權(quán)的保護，雖然能起到立竿見影的效果，但是國家在解決外部性的過程中,即在制止侵權(quán)的過程中又制造了新的外部性成本，而行政責任與刑事責任是無法作到該部分外部性成本在極大程度上“內(nèi)化”到侵權(quán)人的行為模式中來，由此必然造成社會承擔該部分成本和社會資源的浪費。詳言之，商標侵權(quán)行政、刑事責任在制止侵權(quán)上的作用是有限的，因為行政、刑事責任雖然對侵權(quán)人具有威懾力，然其侵權(quán)而造成的損失卻由權(quán)利人承擔，而非“內(nèi)化”到行為模式中，由此造成對權(quán)利人權(quán)利保護的不利;另一方面，行政、刑事責任的追究又是與侵權(quán)行為的情節(jié)緊密相聯(lián)，尤其是刑事責任，這有可能使一些輕微的商標侵權(quán)行為逃脫法律的制裁。所以，行政、刑事手段雖相對快捷，但商標權(quán)人權(quán)益的實現(xiàn)上并不如司法保護提起的民事賠償責任全面[3]。民事賠償責任能在很大程度上解決了由侵權(quán)所帶來的外部性問題，能夠有效的補救侵權(quán)所帶來的不良后果，并有效地預防再次侵權(quán)的發(fā)生。因為民事賠償責任說到底是一種私法的方法，體現(xiàn)了私法所強調(diào)的意思自治，能夠促使行為人考慮自身活動引起的外部性成本并將之納入其行為模式中來，由此使得自身活動引起的外部性成本在

　　極大程度得以“內(nèi)部化”，同時保護社會公益的要求也得到了極大滿足。換言之，按照法律經(jīng)濟學的邏輯分析，行政責任與刑事責任雖也能使商標侵權(quán)人為此付出代價，但相對于其造成的外部性成本而言，該代價是微小的，而在民事賠償責任中商標侵權(quán)人所付出的代價等于或接近其制造的外部性成本，即商標侵權(quán)人不僅需填補因此給商標權(quán)人造成的損失，而且須承擔商標權(quán)人制止侵權(quán)行為而發(fā)生的相關(guān)費用開支，如：訴訟費、調(diào)查取證費、律師費等。因此，相比行政責任與刑事責任而言，商標侵權(quán)的民事賠償責任在很大程度上克服了行政、刑事責任的不足，所以在制止商標侵權(quán)上民事賠償發(fā)揮著更大的作用，它極大地改變侵權(quán)人的收入――成本函數(shù)，促使侵權(quán)人放棄侵權(quán)，選擇合作，進而將外部于社會的潛在成本內(nèi)部化，減少浪費，社會財富便會有很大的進步。所以，法律經(jīng)濟學的分析為我們設(shè)計一個合理的商標侵權(quán)的民事賠償機制提供了理論依據(jù)，并且設(shè)計這樣一個合理的商標侵權(quán)的民事賠償機制是制止商標侵權(quán)行為，保護權(quán)利人商標權(quán)的有效途徑。

　　二、對商標侵權(quán)民事賠償范圍確定的思考

　　通過上面的分析得出的結(jié)論是：設(shè)計一個合理的商標侵權(quán)的民事賠償機制是制止商標侵權(quán)行為，保護權(quán)利人商標權(quán)的有效途徑。而在此過程中，確定一個怎樣的賠償范圍又是構(gòu)建該民事賠償機制所應(yīng)著重解決的問題，因為一個怎樣的賠償范圍將決定侵權(quán)人是否承擔因侵權(quán)而生的全部外部性成本，由此影響民事賠償機制在制止商標侵權(quán)上作用的發(fā)揮。(略)。但筆者認為就間接損失范圍的確定還有待商榷。2002年10月12日最高人民法院在《最高法院審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(最高院司法解釋)第17條的規(guī)定可知，間接損失的范圍包括：權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用以及符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用，而筆者認為上述間接損失范圍的規(guī)定不足以填補權(quán)利人的損失，也并未將因侵權(quán)而生的外部性成本完全“內(nèi)化”到侵權(quán)人行為模式中來，理由如下：

　　第一、 權(quán)利人商譽的損害賠償并未規(guī)定。(略)

　　第二、 造成商標權(quán)精神利益損失的賠償并未規(guī)定。(略)

　　三、對商標侵權(quán)民事賠償額確定的思考

　　恰當?shù)纳虡饲謾?quán)民事賠償額的確定是繼商標侵權(quán)民事賠償范圍之后又一個需要解決的問，也是一個合理的民事賠償責任機制所最終追求的目標。如前所述，商標侵權(quán)的民事賠償范圍包括因侵權(quán)造成的直接損失和間接損失，故商標侵權(quán)民事賠償額的確定必須涵蓋上述兩部分損失。根據(jù)商標法第52條及《最高法院審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定可知，商標侵權(quán)的直接損失計算方法是根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算，該商品單位利潤無法查明的，按照注冊商標商品的單位利潤計算;或根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標商品的單位利潤乘積計算。間接損失包括調(diào)查、取證的合理費用和符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用。筆者認為就直接損失賠償額的確定仍然是有問題的。第一，該計算方法中的利潤仍是一個模糊的概念。(略)

　　第二，若侵權(quán)產(chǎn)品的具體銷售量無法查明的，筆者認為，可將侵權(quán)人正常經(jīng)營時的日產(chǎn)量與侵權(quán)天數(shù)的乘積作為侵權(quán)銷售量。其理由是：(略)。另外，如前所述，商標侵權(quán)的間接損失賠償中應(yīng)包括商譽和商標權(quán)自身精神利益損失的賠償，筆者認為，對此商譽和商標權(quán)自身精神利益損失的賠償額可通過知識產(chǎn)權(quán)價值評估得到，但由于商譽和商標權(quán)自身精神利益聯(lián)系密切，故對已使用中的商標權(quán)的評估中，會將一部分商譽的內(nèi)容評估進去，所以，在賠償額計算上需將二者綜合起來考慮，并輔之以侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)等因素后公平合理地確定。[page]

　　四、結(jié)束語

　　總之，權(quán)利人商標權(quán)損害的賠償問題是審理商標侵權(quán)案件中的關(guān)鍵內(nèi)容。商標侵權(quán)的判定確立了賠償責任的前提，而賠償責任的正確確定才是侵權(quán)判定的最終的落實，是國家保護權(quán)利人的直接體現(xiàn)。因此侵權(quán)判定固然重要，但若賠償問題處理不好，不但不能取得最佳的法律效果，更重要的是可能會引起不良的社會后果，影響了我國知識產(chǎn)權(quán)保護的整體水平。

　　參考及注解：

　　[1] 周林彬著：《法律經(jīng)濟學論綱》 北京大學出版社 1998年版 P2 .

　　[2] 外部性成本指行為人并沒有自己承擔由其行為帶來的成本，而是由別人或社會承擔。

　　[3] 北京第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭 編著 《知識產(chǎn)權(quán)審判實務(wù)》 法律出版社 2000年11月 P315

　　[4] 李玉香 著《現(xiàn)代企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)類無形財產(chǎn)法律問題》 法律出版社2002年版 P135

　　[5] 陳旭主編：《法官論知識產(chǎn)權(quán)》 法律出版社 1997年版 P47

　　[6] 北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭編 《北京知識產(chǎn)權(quán)審判案例研究》法律出版社2000年版 P258-259

　　[7] 2002年10月12日最高人民法院在《最高法院審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(司法解釋)第16條中規(guī)定法院確定賠償數(shù)額時，須考慮商標聲譽等因素綜合確定，但該條僅適用于法定賠償?shù)那闆r下，故不等同于直接對商譽這一間接損失賠償?shù)囊?guī)定。

　　[8] 吳漢東主編：《知識產(chǎn)權(quán)法學》北京大學出版社 2000年版 P15

　　[9] 鄭成思 著： 《知識產(chǎn)權(quán)論》 法律出版社 1998年版 P 70-71

　　[10] 鄭成思主編：《知識產(chǎn)權(quán)價值評估中的法律問題》法律出版社 1999年版 P96

　　[11]戴建志、陳旭主編：《知識產(chǎn)權(quán)損害賠償研究》法律出版社 1997年版 P27