(一)“侵權(quán)獲利”的界限在哪里?

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋[2009]21號(hào)文件(下稱“《解釋》”)第十六條第一款對(duì)此的界定是“應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益;因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除?！边@一限定非常具有現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的侵權(quán)產(chǎn)品可能存在多個(gè)涉案專利，又或者該產(chǎn)品上同時(shí)存在其他類別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如商標(biāo)權(quán)。若僅簡(jiǎn)單粗暴地根據(jù)該產(chǎn)品的全部利潤(rùn)確定侵權(quán)獲利，將擴(kuò)大賠償范圍，有違客觀公正。因此，在司法裁判當(dāng)中，法院會(huì)根據(jù)具體案情，綜合全案合理區(qū)分“侵權(quán)獲利”與“其他權(quán)利”(主要指知識(shí)產(chǎn)權(quán))。

　　(二)涉案專利對(duì)被訴產(chǎn)品的作用大小對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)計(jì)算有何影響?

　　首先要肯定一點(diǎn)，作用大小對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的計(jì)算是有影響的?！督忉尅返谑鶙l第二款、第三款明確規(guī)定“侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額?！边@就意味著，若零部件對(duì)于實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品技術(shù)、功能起著關(guān)鍵作用，且該零部件的價(jià)值決定了產(chǎn)品定價(jià)，那么很有可能法院將按照成品利潤(rùn)計(jì)算賠償數(shù)額。但是若原告的專利在被訴產(chǎn)品中僅占很小的一部分，或者作用較小，則法院將不太可能這么做。

　　(三)侵權(quán)獲利按侵權(quán)人的“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)”還是“銷售利潤(rùn)”計(jì)算?

　　在侵權(quán)獲利的計(jì)算公式中，“每【本站網(wǎng)址：http://www.ourpetspro.com】件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)”是一個(gè)重要的計(jì)算參數(shù)。到底什么是“合理利潤(rùn)”?我們知道在財(cái)務(wù)上對(duì)利潤(rùn)有著不同的細(xì)分，并且所選用的參數(shù)也不同。根據(jù)《若干規(guī)定》第二十條第三款的規(guī)定，侵權(quán)獲利一般按照“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)”計(jì)算，但是對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照“銷售利潤(rùn)”計(jì)算。這種區(qū)別對(duì)待也不無(wú)道理。因?yàn)?，通常?cái)務(wù)費(fèi)用、管理費(fèi)用確實(shí)為被告的實(shí)際支出，不能計(jì)入侵權(quán)獲利。更進(jìn)一步看，侵權(quán)產(chǎn)品可能只占被告所有產(chǎn)品中的一部分，而其財(cái)務(wù)賬冊(cè)中反映的只是企業(yè)支出的總費(fèi)用，所以，還需要根據(jù)實(shí)際情況從中劃分出應(yīng)當(dāng)合理分?jǐn)偟角謾?quán)產(chǎn)品上的費(fèi)用。但是對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的被告，就應(yīng)另當(dāng)別論了。姑且不考慮該被告財(cái)務(wù)賬冊(cè)通常很不規(guī)范，若按照“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)”計(jì)算將可能是一筆“糊涂賬”，單從司法實(shí)踐對(duì)故意侵權(quán)的懲治目的出發(fā)，按照“銷售利潤(rùn)”計(jì)算更能體現(xiàn)一定的懲治力度。

　　(四)“可供參照的專利許可使用費(fèi)”的依據(jù)何在?

　　在專利侵權(quán)糾紛案中，雖然原被告之間沒(méi)有專利許可合同，但是原告在訴前可能存在許可他人使用涉案專利的情況，同時(shí)，在相同行業(yè)或技術(shù)領(lǐng)域中也可能存在相關(guān)專利許可使用費(fèi)的情況，這兩種專利許可使用費(fèi)情況都是可供法院參照的。

　　(五)“倍數(shù)”是怎么回事?

　　根據(jù)《專利法》規(guī)定，當(dāng)實(shí)際損失和侵權(quán)獲利都難以確定時(shí)，則參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。這個(gè)“倍數(shù)”是多少呢?《若干規(guī)定》對(duì)此予以明確為1至3倍，且倍數(shù)必須合理確定。

　　(六)什么時(shí)候?qū)?dòng)在法定賠償范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額的方式?

　　《若干規(guī)定》第二十一條對(duì)在何種情況下可以采用法定范圍進(jìn)行了說(shuō)明，即“實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、沒(méi)有專利許可使用費(fèi)可供參照或者專利許可使用費(fèi)明顯不合理”。但是現(xiàn)行《專利法》中并沒(méi)有提及“專利許可使用費(fèi)明顯不合理”的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于學(xué)習(xí)貫徹修改后的專利法的通知》法發(fā)[2009]49號(hào)文件，《若干規(guī)定》與2008年全國(guó)人大常委修改后的《專利法》相抵觸的內(nèi)容將不再適用。那么“專利許可使用費(fèi)明顯不合理”是不是一項(xiàng)抵觸的規(guī)定呢?

　　其實(shí)，這是新舊法銜接所帶來(lái)的問(wèn)題。我國(guó)《專利法》自1984年頒布以來(lái)，迄今為止共經(jīng)歷過(guò)三次修改。就第三次修改的《專利法》與修改前的《專利法》而言，對(duì)于持續(xù)跨越2009年10月1日的被訴侵權(quán)行為，根據(jù)《解釋》第十九條之規(guī)定，依據(jù)修改前、后《專利法》的規(guī)定，侵權(quán)人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，一并適用修改后的《專利法》確定賠償數(shù)額。

　　例如，司法實(shí)踐中，若被告的侵權(quán)行為發(fā)生于2009年10月1日之前，原告無(wú)法提出證據(jù)證明侵權(quán)人的行為持續(xù)到了2009年10月1日之后，則在侵權(quán)賠償數(shù)額問(wèn)題上，法院將主要依據(jù)并適用2000年《專利法》第六十條與《若干規(guī)定》第二十二條確定賠償數(shù)額。其結(jié)果很可能就是，當(dāng)實(shí)際損失、侵權(quán)獲利難以確定時(shí)，在尋求可供參照的專利許可費(fèi)的過(guò)程中，若法院認(rèn)定該許可費(fèi)不合理，則最終獲得的賠償數(shù)額就是在5000元以上30萬(wàn)元以下，最多不超過(guò)50萬(wàn)元。但是，即使適用的是現(xiàn)行《專利法》，根據(jù)近年來(lái)有關(guān)司法案例的判決來(lái)看，若存在啟動(dòng)法定賠償范圍來(lái)確定賠償數(shù)額的情形，法官在援引第六十五條時(shí)，同時(shí)也會(huì)援引《若干規(guī)定》第二十二條中的“專利許可使用費(fèi)明顯不合理”。

　　這樣看來(lái)，“專利許可使用費(fèi)明顯不合理”就不能被認(rèn)為是一個(gè)抵觸的規(guī)定，而是擴(kuò)大了的司法解釋。

　　(七)什么是“合理開(kāi)支”?

　　關(guān)于“合理開(kāi)支”的規(guī)定，主要是為了貫徹對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的全面賠償原則。由于“合理開(kāi)支”的概念仍然過(guò)于模糊，《若干規(guī)定》第二十二條給出了一個(gè)列舉式的界定，即“人民法院根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求以及具體案情，可以將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用計(jì)算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)?！?/p>

　　對(duì)于該司法解釋，有兩個(gè)注意點(diǎn)。其一，計(jì)算“合理開(kāi)支”的前提是權(quán)利人提出請(qǐng)求，并且必須得到法院的認(rèn)可方能計(jì)入最終賠償數(shù)額。這就與現(xiàn)行《專利法》中賠償數(shù)額還“應(yīng)當(dāng)”包括“合理開(kāi)支”的規(guī)定存在不一致的問(wèn)題了。這個(gè)問(wèn)題的由來(lái)，還得從新舊法的沿革說(shuō)起，修訂前的《專利法》第六十條并沒(méi)有賠償數(shù)額中應(yīng)當(dāng)包括“合理開(kāi)支”的規(guī)定，此后出臺(tái)的《若干規(guī)定》第二十二條提到“合理費(fèi)用”是為對(duì)上述規(guī)定的補(bǔ)充說(shuō)明，直到2008年修改的《專利法》第六十五條明確將司法解釋中的提法正式以“合理開(kāi)支”的表述納入上位法的規(guī)定中。因此，《若干規(guī)定》中法院根據(jù)權(quán)利人請(qǐng)求方能將“合理開(kāi)支”計(jì)入最終賠償數(shù)額的規(guī)定將不再適用。其二，第二十二條規(guī)定并沒(méi)有將訴訟律師費(fèi)一律歸入“合理費(fèi)用”的范圍之內(nèi)。司法實(shí)踐中，法院通常會(huì)根據(jù)案件的具體情況決定是否責(zé)令被告賠償原告所支付的適當(dāng)合理的訴訟律師費(fèi)。