拉科斯特襯衫股份有限公司與江陰宏鑫制衣有限公司

　　商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案

　　江蘇省高級(jí)人民法院

　　民事判決書

　　(2007)蘇民三終字第0034號(hào)

　　上訴人(原審原告)拉科斯特襯衫股份有限公司，住所地法國(guó)巴黎卡斯蒂格奧勒大街8號(hào)。

　　法定代表人貝爾納.拉科斯特，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人黃義彪，北京市萬(wàn)慧達(dá)觀勤律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人夏志澤，北京市萬(wàn)慧達(dá)觀勤律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審被告)江陰宏鑫制衣有限公司，住所地中華人民共和國(guó)江蘇省江陰市祝塘鎮(zhèn)。

　　法定代表人蔣xx，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人趙云才，江蘇無(wú)錫遠(yuǎn)聞律師事務(wù)所江陰分所律師。

　　上訴人拉科斯特襯衫股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱拉科斯特公司)因與被上訴人江陰宏鑫制衣有限公司(以下簡(jiǎn)稱宏鑫公司)商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2006)錫民三初字第24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2007年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人拉科斯特公司委托代理人夏志澤、被上訴人宏鑫公司委托代理人趙云才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　拉科斯特公司一審訴稱：“鱷魚”商標(biāo)為拉科斯特公司在中國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)，具有極高的知名度和良好的市場(chǎng)聲譽(yù)。2005年9月和2006年3月，上海海關(guān)和江陰工商局分別對(duì)宏鑫公司生產(chǎn)的侵犯“鱷魚”商標(biāo)專用權(quán)的T恤衫34992件和37434件予以查扣，并依法作出行政處罰。宏鑫公司的上述行為侵犯了拉科斯特公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求判令宏鑫公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，后變更請(qǐng)求賠償額為300萬(wàn)元。

　　宏鑫公司一審辯稱：其并非故意侵犯拉科斯特公司的商標(biāo)權(quán)，系他人出具了虛假的授權(quán)許可證明，委托宏鑫公司貼牌加工“鱷魚”牌T恤衫，宏鑫公司屬上當(dāng)受騙，也蒙受了巨大經(jīng)濟(jì)損失。上述服裝全部被海關(guān)及工商部門沒(méi)收，宏鑫公司并未獲得利潤(rùn)，也未對(duì)拉科斯特公司的市場(chǎng)份額及銷售產(chǎn)生影響，拉科斯特公司請(qǐng)求的賠償額沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回其要求賠償300萬(wàn)元損失的訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院查明：

　　拉科斯特公司為第141103號(hào)、1318589號(hào)、G800005號(hào)鱷魚圖形及141102號(hào)“LACOSTE”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人。其中，第141103號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為衣服;第1318589號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為衣服、襯衫、T恤衫、運(yùn)動(dòng)衫等;第G800005號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為服裝、鞋、帽;第141102號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為衣服。國(guó)家商標(biāo)局分別于1999年、2000年將拉科斯特公司的注冊(cè)商標(biāo)列入全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)目錄。

　　宏鑫公司接受韓國(guó)Shelton公司的委托，生產(chǎn)男式、女式T恤衫并出口至韓國(guó)，Shelton公司向宏鑫公司出具了不可撤銷跟單信用證。訂單上顯示的產(chǎn)品名稱為“Pique Polo Shirt”，標(biāo)注的商標(biāo)為鱷魚圖形及“LACOSTE”文字，蘇州工業(yè)園區(qū)善衣服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱善衣公司)系Shelton公司在國(guó)內(nèi)投資設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)，該公司有關(guān)人員以Shelton公司的名義向宏鑫公司提供了訂單項(xiàng)下的服裝面料樣品、工藝要求、產(chǎn)品的商標(biāo)標(biāo)識(shí)及內(nèi)容虛假的商標(biāo)使用許可授權(quán)書等。

　　2005年9月，宏鑫公司生產(chǎn)的標(biāo)注有上述注冊(cè)商標(biāo)的34992件T恤衫在出口報(bào)關(guān)時(shí)被上海海關(guān)以涉嫌商標(biāo)侵權(quán)予以扣留。2006年1月，上海海關(guān)作出行政處罰決定，沒(méi)收宏鑫公司上述侵權(quán)貨物，并處罰款85000元。2006年5月，江陰市工商行政管理局以商標(biāo)侵權(quán)為由作出行政處罰，沒(méi)收宏鑫公司余下庫(kù)存的37434件T恤衫，并處罰款78萬(wàn)元。

　　根據(jù)江陰市公安局刑事偵查調(diào)取的證據(jù)顯示，善衣公司于2005年1月經(jīng)工商部門核準(zhǔn)開業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)、銷售服裝及服飾用品。在上述糾紛發(fā)生后，善衣公司已停止經(jīng)營(yíng)。

　　拉科斯特公司為本案糾紛支付了工商查詢費(fèi)等費(fèi)用。

　　一審法院認(rèn)為：

　　(一)宏鑫公司是根據(jù)Shelton公司的訂單進(jìn)行服裝生產(chǎn)，并根據(jù)訂單的要求在生產(chǎn)、出口的服裝上使用涉案注冊(cè)商標(biāo)，該服裝出口至韓國(guó)，不在國(guó)內(nèi)進(jìn)行銷售，Shelton公司以信用證方式支付宏鑫公司相應(yīng)的款項(xiàng)。根據(jù)上述交易特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宏鑫公司生產(chǎn)、出口服裝的行為屬于國(guó)際貿(mào)易中的定牌加工行為。國(guó)際貿(mào)易中的定牌加工人應(yīng)當(dāng)對(duì)定作人是否享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及相關(guān)權(quán)利進(jìn)行審查，未盡到注意義務(wù)加工侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。宏鑫公司辯稱Shelton公司出具了內(nèi)容虛假的商標(biāo)使用許可授權(quán)書，使其受騙上當(dāng)，雖然該授權(quán)書內(nèi)容中確有鱷魚圖形等標(biāo)識(shí)，但宏鑫公司當(dāng)時(shí)未對(duì)上述所謂授權(quán)書進(jìn)行翻譯，也沒(méi)有進(jìn)行必要的查詢和核實(shí)，應(yīng)認(rèn)定其未盡到充分注意的義務(wù)，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，其行為侵犯了拉科斯特公司的商標(biāo)專用權(quán)，宏鑫公司據(jù)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　(二)本案的侵權(quán)賠償數(shù)額不能以拉科斯特公司主張的數(shù)額及計(jì)算方式來(lái)確定。因宏鑫公司生產(chǎn)的侵權(quán)商品被海關(guān)和工商部門查扣、沒(méi)收，未流入我國(guó)市場(chǎng)及出口國(guó)市場(chǎng)，并未實(shí)際侵占拉科斯特公司的市場(chǎng)份額，不可能在共同的市場(chǎng)中形成競(jìng)爭(zhēng)從而影響拉科斯特公司的市場(chǎng)份額;同時(shí)，宏鑫公司與國(guó)外定作方之間為加工承攬關(guān)系，并非買賣關(guān)系，其向國(guó)外出口的行為不能被認(rèn)為是商品銷售行為，而是交付加工物的行為;且定牌商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值和利益為定作方所占有和控制，加工方只賺取加工費(fèi)，并不分享商標(biāo)所蘊(yùn)含的市場(chǎng)價(jià)值。因此，就本案而言，無(wú)法認(rèn)定拉科斯特公司因宏鑫公司侵權(quán)造成商品銷售量的減少，也不能簡(jiǎn)單機(jī)械地將宏鑫公司生產(chǎn)的服裝數(shù)量視為侵權(quán)商品銷售量，并與拉科斯特公司同類商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算侵權(quán)賠償額。拉科斯特公司主張其遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，顯然缺乏事實(shí)依據(jù)，其關(guān)于根據(jù)現(xiàn)已查明的宏鑫公司生產(chǎn)的服裝數(shù)量乘以其商品利潤(rùn)率計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失的主張，不予支持。

　　綜上，一審法院認(rèn)為宏鑫公司在定牌加工中，未經(jīng)拉科斯特公司許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。在宏鑫公司因侵權(quán)所獲得的利益及拉科斯特公司的實(shí)際損失數(shù)額均不能確定的情況下，依法根據(jù)以下因素確定賠償損失數(shù)額：1、涉案注冊(cè)商標(biāo)的市場(chǎng)知名度;2、宏鑫公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度;3、侵權(quán)商品未進(jìn)入最終市場(chǎng);4、拉科斯特公司支付的查詢費(fèi)等費(fèi)用為制止侵權(quán)的支出，應(yīng)當(dāng)計(jì)入賠償損失數(shù)額。[page]

　　據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)、第五十六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決：一、宏鑫公司應(yīng)立即停止侵害拉科斯特公司商標(biāo)專用權(quán)的行為;二、宏鑫公司應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)賠償拉科斯特公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元;三、拉科斯特公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)25010元、保全費(fèi)5520元、其他訴訟費(fèi)16400元，合計(jì)46930元，由拉科斯特公司負(fù)擔(dān)16000元，宏鑫公司負(fù)擔(dān)30930元。

　　拉科斯特公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、一審判決關(guān)于“夢(mèng)田公司出具的價(jià)格證明無(wú)其他證據(jù)印證，不能證明拉科斯特公司主張的商品利潤(rùn)”這一認(rèn)定不當(dāng)。2、一審判決認(rèn)定宏鑫公司作為加工方向國(guó)外定作方出口服裝的行為不屬于商品銷售行為的定性不當(dāng)。即使宏鑫公司與定作方之間為加工承攬關(guān)系，也是一種國(guó)際貿(mào)易行為，產(chǎn)品出口本身就是銷售的體現(xiàn)。正因?yàn)槌隹诰褪卿N售，宏鑫公司的銷售行為實(shí)際已經(jīng)完成，這本身就是侵占了拉科斯特公司的市場(chǎng)份額。3、一審判決確定的賠償額明顯偏低。即使按照法定賠償確定賠償額，也應(yīng)考慮下列因素：上訴人鱷魚圖形注冊(cè)商標(biāo)是馳名商標(biāo);被上訴人生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量巨大;被上訴人主觀有過(guò)錯(cuò);上訴人為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用。僅上訴人向行政機(jī)關(guān)投訴被上訴人的侵權(quán)行為，收集證據(jù)聘請(qǐng)律師向法院起訴，支出的實(shí)際費(fèi)用就遠(yuǎn)不止5萬(wàn)元，現(xiàn)一審【本站網(wǎng)址：http://www.ourpetspro.com】判決還讓上訴人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)16000元，顯然不符合法律保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的精神。請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，判決被上訴人賠償上訴人損失300萬(wàn)元，一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　宏鑫公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審確定的賠償額是否適當(dāng)。

　　拉科斯特公司二審中提供差旅費(fèi)報(bào)銷單及票據(jù)，證明其為本案訴訟支出的差旅費(fèi)用，同時(shí)其在庭審中明確其一審訴訟請(qǐng)求的300萬(wàn)元損失賠償額中已將上述費(fèi)用考慮在內(nèi)。

　　宏鑫公司認(rèn)為上述票據(jù)不能證明是與本案有關(guān)的費(fèi)用，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

　　本院認(rèn)為，因拉科斯特公司為本案訴訟客觀上必然要發(fā)生一定的差旅費(fèi)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)其關(guān)聯(lián)性，本院將結(jié)合其他證據(jù)在裁判理由中予以綜合認(rèn)定。

　　雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：

　　(一)拉科斯特公司主張按照被查扣侵權(quán)商品的數(shù)量與其注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算其損失的主張不能成立，本案應(yīng)當(dāng)適用法定賠償方法確定賠償額

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積進(jìn)行計(jì)算。但該規(guī)定中“侵權(quán)商品銷售量”應(yīng)當(dāng)是指已實(shí)際銷售的侵權(quán)商品數(shù)量，不應(yīng)包括尚未銷售的侵權(quán)商品。本案中宏鑫公司生產(chǎn)的侵權(quán)商品因分別被海關(guān)和工商部門沒(méi)收，并未實(shí)際銷售，故不應(yīng)當(dāng)適用上述司法解釋規(guī)定的計(jì)算方法。在拉斯科特公司未能提供其他證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受損失或者宏鑫公司侵權(quán)獲利的情況下，一審判決適用法定賠償方法確定本案賠償額是正確的。

　　(二)一審判決確定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)

　　盡管涉案注冊(cè)商標(biāo)具有較高知名度，但結(jié)合本案的具體情況，確定本案賠償額時(shí)還應(yīng)考慮以下因素：首先，宏鑫公司在本案中系根據(jù)國(guó)外定作方委托進(jìn)行定牌加工。如果定牌加工的商品全部出口至國(guó)外，沒(méi)有在我國(guó)市場(chǎng)上銷售，則在我國(guó)市場(chǎng)上不會(huì)因該定牌加工行為造成相關(guān)公眾對(duì)商品或者商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，也不會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人的市場(chǎng)利益造成損害。其次，由于宏鑫公司作為加工方，其所加工商品的品種、數(shù)量、質(zhì)量、商標(biāo)的使用等均是由定作方韓國(guó)Shelton公司指定的，涉案侵權(quán)商標(biāo)雖是由宏鑫公司在實(shí)際加工過(guò)程中使用在商品上，但宏鑫公司的這種商標(biāo)使用行為是其履行加工合同的行為和結(jié)果，因此，此類定牌加工商品的實(shí)際商標(biāo)使用人是定作方，加工方只不過(guò)是定作方商標(biāo)使用行為的具體實(shí)施者而已，且加工方獲取的也僅僅是加工費(fèi)，商標(biāo)的巨大市場(chǎng)利益是由定作方所享有的，故定作方應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，而宏鑫公司作為加工方承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)相對(duì)較小。第三，因拉科斯特公司提供的證據(jù)表明宏鑫公司加工生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品均已被海關(guān)和工商部門所查扣，尚未實(shí)際流入市場(chǎng)，故對(duì)拉科斯特公司的市場(chǎng)份額亦不產(chǎn)生影響。

　　綜上所述，盡管拉特斯特公司涉案注冊(cè)商標(biāo)具有較高知名度，但在綜合考慮上述諸因素以及拉科斯特公司為制止侵權(quán)支付的查詢費(fèi)、差旅費(fèi)等合理開支的情況下，一審判決依法確定本案賠償額為5萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。拉科斯特公司的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣25010元、其他訴訟費(fèi)人民幣300元，合計(jì)25310元，由拉科斯特公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　呂　娜

　　代理審判員　湯茂仁

　　代理審判員　顧　韜

　　二○○七年五月十六日

　　書　記　員　王方瑋