近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就原告黃某與被告趙某、江蘇鳳凰文藝出版社有限公司、北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司（下稱世紀(jì)卓越公司）侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案進(jìn)行了終審宣判，駁回上訴，維持原判，判決被告趙某（筆名：瀟湘冬兒）立即刪除《11處特工皇妃》（下稱《11處》）《特工皇妃楚喬傳》（下稱《楚喬傳》）中侵犯黃某（筆名：蕭如瑟）獨(dú)創(chuàng)的《九州·斛珠夫人》著作權(quán)的內(nèi)容，公開(kāi)致歉消除影響，并賠償黃某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)4.9萬(wàn)元。

　　一審認(rèn)定侵權(quán)

　　黃某認(rèn)為，趙某創(chuàng)作的《11處》《楚喬傳》抄襲了《九州·斛珠夫人》中的17處“金句”，這些“金句”屬于濃縮了其寫(xiě)作技巧與獨(dú)特美學(xué)風(fēng)格的重要內(nèi)容，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；趙某借助前述17處“金句”用于宣傳推廣電視劇《楚喬傳》屬于不正當(dāng)利用了原本屬于《九州·斛珠夫人》的商業(yè)轉(zhuǎn)化優(yōu)勢(shì)，趙某的行為同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　趙某辯稱，通過(guò)整體比對(duì)，《楚喬傳》與《九州·斛珠夫人》在故事背景、主題、人物設(shè)置等方面均完全不同，其未侵犯《九州·斛珠夫人》的著作權(quán)；《楚喬傳》的知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《九州·斛珠夫人》，其也未實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。世紀(jì)卓越公司則辯稱，該公司只是《楚喬傳》圖書(shū)及電子書(shū)的銷售商，且均有合法來(lái)源，該公司依法不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　一審法院北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，黃某主張權(quán)利的17處文字內(nèi)容，融入了其獨(dú)立的智力勞動(dòng)，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合著作權(quán)法保護(hù)的作品標(biāo)準(zhǔn)。將權(quán)利作品與被訴侵權(quán)作品中的具體相似之處進(jìn)行逐一比對(duì)，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)作品中的部分內(nèi)容構(gòu)成了表達(dá)層面的實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成抄襲。

　　對(duì)于未被認(rèn)定抄襲的部分是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，法院認(rèn)為由于這些句子不會(huì)對(duì)作品整體產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，也不會(huì)因此影響《九州·斛珠夫人》的商業(yè)開(kāi)發(fā)。同時(shí)，由于《九州·斛珠夫人》的圖書(shū)宣傳文案尚未與《九州·斛珠夫人》形成長(zhǎng)期穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，故法院認(rèn)定趙某的被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　對(duì)于一審判決，趙某表示不服上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　二審維持原判

　　二審現(xiàn)場(chǎng)，原被告雙方圍繞黃某主張的《九州·斛珠夫人》中17處涉案文字段落內(nèi)容是否構(gòu)成作品、《11處》《楚喬傳》中的被控侵權(quán)文字段落是否侵害了黃某對(duì)《九州·斛珠夫人》相應(yīng)文字段落享有的著作權(quán)等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激辯。

　　在《九州·斛珠夫人》中17處涉案文字段落內(nèi)容是否構(gòu)成作品方面，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)定，黃某主張權(quán)利的17處涉案文字段落雖然均為《九州·斛珠夫人》的片段且較之全書(shū)篇幅相對(duì)短小，但均超出了字詞的簡(jiǎn)單組合的程度，通過(guò)多種修辭手法對(duì)場(chǎng)景進(jìn)行描寫(xiě)、對(duì)人物的情感進(jìn)行刻畫(huà)，融入了黃某獨(dú)立的智力勞動(dòng)，體現(xiàn)了其對(duì)喻體的選擇、對(duì)細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)以及對(duì)人物動(dòng)態(tài)變化的安排，均構(gòu)成獨(dú)立的作品。

　　至于《11處》《楚喬傳》中的被控侵權(quán)文字段落是否侵害了黃某對(duì)《九州·斛珠夫人》相應(yīng)文字段落享有的著作權(quán)，法院認(rèn)定，《11處》《楚喬傳》中有15處段落與《九州·斛珠夫人》中相應(yīng)段落構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的主張成立，在《九州·斛珠夫人》在先發(fā)表且趙某曾多次認(rèn)可其《11處》《楚喬傳》的創(chuàng)作受到過(guò)《九州·斛珠夫人》的影響的情況下，趙某在后創(chuàng)作的小說(shuō)《11處》《楚喬傳》未經(jīng)許可使用黃某具有獨(dú)創(chuàng)性的文字段落，并將該兩部小說(shuō)在網(wǎng)絡(luò)上傳播并出版的行為，構(gòu)成對(duì)《九州·斛珠夫人》相應(yīng)段落的剽竊。據(jù)此，法院作出上述判決。（本報(bào)記者 侯偉）

　　（編輯：蔣朔）