本報長沙訊 ?酒鬼酒股份有限公司（以下簡稱“酒鬼酒公司”）與湖南湘泉酒業(yè)有限公司（以下簡稱“湘泉公司”）均系湖南本土企業(yè)，均源自于原湖南湘泉集團(tuán)有限公司（以下簡稱“湘泉集團(tuán)”，已破產(chǎn)注銷），兩者之間具有歷史淵源關(guān)系。就湘泉公司所生產(chǎn)的“封藏叁拾”白酒，酒鬼酒公司起訴主張其惡意侵權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭，并要求其賠償50萬元。4月26日，長沙市天心區(qū)法院宣判了該案。

　　2019年11月，酒鬼酒公司發(fā)現(xiàn)湘泉公司生產(chǎn)的，由長沙市雨花區(qū)一家商行所銷售的“封藏叁拾”，涉嫌對酒鬼酒公司“紫壇貳拾”中第3028198號立體商標(biāo)侵權(quán)（黃永玉大師設(shè)計的麻袋型酒瓶）和不正當(dāng)競爭，于2019年12月26日向天心區(qū)法院起訴。

　　酒鬼酒公司要求判令湘泉公司立即停止仿冒原告產(chǎn)品包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為；立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告第3028198號立體商標(biāo)的行為；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計50萬元等。

　　酒鬼酒公司訴稱：被告酒瓶包裝與原告注冊商標(biāo)相同，原告麻袋型酒瓶包裝已成為極具有代表性的商品標(biāo)志。其次，被告外包裝盒仿冒原告外包裝盒，原告外包裝盒申請了外觀設(shè)計專利，有一定影響力與知名度。被告構(gòu)成惡意侵權(quán)。被告多年攀附原告產(chǎn)品知名度，多次善意告知無果，變本加厲仿冒原告產(chǎn)品包裝，不斷侵犯原告知識產(chǎn)權(quán)。

　　湘泉公司辯稱：原告立體商標(biāo)僅是簡單立體圖像，沒有顯著性，無法區(qū)分商品來源。被告產(chǎn)品的三維立體標(biāo)識在結(jié)構(gòu)、形狀和整體視覺效果上，與其不同也不近似。被告不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告的“封藏叁拾”酒瓶參考了自身兩個注冊商標(biāo)（分別為第23902472號和第25351835號），系由其演變而來。并且，被告“封藏叁拾”酒瓶還申請了外觀設(shè)計專利（專利號為ZL201430011726.6）。原告與被告同根同源，均從案外人湘泉集團(tuán)改制而來，發(fā)起成立湘泉公司時，湘泉集團(tuán)以無形資產(chǎn)占股10%，無形資產(chǎn)是指湘泉集團(tuán)的白酒方面企業(yè)字號、商標(biāo)、包裝裝潢特有風(fēng)格。湘西自治州的工商行政部門曾認(rèn)定被告對原告不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。系為案外人珍湘酒業(yè)公司代工生產(chǎn)，珍湘酒業(yè)公司對這款酒有瓶型和包裝盒的知識產(chǎn)權(quán)，即便侵權(quán)也應(yīng)由珍湘酒業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，被告酒瓶與原告近似，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告酒瓶與其參考的自身兩個立體商標(biāo)，變異嚴(yán)重，因與原告商標(biāo)近似，已經(jīng)落入了原告第3028198號立體商標(biāo)保護(hù)范圍。被告辯稱酒瓶有外觀設(shè)計專利，實際與該外觀設(shè)計（國湘酒瓶）差異明顯，嚴(yán)重變異。即便系該外觀設(shè)計專利，也不得對抗原告在先的注冊商標(biāo)權(quán)。所以，被告的該兩抗辯意見不成立。被告為他人代工生產(chǎn)、湘泉集團(tuán)無形資產(chǎn)入股等免責(zé)理由因證據(jù)不足，不成立，應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

　　被告屬于惡意侵權(quán)，應(yīng)加重侵權(quán)賠償責(zé)任。法院判決，判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告第3028198號立體商標(biāo)專用權(quán)的“封藏叁拾”白酒行為；賠償原告損失及合理開支共計40萬元；駁回原告的其他訴訟請求。

　　記者 周凌如 ?通訊員 余航 文天驕