11月15日，重慶騰翼玩具經(jīng)營部負(fù)責(zé)人譚宜生收到法院傳票，涉嫌侵犯著作權(quán)，他被萬達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司（以下簡稱萬達(dá)兒童）起訴，要求索賠6萬。

　　“2個玩具，一個賣100元，一個賣80元，一個玩具一個案子，每個索賠3萬，總共6萬?！弊T宜生說，事后了解到，因同樣事由被起訴的不止他一家，截至11月22日，根據(jù)成都商報(bào)-紅星新聞記者掌握的線索，已知重慶至少有14家商鋪被起訴。

　　11月21日，譚宜生案件在重慶第五中級人民法院開庭審理，當(dāng)日法院對4個被告7起案件合并審理，經(jīng)過一天的審理，庭后雙方和解，最終，每個案子以被告賠償2500元了結(jié)。

　　萬達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司系萬達(dá)集團(tuán)旗下公司。成都商報(bào)-紅星新聞記者通過查閱天眼查和裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，因?yàn)橥瑯拥氖掠桑f達(dá)兒童批量起訴商家侵權(quán)，截至11月22日，目前已有判決（包括調(diào)解）案件49起，開庭公告218個。

　　法律人士認(rèn)為，涉訴案件比較多，與國內(nèi)注重產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以及法律專業(yè)機(jī)構(gòu)參與有關(guān)，案件以調(diào)解告終，難以達(dá)到震懾侵權(quán)的目的。

　　開庭審理

　　要求每個玩具賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元

　　法院對4個被告7起案件合并審理

　　“被告的行為給萬達(dá)兒童造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，要求被告每個玩具賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元”11月21日，譚宜生案件在重慶第五中級人民法院開庭審理，當(dāng)日法院對4個被告7起案件合并審理，成都商報(bào)-紅星新聞記者參與了旁聽。

　　當(dāng)日開庭，萬達(dá)兒童委托重慶百君律師事務(wù)所律師李發(fā)舉出庭，他陳述說，被侵權(quán)的為3個美術(shù)人物形象，分別為《海底小縱隊(duì)》中的“巴克隊(duì)長”“呱唧”和“皮醫(yī)生”。

　　他當(dāng)庭出示的《作品登記證書》顯示，英國的一家C公司創(chuàng)作了三個人物形象，將其轉(zhuǎn)讓給了英國V公司，V公司于2011年取得了三個作品在全球的著作權(quán)，并在2015年2月5日進(jìn)行了作品登記，2017年10月16日，V公司將《海底小縱隊(duì)》的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了萬達(dá)兒童，萬達(dá)兒童有權(quán)以自己的名義采取但不限于民事訴訟等手段進(jìn)行維權(quán)。

　　4個被告未經(jīng)許可，擅自在店鋪售賣3個卡通人物形象玩具，整個售賣過程，萬達(dá)兒童進(jìn)行了公證。

　　“被告的行為給萬達(dá)兒童造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失?！崩畎l(fā)舉說，為了佐證經(jīng)濟(jì)損失巨大，他提供了《海底小縱隊(duì)》往年媒體報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)銷售平臺的截圖頁面，要求被告每個玩具賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

　　經(jīng)過律師指點(diǎn)，記者在庭上看到，卡通形象使用不僅指玩具本身，在包裝上使用也被起訴了。

　　庭后和解

　　最終以2500元一個案件和解

　　原告當(dāng)場撤訴

　　“你們?nèi)珖荚诟妫嬖V案件上千個，若是為了杜絕侵權(quán)，向全國發(fā)公告或者提前打招呼即可，為何要采取這種耗時耗力的起訴方式？”

　　4個被告7起案件，三個被告出席，其中一個被告缺席審理。整個庭審過程中，法官圍繞著作權(quán)的來源、是否經(jīng)過登記、認(rèn)證等問題進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查。

　　不過，被告更關(guān)注的是萬達(dá)兒童的起訴目的、方式。

　　“據(jù)我所知，你們?nèi)珖荚诟?，涉訴案件上千個，一個玩具賣幾十元，你們索賠3萬一個，你們到底是為了啥子呢？”九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)囡囡孕嬰用品經(jīng)營部經(jīng)營者胡小松問，若是為了杜絕侵權(quán)，向全國發(fā)公告或者提前打招呼即可，為何要采取這種耗時耗力的起訴方式？另外一名被告吳用強(qiáng)也表示，《海底小縱隊(duì)》在全國的知名度并不高，即便是正版產(chǎn)品，也不過是幾十元一個，而原告索賠3萬元。“賣兩三個幾十元的產(chǎn)品，就能給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失？”

　　譚宜生主張說，被告以消費(fèi)者的名義購買玩具，主張維權(quán)應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，而公證時又以公司的主體委托公證并起訴，法律主體資格不適合，應(yīng)當(dāng)駁回。

　　對于這些質(zhì)疑，律師只是點(diǎn)頭，并未作出答復(fù)。

　　被告售賣的玩具與原告的卡通人物形象是否實(shí)質(zhì)性相似，是本案的核心點(diǎn)，被告均堅(jiān)持要求原告拿出玩具實(shí)體來比對，而不是拿一張圖片來比對。

　　法官釋義說：“著作權(quán)糾紛，可以拿作品來對比，不需要用玩具作品?！?/P>

　　對于律師出示的兩個小玩偶，胡小松一口承認(rèn)。“是一樣的嘛。”而吳用強(qiáng)和譚宜生則提出異議，譚宜生指出了十幾處異同點(diǎn)，并拿出自己玩具《海洋巡邏派》的玩具公仔登記證書和外觀專利設(shè)計(jì)證書，以佐證與原告的是兩個作品，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　對于譚宜生的舉證，律師指出，第一不是原件；第二，作品登記時間晚于原告的；第三，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

　　經(jīng)過一天的審理，法庭未當(dāng)庭宣判，庭后原被告再次提出和解意愿，原告堅(jiān)持認(rèn)為5000元一個案子和解，被告堅(jiān)持2500元一個案子和解。經(jīng)過法官長達(dá)2個小時調(diào)解，最終以2500元一個案件和解，原告當(dāng)場撤訴。

　　商家質(zhì)疑

　　真正侵權(quán)的不是生產(chǎn)廠家么？

　　“突然就被起訴違法了，即便在現(xiàn)在，大家說起違法，還是一件很丟臉的事情?！弊T宜生說，根據(jù)原告出示的票據(jù)，他清楚地記得5月14日那天賣玩具的細(xì)節(jié)。

　　“那天生意很差，店里一個人沒有，來的是一男一女，女的直接進(jìn)店找玩具，找了三盒出來問我還有沒有，她全部要了?！弊T宜生說，在義烏商貿(mào)城賣東西，第一次見買家不講價，三盒“海洋巡邏派”玩具，大的100元，中的80元，小的40元，總計(jì)220元，因?yàn)檫@款玩具在行內(nèi)并不暢銷，他只賣了三套，目前已無庫存。譚宜生如今推測，另外一名男的就是公證員。

　　譚宜生說，那名女子出了自家店，又去了別的玩具店，后來，義烏商貿(mào)城有3家商鋪被起訴，間隔1個禮拜開庭。

　　“真正侵權(quán)的不是生產(chǎn)廠家么？是他們生產(chǎn)了這些玩具，我們才能進(jìn)貨，為什么不起訴他們，而是起訴我們這些小商家？”胡小松說，雖然最終只支付了5000元（2個案子）的賠償費(fèi)，他心里還是不舒服。

　　參與旁聽的商家認(rèn)為，萬達(dá)兒童起訴商家，看起來更像是一門生意。“即便一個案子2500元，今天和解了6個案子，刨除公證費(fèi)和律師費(fèi)，剩下就是他們掙的錢?！?/P>

　　“萬達(dá)兒童”律師

　　只能說這是萬達(dá)兒童

　　主張權(quán)利的一個手段

　　公開的資料顯示，萬達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司是萬達(dá)集團(tuán)旗下公司，這家公司涉及的著作權(quán)糾紛非常多，截至11月22日，已有判決（包括調(diào)解）49起，開庭公告218個。

　　成都商報(bào)-紅星新聞記者對比了已有的判決書和目前的商家起訴書，不少起訴書大體一致，涉及的著作權(quán)作品主要就是以上三個美術(shù)人物形象，起訴范圍遍布廣東、陜西、浙江等地，11月，成都荷花金池的多名商家也收到了起訴書，目前尚未開庭。

　　譚宜生案件承辦法官嚴(yán)榮源介紹，如今，不少著作權(quán)利人越來越注重知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，近幾年，卡通人物喜洋洋、小豬佩奇的著作權(quán)糾紛比較多。

　　11月20日，記者聯(lián)系到了為萬達(dá)兒童做公證的重慶市中信公證處公證員李雷，萬達(dá)兒童的公證書，大部分由他出具的。他介紹，著作權(quán)利人持相關(guān)登記證書到公證處，委托公證。

　　“她說重慶市有很多商家在侵他們的權(quán)，要求我們對購買過程進(jìn)行公證，方便取證?！崩罾渍f，他和另外一名公證處工作人員，陪同委托人去商家購買玩具，委托人自己拍攝照片取證，公證處將買好的玩具封存，交給委托人，公證處出具公證書?！叭f達(dá)兒童公證的有十幾二十起?！?/P>

　　為何涉訴案件會這么多？能否達(dá)到凈化市場的目的？

　　“我確實(shí)不清楚萬達(dá)兒童的目的，只能說是主張權(quán)利的一個手段，要說效果，有一定的作用?！比f達(dá)兒童代理律師李發(fā)舉說，記者通過他向萬達(dá)兒童轉(zhuǎn)達(dá)了采訪請求，截至發(fā)稿時，尚未收到回復(fù)。

　　法律視角

　　是為主張權(quán)利還是為索賠？

　　調(diào)解難達(dá)到震懾目的

　　北京市君澤君（成都）律師事務(wù)所方毅律師認(rèn)為，涉訴案件比較多，跟越來越多人注重知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)，從單個案子來看，著作權(quán)利人用起訴來主張自己的權(quán)利，本身沒有問題，而且贏面很大。

　　“但是從這個案子來分析，海底小縱隊(duì)不算知名人物形象，如果要主張自己的權(quán)利，在鼎盛時機(jī)，效果最佳?！狈揭惴治稣J(rèn)為，萬達(dá)兒童的案子遍布全國，且從調(diào)解的金額來看，主張的訴訟標(biāo)的與最終調(diào)解費(fèi)用差距巨大，原告主張權(quán)利的目的存疑，是真正主張自己的權(quán)利，還是以主張權(quán)利之名，本質(zhì)在于索賠？“如果要震懾侵權(quán)人，顯然判決方式更好，因?yàn)檎{(diào)解書是不會公開的，達(dá)不到凈化市場的目的?！?/P>

　　四川美地律師事務(wù)所合伙人李國均認(rèn)為，公司維權(quán)本身是一個偶然的行為，但是由于專業(yè)法律機(jī)構(gòu)的參與，演變成了社會的一種常態(tài)。

　　“很多律師事務(wù)所專門接這種案子?！崩顕J(rèn)為，而著作權(quán)人的被告基本都是一些小商販，小商販法律意識淡薄，被起訴后一般采取調(diào)解方式息事寧人，從而放縱這種行為的存在，使得國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)有過頭趨勢。

　　李國均認(rèn)為，著作權(quán)法的構(gòu)成要件中，對“獨(dú)創(chuàng)性”有非常高要求，要求兩者相似度很高。

　　“但是實(shí)際操作中，被告法律意識淡薄，原告除了提供登記證書之外，不會提供第三方機(jī)構(gòu)的相似度鑒定證書，僅憑原告的陳述和法官的主觀判斷來判斷是否相似，導(dǎo)致原告贏面很大?！崩顕f，長此以往將浪費(fèi)司法資源，也擾亂整個小微企業(yè)的正常經(jīng)營和市場秩序。