蘇州某絲綢文化公司發(fā)現(xiàn)，知名老字號(hào)瑞蚨祥在電商平臺(tái)銷售的圍巾產(chǎn)品，擅自使用了公司持有著作權(quán)的兩幅作品圖案，于是訴至法院。現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法判決，被告瑞蚨祥（北京）投資管理有限公司立即停止侵權(quán)，并賠償原告10萬(wàn)元。被告不服提起上訴，被蘇州市中級(jí)人民法院判決駁回，維持原判。

　　2016年9月，原告蘇州某絲綢文化有限公司在江蘇省版權(quán)局對(duì)美術(shù)作品《火烈鳥》《燈籠》進(jìn)行作品登記，并取得《作品登記證書》。2018年9月，原告公司發(fā)現(xiàn)，某網(wǎng)“瑞蚨祥官方旗艦店”內(nèi)，有帶有《火烈鳥》美術(shù)作品圖案的絲巾在售，售價(jià)880元，累計(jì)評(píng)價(jià)2，月銷量1；另一網(wǎng)站“REFOSIAN瑞蚨祥旗艦店”內(nèi)，也有帶有《火烈鳥》美術(shù)作品圖案的圍巾在售，售價(jià)880元，累計(jì)評(píng)價(jià)數(shù)量為6；另有帶有《燈籠》美術(shù)作品圖案的圍巾在售，售價(jià)498元，累計(jì)評(píng)價(jià)數(shù)量為10。原告在搜集證據(jù)并進(jìn)行公證后訴至法院。

　　庭審時(shí)，被告瑞蚨祥辯稱，所銷售的涉案產(chǎn)品有合法來(lái)源，是從第三人處合法購(gòu)買所得。第三人某服飾公司也認(rèn)可涉案商品是由其供貨給被告。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的《作品登記證書》等證據(jù)，可以認(rèn)定原告為涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，有權(quán)提起本案訴訟。

　　對(duì)于被告所辯稱的其銷售的產(chǎn)品具有合法來(lái)源的意見，根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，在形式上，被告所售產(chǎn)品具備正當(dāng)?shù)倪M(jìn)貨渠道的要求。但法官提出，被告是否對(duì)其所進(jìn)產(chǎn)品盡到了合理的審查義務(wù)。

　　承辦法官認(rèn)為，被告進(jìn)貨的對(duì)象某服飾公司并非相應(yīng)產(chǎn)品的權(quán)利主體，而是受托加工方，且相應(yīng)產(chǎn)品為庫(kù)存品或瑕疵品，被告對(duì)此也應(yīng)知曉，因此相較于其他正常產(chǎn)品，被告應(yīng)對(duì)該批貨物盡到更高的審查義務(wù)，包括是否有涉及庫(kù)存品或瑕疵品的處理約定、是否可能存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

　　從案涉情況來(lái)看，被告未能進(jìn)行上述方面的審查注意，存在過(guò)失，其抗辯理由不能成立。被告向公眾銷售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成對(duì)原告美術(shù)作品《火烈鳥》、《燈籠》復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。于是法院一審、二審均判決如上。（萬(wàn)玉明?艾家靜?何潔）