近日，北京市海淀區(qū)人民法院針對原告環(huán)球音樂出版有限公司（以下簡稱環(huán)球公司）與被告福建南平南孚電池有限公司、被告北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案作出一審判決，認(rèn)定環(huán)球公司享有歌曲《悟空》的詞曲著作權(quán)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定廣告片《致大圣》系南孚公司制作并發(fā)布，判決駁回環(huán)球公司的所有訴訟請求。

　　戴荃的一首《悟空》，火爆一時。環(huán)球公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)享有歌曲《悟空》（詞曲作者：戴荃）（以下簡稱涉案歌曲）的詞曲著作權(quán)。2016年5月，環(huán)球公司發(fā)現(xiàn)南孚電池在微博平臺發(fā)布的其主推的“猴年限量版電池”廣告片（以下簡稱涉案視頻）中使用了涉案歌曲，構(gòu)成侵權(quán)。

　　被告南孚公司辯稱，涉案視頻不是南孚公司制作和傳播，南孚公司生產(chǎn)的猴年限量電池是贈品并未進行銷售，涉案視頻并不屬于廣告片，南孚公司并未侵犯環(huán)球公司的著作權(quán)。

　　被告微夢公司辯稱，微夢公司系提供空間儲存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，涉案視頻并非位于微博平臺的顯著位置，微夢公司對涉案內(nèi)容也未進行過任何編輯、整理或推薦，對涉案內(nèi)容的發(fā)布與存在不構(gòu)成明知或應(yīng)知，環(huán)球公司并未事先通知微夢公司要求刪除，微夢公司亦應(yīng)因此而免責(zé)。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點是涉案視頻是否為南孚公司制作并發(fā)布。本案中，可以確認(rèn)涉案視頻中未經(jīng)許可使用了涉案歌曲作為背景音樂，構(gòu)成對環(huán)球公司著作權(quán)的侵犯。但是，從涉案視頻的內(nèi)容來看，視頻內(nèi)容為以孫悟空為角色動畫片、電視劇、電影片段的集錦，視頻配有背景音樂，視頻結(jié)尾畫面中顯示有六節(jié)南孚電池以及“南孚猴年限量版電池向?qū)O悟空致敬”字樣，涉案視頻中并未出現(xiàn)視頻制作者的標(biāo)注信息。雖然在涉案視頻片尾呈現(xiàn)了南孚公司制造的限量版電池和“南孚猴年限量版電池向?qū)O悟空致敬”字樣，但僅依據(jù)此字樣無法直接認(rèn)定涉案視頻系南孚公司策劃、制作并推廣。微博用戶、網(wǎng)友表示或評價中雖使用了“南孚電池這廣告”等字樣，但是該種表示或評價亦無法作為對涉案視頻的性質(zhì)或者來源作出直接的判斷和評價的依據(jù)。本案中，無充分證據(jù)證明涉案視頻系南孚公司制作和發(fā)布，環(huán)球公司要求南孚公司承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的主張，無證據(jù)支持，故作出如上判決，未支持環(huán)球公司的訴訟請求。

　　法官解釋，本案所涉及的核心問題即侵權(quán)內(nèi)容的責(zé)任主體問題以及舉證責(zé)任分配問題。根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)許可不得擅自使用他人享有著作權(quán)的作品。關(guān)于使用主體即責(zé)任主體的判斷，一般情況下可以從內(nèi)容署名和內(nèi)容的發(fā)布者等角度進行判斷。在內(nèi)容中并未標(biāo)注制作者且無證據(jù)證明該主體曾發(fā)布過該內(nèi)容的情況下，根據(jù)民事訴訟法中關(guān)于舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，原告負(fù)有對被訴侵權(quán)內(nèi)容與被訴侵權(quán)主體之間關(guān)聯(lián)性的舉證證明責(zé)任。被訴侵權(quán)內(nèi)容中所包含的信息、元素亦可以作為判斷責(zé)任主體的輔助性因素，但應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況進行綜合判斷，無法僅依據(jù)侵權(quán)內(nèi)容中某一元素與被告之間具有一定關(guān)聯(lián)，而做出侵權(quán)內(nèi)容責(zé)任主體的唯一性判斷。在此情況下，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的相關(guān)法律后果。